Определение · № 517/2022 · дело 9/2022

По дело 9 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 517 София, 21.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9/2022 Производство по чл.229 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по частна жалба на „И-кард”ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя М. Ганев, чрез адв. А. Кръстев, против Протоколно определение от 29.11.2021 г. по адм.д.№6979 по описа за 2021г. на Административен съд София – град, в частта му, с която е оставена без разглеждане, на основание чл.159, т.1 АПК, жалбата на дружеството срещу акта по приемане на т.13 от Разширения списък от Постоянната работна група, създадена с т.1 от Решение на МС №441/04.06.21 г.(РМС №441), чийто поименен състав е определен със заповед на министъра на финансите на основание т.2 от същото решение, за утвърждаване на Списък на свързаните юридически лица съгласно РМС №441/04.06.21 г., т.1, б.“а“: “Всички физически лица и юридически лица, притежавани, контролирани или управлявани през последните пет години от лицата, включени в списъка на OFAK“, публикуван на 09.06.2021 г.; оставена е без разглеждане жалбата, инкорпорирана в т.2 от Молба-уточнение вх.№36502/27.10.2021 година по регистъра на АССГ, предявена като евентуална и е прекратено производството по делото на АССГ. В частната жалба се твърди, че посочената част на оспореното определение е неправилна. Неправилно съдът приел, че включването на дружеството в списъка, съгласно РМС №441/04.06.2021. не е волеизявление, а е фактическо действие. Като резултат от това неправилно съдът отказал да приеме това волеизявление на административен орган като годен за оспорване административен акт, който съществено засяга права и законни интереси на жалбоподателя. Оспорването на фактическите действия по поддържане на данните на дружеството във въпросния списък, предмет на друго дело, не е пречка да се обжалва административния акт на постоянната работна група. Мотивите на оспорения съдебен акт са противоречиви. Иска се отмяна на определението в оспорената част и връщане на делото за последващи процесуални действия. Ответникът по частната жалба - Постоянната работна група, създадена с т.1 от Решение на МС №441/04.06.21 г., чийто поименен състав е определен със заповед на министъра на финансите на основание т.2 от същото решение, не взема становище. Постъпил е писмен отговор от Министерство на финансите, представлявано от юрк. Д. Димитрова, което не е било страна в първоинстанционното производство. В отговора се излагат доводи за производство по чл.250 АПК, каквото не е първоинстанционното. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение. И по двете причини този отговор не следва да бъде вземан предвид. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на частната жалба, направените в нея оплаквания и провери изцяло оспорената част на съдебния акт, намира частната жалба процесуално допустима като подадена от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, в преклузивния срок по чл.230 АПК, а по същество - неоснователна, поради следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с оспорване от дружеството частен жалбоподател на акта по приемане на т.13 от Разширения списък от Постоянната работна група, създадена с т.1 от РМС №441/04.06.21 г., чийто поименен състав е определен със заповед на министъра на финансите на основание т.2 от същото решение, за утвърждаване на Списък на свързаните юридически лица съгласно РМС №441/04.06.21 г., т.1, б.“а“: “Всички физически лица и юридически лица, притежавани, контролирани или управлявани през последните пет години от лицата, включени в списъка на OFAK“, публикуван на 09.06.2021 г.. Жалбоподателят е поддържал, поддържа и в частната жалба, че включването му под №13 във въпросния списък представлява по правната си същност волеизявление на административен орган, което засяга правата и законните му интереси. Последиците на това волеизявление, изразяващи се в ограничаване на редица права и засягане на редица интереси на жалбоподателя, били посочени в т. 6 от РМС №441 /04.06.2021 г. За да остави без разглеждане оспорването в посочената част, първоинстанционният съд е приел, че включването на жалбоподателя в Списъка, изготвен от Постоянната работна група и публикуването на този списък са извършени в изпълнение на т.1 и т.3 на РМС №441. Съдът е приел, че във Върховния административен съд вече е формирана трайна практика, че действията по включване и поддържане на данни в процесния списък са фактически действия. Затова заявената защита на оспорване на административен акт е неприложима за случая. Правилно първоинстанционният съд е приел, че включването на жалбоподателя в списъка на асоциирани лица се основава на т. 1 от Решение МС№ 441/2021 г.. Съобразно т. 1 от Решение № 441/2021 г. се създава постоянна работна група с участието на представители на МВР, МФ, ДАНС и НАП, която в спешен порядък да изготви и да поддържа списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранните активи на Министерството на финансите на САЩ, като в списъка на асоциираните лица следва да се включат: а) всички физически лица и юридически лица, притежавани, контролирани или управлявани през последните пет години от лицата, включени в списъка на OFAC; б) всички съдружници, акционери, управители и членове на органи за управление и контрол на юридическите лица по буква „а“, включени към момента и за последните 5 години; в) всички физически лица и юридически лица, допълнени по реда на т. 4 от решението. Съобразно т. 3 от цитираното Решение списъкът по т. 1 се публикува и поддържа на интернет страниците на МФ и НАП. В изпълнение а Решение № 441/2021 г. Постоянната работна група е изготвила списък на асоциираните лица, базиран на обективни критерии и на публично достъпни данни, и обществена информация. В резултат на това работната група е направила преценка и е взела решение за публикуване на списъка на асоциираните лица, което изпълнява формалните критерии на т. 1 от РМС № 441/2021 г. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете, с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица. Доколкото РМС №441 създава задължения за постоянната работна група, МФ, НАП, ДАНС и МВР, този административен акт представлява акт по чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК. Законът допуска обжалването по съдебен ред на такъв акт, при наличие на засегнати права и интереси на други лица (граждани или юридически лица). Създаването на списъка от постоянната работна група, публикуването и поддържането на данните от този списък на сайтовете на МФ и НАП се основават на РМС №441 и защитата против тях е по реда на обжалването му. Действително, както е приел първоинстанционният съд, при оспорването на Решение № 441/2021 г. на Министерския съвет, във Върховния административен съд е формираната трайна практика, че действията по включване и поддържане на данните на включените в процесния списък са действия по изпълнението на РМС №441 и следва да се квалифицират като фактически действия. В този смисъл са определения по хода на следните дела на ВАС: Най–напред, в определение по хода на адм.д.№ 6558/2021г. на ВАС, четвърто отделение,(все още висящо), тричленен състав на ВАС прие в мотивите си, първо, че РМС №441 е индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно сферата на жалбоподателя, който, както частният жалбоподател, е включен в списъка на лица, асоциирани по смисъла на т. 1, б. „а“ от решение № 441; че спорът по законосъобразността на РМС №441 е родово подсъден на ВАС като първа инстанция и че жалбата спира изпълнението на акта. Със серия определения по хода на административни дела №№6987/21, 6730/21, 6728/21, 6764/21, 6775/21, 6755/21 и много други (всичките, образувани по оспорвания на РМС №441 и все още висящи), тричленни състави на ВАС приеха, че заявените в жалбите искания за отмяна на действията на администрацията и ведомствата в Република България в изпълнение РМС №441 претендират защита по реда на чл. 250 АПК. В съгласие с тези мотиви тези състави на ВАС разделиха производствата по делата и изпратиха по подсъдност исканията за защита по чл.250 АПК на родово-компетентния АССГ, в останалата част производствата по жалбите против РМС №441 продължиха. Частният жалбоподател е изчерпал посочения процесуален ред за защита като е поискал защита против неоснователни действия на Постоянната работна група, създадена с РМС №441, изразяващи се в поддържането на данни на дружеството под т.13 на Списъка, съгласно т.1, б.“а“ от РМС №441. С Разпореждане №8718 от 08.11.2021г. по адм.д.№ 10611 по описа за 2021г. на АССГ искането е отхвърлено. Разпореждането е обжалвано и не е влязло в сила. От друга страна, с уточняващата жалбата си молба пред първоинстанционния съд по адм.д.№ 6979/21г. частният жалбоподател евентуално е оспорил самото РМС №441, в случай, че съдът приеме, че включването му в Списъка от страна на Постоянната работна група не е индивидуален административен акт. Предвид всичко изложено, макар до този момент да няма произнасяне със съдебен акт по съществото на оспорването на РМС№441, практиката на ВАС показва ясно, че именно това решение би могло да се приеме, че представлява индивидуален административен акт, който евентуално да засяга права и законни интереси на включените в списъците по изпълнението на решението лица, при доказване на правен интерес. При това, ако се приеме поддържаното от частния жалбоподател, че такъв акт е и самото му включване в списъка по т.1, б.“а“ от РМС №441, тогава би се стигнало до положение, в което един и същи предмет би бил предмет на два различни административни акта. Това положение е неприемливо, както поради яснотата, че включването на жалбоподателя в списъка е извършено в изпълнение на РМС№441, така и поради евентуалните последици, че жалбоподателят ще следва да оспорва и двата акта, издадени от различни органи, пред различни съдилища по правилата на родовата подсъдност, с един и същ предмет на спора. На последно място, първоинстанционният съд с право е взел предвид, че АПК не допуска евентуално съединяване на жалби срещу различни административни актове и правилно е оставил без разглеждане евентуално предявената жалба (с уточнението на първоначалната жалба) против РМС №441. Като е изпратил тази жалба за администриране, правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на осмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно определение от 29.11.2021 г. по адм.д.№6979 по описа за 2021г. на Административен съд София – град в обжалваната част. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Теодора Николова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Димитър Първанов /п/ Емилия Иванова