Определение · № 617/2022 · дело 389/2022

По дело 389 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 617 София, 25.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 389/2022 „Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. с чл. 60,ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Болкан Минералс Дивелопмънт“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], подадена чрез пълномощника адвокат Д. Илиева-Тонева против определение № 9373 от 26.11.2021 г. по адм. дело №11794/2021г. на Административен съд– София- град. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изложил конкретни мотиви и фактически основания за отказа за допускане на предварително изпълнение на административния акт. По подробно изложените в частната жалба доводи се иска отмяна на определението. Претендират се разноски. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез пълномощника М. Кючюкова изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на „Болкан Минералс Дивелопмънт“ ЕООД против разпореждане на министъра на околната среда и водите, с което е отказано допускане на предварително изпълнение на решение № 19-ОС/28.10.2021 г. на министъра на околната среда и водите. Съдът е приел, че твърдените от жалбоподателя обстоятелства като евентуално забавяне на реализация на ЦРП би довело до генерирането на ежемесечни разходи в ущърб на дружеството и в затруднение по поддържане на банкова гаранция по сключен договор за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства в площ „Иглика“, са евентуални и недоказани. Определението е правилно. Установено е от фактическа страна, че в хода на административното производство по издаване на Решение № 19-ОС/28.10.2021 г. на министъра на околната среда и водите на основание, чл. 31, ал. 7 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 18, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, с писмо вх. № ИСЗП-149 от 26.08.2021г. по регистъра на МОСВ, е направено искане от „Болкан Минералс Дивелопмънт“ ЕООД за допускане предварително изпълнение на същото, на осн. чл. 60, ал. 1 от АПК, поради наличие на особено важен интерес на заявителя, изразяващ се в това, че ще претърпи финансови загуби позовавайки се на направени разходи в хода на административното производство приключило с издаване на Решение № 19-ОС/28.10.2021 г. на министъра на околната среда и водите. Условията, при които може да се допусне предварително изпълнение са предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК - да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Поради това че наличието на някоя от предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки не се презумира, то лицето, кето е поискало допускане на предварителното изпълнение следва да докаже фактите и обстоятелствата. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 4, във вр. с ал. 1 АПК, за да се допусне предварително изпълнението следва да са представени доказателства, че неизпълнението на административния акт би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В производството по чл. 60, ал. 4 и сл. АПК, в хипотезата на отказ на административния орган, доказателствената тежест е върху жалбоподателя (по арг. на чл. 170, ал. 2 АПК). В случая от страна на „Болкан Минералс Дивелопмънт“ ЕООД не е проведено такова доказване. Изводът на първоинстанционния състав на съда, че не е налице важен обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, който да бъде защитен чрез допускане на предварителното изпълнение, е обоснован. Съдът не е установил фактически обстоятелства, които да обуславят наложителност от предварително изпълнение с оглед защитата на особено важни обществени интереси или да се препятства допускането на значителни или трудно поправими вреди. Обоснован е и последващия извод на съда, че вреди в искането не са конкретизирани. От друга страна, сочените от жалбоподателя вреди са евентуални, бъдещи, тоест настъпването им е несигурно събитие, а и не са конкретизирани по характер, вид и размер, още по-малко са установими и доказуеми. Освен това твърдените евентуалните вреди на дружеството касаят негов частен интерес. Същите не обосновават необходимост от осигуряване животът или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или защита на особено важен интерес на жалбоподателя. Изложените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Предвид гореизложеното, Административен съд- София-град е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора основателно е искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд,шесто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 9373 от 26.11.2021 г. по адм. дело №11794/2021г. на Административен съд– София- град. ОСЪЖДА „Болкан Минералс Дивелопмънт“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], да заплати на Министерство на околната среда и водите, гр.София, бул.“Мария Луиза“ № 22 юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Росен Василев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Хайгухи Бодикян /п/ Весела Николова