Определение · № 590/2022 · дело 12467/2021

По дело 12467 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 590 София, 25.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12467/2021 Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Аура Трейдинг“ ЕООД, представлявано от управителя И. Иванов, чрез адвокат К. Димитров. Жалбата е срещу определение №2430 от 29.09.2021г., постановено по адм.дело №1744/2021г. на Административен съд Варна. С него е оставена без разглеждане жалбата на „Аура Трейдинг“ ЕООД против Заповед Т-РД-16-152/18.05.2020 година на министъра на туризма, с която е открита процедура за отдаване под наем на недвижим имот, изключителна държавна собственост – обособена част от плаж Крапец-север, и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Претендира се отмяната му и връщане делото на решаващия съд за разглеждане от друг от състав. Претендира разноски. Ответникът – Министърът на туризма изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав от четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №2430 от 29.09.2021г., постановено по адм.дело №1744/2021г. на Административен съд Варна, е оставена без разглеждане жалбата на „Аура трейдинг“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Заповед Т-РД-16-152/18.05.2020 година на министъра на туризма, с която е открита процедура за отдаване под наем на недвижим имот, изключителна държавна собственост – обособена част от плаж Крапец-север и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат административният съд се е основал на чл.159, т.1 от АПК като е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването на Заповед Т-РД-16-152/18.05.2020 година на министъра на туризма. Според съда, жалбоподателят би имал правен интерес от оспорване на заповедта за откриване на процедурата по отдаване на имота под наем, само в случай, че процедурата не е приключила с постановяване на подлежащ на оспорване акт, с който е обявен спечелилия търга. Това е така, защото само по пътя на оспорване на заповедта, с която е открита процедурата, лице, участник в същата, може да оспори определените за провеждането и параметри - цена, вид на имота, изисквания за участие и т.н. Така лицата, участници в процедурата, ще бъдат защитени, като на първоначален етап, бъде преустановено провеждането на търг при въведени нищожни, респективно незаконосъобразни критерии и изисквания. В конкретния случай съдът е счел, че процедурата е приключила с отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и обявяване на спечелил търга, поради което за жалбоподателя е налице друг способ за защита, чрез оспорване на крайния акт. Посочено е, че в производството по оспорване на заповедта, с която е приключила процедурата жалбоподателят има право да наведе всички твърдения за нищожност, респ. незаконосъобразност на заповедта за откриване на процедурата. Същите не са преклудирани, поради необжалване на акта пред съда (твърденията за незаконосъобразност на обявените със заповедта за откриване на тръжната процедура параметри биха били преклудирани само, в случай, че заповедта е била оспорена пред съд, преди провеждане на процедурата и съдът се е произнесъл с решение за нейната законосъобразност). Съдът е счел, че на жалбоподателя не може да се признае правен интерес при наличието на подлежащ на оспорване акт, слагащ край на производството по отдаване под наем на обекта, защото правата му не могат да бъдат защитени, чрез оспорване на акта за откриване на процедурата. Обжалваното определение е правилно, като краен резултат. Оспорената пред административния съд Заповед Т-РД-16-152/18.05.2020 година на министъра на туризма е издадена на основание чл.25, ал. 1, във връзка с ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 1, т. 5 и чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. С нея е открита процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване на обект, изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна ивица, представляващ отделена част от морски плаж „Крапец-север“, община Шабла, с площ от 45 855 кв.м., с идентификатор 39493.39.24 по кадастралната карта и регистър на с. Крапец. Със заповедта са утвърдени условията за провеждане на търга. От съдържанието на оспорената заповед е видно, че с нея се обявяват условията за участие в състезателно административно производство - публичен търг с тайно наддаване, което състезателно административно производство ще приключи с издаването на индивидуален административен акт, с който се определя спечелилия търга участник. Така обжалваната заповед е изрично изключена от съдебен контрол с разпоредбата на чл.21, ал.5, изр.2 от АПК. Това законодателно решение е обусловено от това, че такъв вид актове са част от производствата по издаване на индивидуални административни актове и защитата срещу тях следва да се осъществи в производството по обжалване на крайния индивидуален административен акт, с който ще приключи административното производство. При тази законова регламентация оспорваната заповед не подлежи на самостоятелно обжалване, както правилно е приел първоинстанционният съд. Само за пълнота следва да се посочи, че със Заповед Т-РД-16-39/16.02.2021 година на министъра на туризма, участника „Винъс консулт“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София е обявено за спечелило търга. Със същата заповед жалбоподателят не е допуснат до участие в търга, на основание т.9.16.1 от правилата за нарушение на изискването на т. 9.13. Именно тази заповед е подлежала на обжалване, а не Заповед Т-РД-16-152/18.05.2020 година на министъра на туризма, с която е открита процедура за отдаване под наем на недвижим имот, изключителна държавна собственост – обособена част от плаж Крапец-север. Наличието на годен за атакуване административен акт е процесуална предпоставка за образуване на административно производство от категорията на абсолютните, а липсата му води до недопустимост на съдебноадминистративното производство съгласно чл.159, т.1 от АПК. С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. и следва да бъде осъден частния жалбоподател да заплати на Министерство на туризма направените по делото разноски, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 във вр. с чл.236 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №2430 от 29.09.2021г., постановено по адм.дело №1744/2021г. на Административен съд Варна. ОСЪЖДА „Аура Трейдинг“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. "Осми приморски полк" № 128, ет.3, офис.81, представлявано и управлявано от И. Иванов да заплати на Министерство на туризма сумата от 200 (двеста) лева. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Тодор Петков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова