Решение · № 644/2022 · дело 10702/2021

По дело 10702 / 2021 РЕШЕНИЕ № 644 София, 25.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10702/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД - гр. София, приподписана от процесуалния представител адвокат В. Соколов, против решение № 887/30.09.2021 г. постановено по преписка № КЗК-550/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение № 5785мпр-81/24.06.2021 г. на Директора на ДУССД-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на 10 броя специализирани автомобили за посещаване на тежки пътнотранспортни произшествия“, с което същият е отстранен от участие. Релевирани са твърдения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК, ведно с уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия. Предявено е искане за присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение. Възложителят, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт К. Генова, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Ответникът „Авто инжинеринг холдинг груп“ ЕООД със седалище гр. София, в писмено отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за присъждане на разноски по представен списък. Участвалият в настоящото производство, прокурор от Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД - гр. София, против решение № 5785мпр-81/24.06.2021 г. на Директора на ДУССД-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на 10 броя специализирани автомобили за посещаване на тежки пътнотранспортни произшествия“ открита с Решение № D78921/01.04.2021 г., изменено с Решение № D116586 от 10.05.2021 г. на възложителя. С атакувания акт, жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, буква „а“ ЗОП, във връзка с параграф 2, т. 25 от ДР на ЗОП - по мотиви, че не е изпълнил условия на възложителя посочени в раздел IV – „Допълнително обурудване“, в раздел V- „Гаранционен период и техническа поддръжка“ и в забележката към техническата спецификация, част от документацията, както и в раздел II.2.10; раздел VI.3, т.2 от обявлението за обществената поръчка и е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за участие за изпълнение на поръчката. Във втората част от жалбата са развити доводи и възражения относно неправилното допускане на определения за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение КЗК е оставена без уважение жалбата на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД. За да постанови този резултат, Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия със задължителните норми на ЗОП и отклонения или несъответствия с обявената от възложителя документация за участие. Органът по преразглеждането е обсъдил възраженията и оплакванията на оспорващото дружество, по отношение на които е счел, че са допустими за разглеждане и ги е преценил като неоснователни. В обжалвания акт е посочено още, че действията на помощния орган на възложителя, касателно разглеждането на техническото предложение на жалбоподателя са както в съответствие с указанията на възложителя, така и в съответствие със задължението на този орган да провери офертите за „съответствие с предварително обявените условия“ /чл. 56, ал. 2 от ППЗОП/, така и с принципа за равнопоставеност. Комисията е изложила подробни съображения по всяко едно от възраженията на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД, поради което същите следва да бъдат разгледани и от касационната инстанция, както следва: Неоснователно е посоченото в касационната жалба оплакване, че в обжалваното решение КЗК е застъпила становище, че преценката на помощната комисия относно съответствието на представената оферта с изискванията на възложителя следва да се направи и се изчерпва единствено с текста посочен в образеца на техническото предложение. Като неразделна част от техническото предложение са били предоставени от страна на отстранения участник и други документи, които е следвало да бъдат разгледани съвкупно, а не поотделно. Във връзка с това правилно е посоченото от Комисията, че съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП „При изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия“. С оглед разпоредбите на чл. 101, ал. 5 и чл. 104, ал. 5, изр. последно от ЗОП, за никой участник не следва да са налице и правни очаквания пропуските във волеизявленията му, допуснати при попълване на образеца на техническо предложение, да бъдат отстранявани чрез данни и информация от други части на офертата му /приложения, каталози и т.н./ или чрез презумпции и изводи от описанието на предмета на поръчката. Неоснователно е и второто оплакване посочено в касационната жалба относно това, че КЗК е извела неправилни изводи за наличие на пропуски в офертата на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД, които са основание за отстраняване на дружеството от участие, а именно: непосочване на съответната бройка допълнително оборудване /“Уред за вземане на алкохолна проба", и „Ръчен Led фенер“ /. Самият касатор не отрича факта, че в техническото предложение по отношение на посоченото допълнително оборудване действително не е посочил точна бройка на предложените артикули, но навежда доводи, че волята на участника може да бъде заместена със заявеното от него, че ще изпълни поръчката съобразно с изискванията на възложителя, а съответната бройка е видна от тези изисквания. Правилни са мотивите на Комисията, че след като възложителят е задал конкретни изисквания, то за участника е налице задължение да заяви такова изпълнение, което да обезпечи удоволетворяването на тези условия, без да е налице възможност за прилагане на презумпции /предположения/. Помощният орган на възложителя, от своя страна, не дължи тълкуване на волята на участника, както и извършване на действия за отстраняване на пороците на предложението. Всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, следва да се отстрани, а дори и помощният орган на възложителят да отправи искане за разяснение по отношение на предложението на жалбоподателя, то не може да се санира направеният в предложението пропуск. Третото възражение на касатора касае следното: в Техническата спецификация, в раздел V. „Гаранционен период и техническа поддръжка", е заложено предлаганите автомобили да имат обща гаранция минимум 60 месеца или 200 000 км. и пълно сервизно обслужване, както и участниците да представят списък на услугите, които се включват в гаранционната поддръжка на предлаганата транспортна техника /т. 3.2. от фактите, раздел V “Гаранционен период и техническа поддръжка“ от таблицата, т. 1/. С „Забележка“, записана след таблицата, е указано, че „Предложение за изпълнение на поръчката, което не съответства на предварително обявените условия в Техническата спецификация подлежи на отстраняване от процедурата “ В своето Предложение за изпълнение на поръчката по образец № 1 от документацията за участие, жалбоподателят е предложил обща гаранция на автомобилите „60 месеца или 200 000 км. и пълно сервизно обслужване“. В приложения към предложението за изпълнение на поръчката списък на услугите, които се включват в гаранционната поддръжка на предлаганата транспортна техника, т. 6 от приложения към офертата документ, участникът предоставя план на дейностите по техническото обслужване за период от 4 години или 80 000 км. В оспореното решение КЗК правилно е възприел доводите на възложителя, че така предложеният план на дейностите по техническото обслужване не съответства на предложения от участника срок на обща гаранция, а именно 60 месеца или 200 000 км. и на изискването, заложено в техническата спецификация - предлаганите автомобили да имат обща гаранция минимум 60 месеца или 200 000 км. и пълно сервизно обслужване в гаранционния период. Неоснователно е оплакването на касатора, че предложеният план на дейностите по техническото обслужване на автомобилите се отнася за периода на извършване на конкретна сервизна услуга, в рамките на гаранционния срок, но без да го променя, тъй като същият не е оферирал услуги по гаранционно поддържане на доставените автомобили от достигане на пробега на автомобилите от 80 000 км. до 200 000 км. или за периода от 4 г. до оферираните в другия документ 60 месеца пълно сервизно обслужване. Двата документа между които е установено разминаване в съдържанието, следва да са в един и същи смисъл, а не да си противоречат. На практика, от Техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД се установява, че той оферира гаранционно обслужване на предложените от него автомобили за период от 60 месеца или до достигане на 200 000 км. пробег, но обезпечава пълното сервизно обслужване на автомобила за един по-кратък период или по-малък пробег на автомобилите, което е в разминаване с предложеното от него гаранционно обслужване на автомобилите. Съгласно императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, в същия смисъл е и нормата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, предвид посоченото по-горе правилно е бил отстранен от участие в процедурата и на това основание. Следва да бъде споделено, че в касационната си жалба "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД не поддържа всички оплаквания за отстраняването си, които са подробно разгледани и обсъдени в производството пред КЗК, което е индикация за правилността на обжалвания акт. Във втората част от касационната жалба са развити доводи и възражения относно участника определен за изпълнител на поръчката. Твърди се, че КЗК не е разгледала всички твърдения относно наличие на несъответствия в офертата на този участник, които според касатора са основания за отстраняването му от участие в процедурата. Действително, в обжалваното решение КЗК не се спира на всеки един от доводите посочени в становището на "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД от 28.09.2021 г., но крайният резултат се явява правилен, а именно, че твърденията на жалбоподателя и посочените от него пороци на предложението на „Авто инжинеринг холдинг груп“ ЕООД /определения за изпълнител участник/ не се подкрепят от фактите и следва да бъдат оставени без уважение, поради следното : 1.На първо място се твърди, че предложените от определения за изпълнител на поръчката участник емисии в т. 1 от офертата не съответстват на предложената екологична норма. Твърдението е неоснователно. В т. 8.2 и т. 8.3 от предложението си определеният за изпълнител участник е предоставил информация за емисионните стойности, както следва: 160 g/km, които отговарят на емисиите, допустими при екологична норма Euro 6d-ISC-FCM, Euro 6-2, с буквено означение АР; 41.0 mg/km - които отговарят на емисиите, допустими при екологична норма Euro 6d-ISC- FCM, Euro 6-2, c буквено означение АР. Тези стойности напълно съответстват на предложението за екологична норма по т. 8.1, а именно Euro 6d-ISC-FCM, Euro 6-2, с буквено означение АР. 2. Неоснователно се явява второто оплакване, че в предложението на класирания на първо място участник липсва конкретно предложение дали монтираната между водача и пътниците маса е сгъваема или стационарна. В т. II.2 от образец № 1 „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД ясно е посочило, че масата е стационарна. 3. Неоснователно се явява третото оплакване, че в предложението на класирания на първо място участник липсва конкретно предложение относно броя и начина на отваряне на вратите. В т. II.7 от образец № 1 „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД ясно е посочило, че е налице 1 бр. врата, отваряща се нагоре. 4. Неоснователно се явява четвъртото оплакване, че в предложението на класирания на първо място участник липсва конкретно предложение относно файловите формати на компактния фотоапарат. В т. IV.2 от образец № 1 „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД ясно е посочило, че поддържаните файлови формати са JPEG и DPOF. Възложителят е заложил като минимално изискване за изпълнение на предмета на поръчката по отношение на този артикул поддържането на файлов формат „JPEG и други“ - без да визира конкретни възможности. Следва да се приеме, че посочването от участника на файловия формат JPEG в процедурата е достатъчно да се приеме за изпълнено изискването на техническата спецификация. Още повече, че избраният за изпълнител е оферирал допълнителен файлов формат, а именно: DPOF. 5. Неоснователно се явява петото оплакване, че в предложението на класирания на първо място участник липсва информация относно производителя, модела и продуктовия номер за всеки предложен артикул, а именно универсален комплект за оглед, за изземване на биологични следи, защитна палатка, комплект инструменти и уред за измерване на разстояния. В т. IV.3 от образец № 1 „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД ясно е посочило, че универсалният комплект за оглед на местопроизшествие е марка BVDA, модел: В-1100-102; комплектът за изземване на биологични следи - марка BVDA, модел: М-7000; защитната палатка тип хармоника - марка Tent, модел Harmonika 3x3; комплект инструменти - марка Topmaster, модел Mechanic Tools set 48 PCS; уред за измерване на разстояния - марка Topmaster, модел 289909. 6. Неоснователно е шестото оплакване в жалбата, че не е посочена дължината на пинцетите, диаметъра на джобната лупа, размерите на полиетиленовите пликове и полиестерните кутии с капак в т. 14, 15, 18, 42, 43, 48 и 49 от раздел IV, т. 3 на техническото предложение. Пинцетите по т. 14 са с дължина 10 см, а по т. 15-25 см; джобната лупа е с диаметър 45 мм; полиетиленовите пликове по т. 42 са с размери 18,6 см х 48 см., а по т. 43 - 14,4 см х 45см.; полиестерните кутии с капак по т. 48 са с размери 5,7 см х 3,6 см х 1,7 см., а по т. 49 -11,5см х 7,5 см х 3 см. 7. Неоснователно е седмото оплакване в жалбата, че не са конкретизирани размерите на хартиените пликове, етикетите и самозатварящите се полиетиленови пликове в т. 20-27 от раздел IV, т. 3 на техническото предложение, тъй като са направени следните предложения: т. 20 Хартиен плик с размери 63 мм х 93 мм; т. 21 Хартиен плик с размери 130 мм х 180 мм; т. 22 Хартиен плик с размери 225 мм х 370 мм (еднослоен); т. 23 Хартиен плик с размери 455 мм х 755 мм (двуслоен); т. 24 Етикети, залепващи, с размер 53 мм х 34 мм; т. 25 Самозатварящ се полиетиленов плик с размер 22 см х 28 см; т. 26 Самозатварящ се полиетиленов плик с размер 10 см х 15 см.; т. 27 Самозатварящ се полиетиленов плик с размер 6 см х 8 см. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на Върховен административен съд , приема обжалваното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява предявеното от процесуалния представител на възложителя, искане за присъждане на разноски по делото. Поради това, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Касаторът следва да бъде осъден да заплати своевременно поисканите от „Авто инжинеринг холдинг груп“ ЕООД разноски в размер на 1200 лв. съобразно представен договор за правна защита и съдействие и от 26.10.2021 г. и преводно нареждане от същата дата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 887/30.09.2021 г. постановено по преписка № КЗК-550/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], да заплати на Министерство на вътрешните работи, сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски по делото за касационната инстанция. ОСЪЖДА "Екселор Холдинг Груп“ ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], да заплати на „Авто инжинеринг холдинг груп“ ЕООД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес], сумата от 1200 /хиляда и двеста /лева представляваща разноски по делото за касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мариника Чернева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Кремена Хараланова /п/ Мария Радева