Определение · № 745/2022 · дело 9410/2021

По дело 9410 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 745 София, 28.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9410/2021 Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Трансстройлес“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Е. Радева, срещу определение №331/06.08.2021 г., постановено по адм.д. № 57/2021 г. по описа на Административен съд- Смолян (АС-Смолян). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което иска да бъде отменено. Изключително подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Не претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение Административен съд- Смолян е отхвърлил оспорването на „Трансстройлес“ ЕООД против решение № 03-РД/598/17.02.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). С него е прекратено производство по оценка на проектно предложение на „Трансстройлес“ ЕООД с идентификационен № BG06RDNP001-8.001-0173. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с изложени подробни мотиви, обосноваващи издаването му. Изложени са съображения за липса на процесуални нарушения от категорията на съществените, обуславящи отмяната на оспорения акт, като същият е постановен и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е обосновал извод, че фактическите основания съответстват на посочените в акта правни основания, които са мотивирали административния орган да вземе решението си и те са правилно установени от компетентния орган, а именно, че проектното предложение на „Трансстройлес“ ЕООД не отговаря на изискванията, утвърдени в т.5.2 и т.5.3 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите на Условията за кандидатстване (УК) с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8“Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. Така постановеното определение е правилно като краен резултат, но по различни съображения: Частният жалбоподател „Трансстройлес“ ЕООД“ е подател на проектно предложение с вх. № BG06RDNP001-8.001-0173, регистрирано в ИСУН на 31.07.2018г. с дейност по т.4 (Закупуване на щадяща почвата специализирана горска техника за сеч, извоз, товарене и транспорт на дървесина) от Раздел 13.1 „ Допустими дейности“ от Условията за кандидатстване по подмярка 8.6 „ Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“. При извършена проверка на проектното предложение на етап административно съответствие и допустимост, оценителната комисия е констатирала нередовности по заявената в проектното предложение информация и приложените документи, част от които касаещи данните за горските територии и находящата се в тях дървесина, за чиято продажба за сключени договори с дружествата ГПК „Чил-Тепе 97“ и ГПК „Чифлика“. Във връзка с тази констатация дружеството жалбоподател е представило сключен нов договор с ГПК „Гора“ ведно с изисканите документи и информация в табличен вид. С оспореното пред първоинстанционния съд решение №03-РД/598 от 17.02.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), проектното предложение не е допуснато до финансова и техническа оценка, защото административният орган е счел, че то не отговаря на изискванията на т.5.2 и т.5.3 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите на УК с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8“Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР 2014-2020 г. Поради това административният орган е прекратил процедурата по отношение на този кандидат. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ, процедурата чрез подбор се извършва на два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт, който в случая е издаден на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ. Съгласно т.5 от Раздел 13.2 „ Условия за допустимост на дейностите“ Подпомагат се проектни предложения за дейности по т. 4 от Раздел 13.1. „Допустими дейности“, в случай че: 5.1. се изпълняват в горски територии, които не са държавна собственост; 5.2. планираното ползване на дървесина от съответните горски територии, съгласно лесоустройствените проекти, планове, програми или горскостопански планове или програми, които стопанисва кандидата, покрива най-малко 50% от капацитета на подпомаганите активи, за които се кандидатства, съгласно бизнес плана; 5.3. кандидатът има сключен/и договор/и за добив на дървесина или за покупко-продажба на стояща дървесина на корен със срок не по-кратък от 1 година и валиден към датата на подаване на проектното предложение. За всяка една от годините от периода за изпълнение на бизнес плана кандидатът се задължава да има сключен/и договор/и за добив на дървесина или за покупко-продажба на стояща дървесина на корен с годишни количества не по-малки от 50% от капацитета на подпомаганите активи, за които се кандидатства; 5.4. изискването за натоварването на най-малко 50% от капацитета на подпомаганите активи, за които се кандидатства, спрямо предвиденото ползване на дървесина, по т. 5.2 и 5.3 се изчислява за всяка прогнозна година от периода на изпълнение на бизнес плана. 6. Подпомагат се проектни предложения за дейности по т. 1, 2 или 4 от Раздел 13.1. „Допустими дейности“, за които кандидатът е представил бизнес план по образец съгласно приложение № 5, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за период не по-малко от 5 години, а в случаите на инвестиции за извършване на строително-монтажни работи за 10 години. Не е спорно по делото, че при оценката за административно съответствие и допустимост и представените допълнителни документи включително сключен нов договор с ГПК „Гора“, гр. Чепеларе от „Трансстройлес“ ЕООД, оценителната комисия е установила съгласно данните от Регистрите на ИАГ и Протоколите за освидетелстване на сечищата за цитираните в новия договор отдели/подотдели, че в същите е осъществен добив на дървесина в размер на 4 486,01 кв.м., а остатъкът от планираното ползване по таксационните описания на съответните подотдели е 148,64 кв. м. От представения бизнес по делото от „Трансстройлес“ ЕООД е видно, че за първата прогнозна година съгласно сключения договор с ГПК „Гора“ са планирани да бъдат добити 6000 кв.м. обла дървесина. От извършеното преизчисление от административния орган става ясно, че за първата прогнозна година са налични само 148, 64 кв. м. обла дървесина, което количество е използвано при административната проверка за наличие на минимум 50% натоварване производителността на планираните за закупуване товарен автомобил и сортиментен трактор спрямо тяхната годишна производителност от 12 780 кв.м., съгласно разпоредбите на т.5.2. и т.5.3. от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ на Условията за кандидатстване, при което процентът е 1,16%. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че представения договор за покупко-продажба на дървесина на корен сключен с ГПК „Гора“ през 2019 г. е ирелевантен за целите на извършената проверка през м. юли 2020 г., защото констатираните нередовности от административния орган по отношение на сключените първоначални договори с дружествата ГПК „Чил- Тепе 97“ и ГПК „Чифлика“ през 2018 г. не са отстранение и вместо това е представен нов договор, сключен през 2019 г. с ГПК „Гора“, то предмет на административна проверка за допустимост през първата прогнозна година на „Трансстройлес“ ЕООД е именно договора сключен с ГПК „Гора“. Не е спорно обстоятелството, че съгласно този договор остатъка от планираното ползване на обла дървесина е 148, 64 куб.м., като тези данни не покриват изискванията съгласно т.5.2 и т.5.3 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ на УК. Неоснователни са доводите на касатора, че административният орган не е имал право в хода на производството по разглеждане на проектното предложение да извършва служебни административни проверки относно реализираното количество на дървесина. Именно това е част от процедурата по допустимостта на заявените дейности, като се проверя съответствието на кандидатите и проектните дейности с критериите за допустимост. Съгласно т.5.2 и т.5.3 условия за допустимост по проектни предложения по т.4 от Раздел 13.1 „Допустими дейности“ са именно покриване на най-малко 50% от капацитета на подпомаганите активи, за които се кандидатства. Съгласно представения договор с ГПК „Гора“ този капацитет не е покрит, защото наличното количество дървесина е едва 148,64 куб.м. и същото не покрива изискванията за допустимост на кандидата. По изложените съображения обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила с оглед правилния му краен резултат. Ответната страна не е направила разноски и не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №331/06.08.2021 г., постановено по адм.д.57/2021 г. по описа на Административен съд – Смолян. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Добрева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Еманоил Митев /п/ Емил Димитров