Решение · № 778/2022 · дело 12608/2020

По дело 12608 / 2020 РЕШЕНИЕ № 778 София, 31.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12608/2020 "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив e подало касационна жалба срещу решение №4878/16.09.2020 г. по адм.дело №13470/2019 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-588/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. „Брайт лайт 33“ ООД със седалище и адрес на управление село Белащица, област Пловдив, не е взело становище. Представителят на Върховния административен съд е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд,като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че „Брайт лайт 33“ ООД със седалище и адрес на управление село Белащица, област Пловдив, подало до „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив искане за проучване на условията за присъединяване на енергиен обект, с обща инсталирана мощност до 30 kW, предвиден за изграждане в недвижим имот, съставляващ УПИ II-195, кв. 32 по плана на село Медово, община Братя Даскалови, област Стара Загора. Във връзка с подаденото заявление електроразпределителното дружество проучило условията и начина на присъединяване на обекта. Дружеството издало становище № 4376923, според което няма възможност за присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа поради това, че съществуващият въздушен електропровод 20 kV „Медово“ от п/ст „Чирпан“, който захранвал ТП „2“ в село Медово, е с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности и присъединяване на нов енергиен обект би предизвикало недопустимо повишаване на напрежението. На 23.05.2019 г „Брайт лайт 33“ ООД подало жалба пред Комисията за енергийно и водно регулиране, която образувала производство по чл.22 от Закона за енергетиката. Комисията за енергийно и водно регулиране поискала становище от „Електроразпределение Юг“ ООД и събрала необходимите доказателства по преписката. Комисията се произнесла с решение № Ж-588/31.10.2019 г., с което дала на „Електроразпределение Юг“ ЕАД задължителни указания да издаде в едномесечен срок становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6 от 24.02.2014 г., глава пета, раздел II на обекта на „Брайт лайт 33“ ООД- фотоволтаична централа с мощност до 30 kW, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, разположена в урегулиран поземлен имот УПИ II -195, кв. 32 в село Медово, община Братя Даскалови. В производството по оспорване на решението на Комисията за енергийно и водно регулиране административният съд допуснал съдебно–техническа експертиза. Според заключението на техническата експертиза, капацитетът на ВЕЛ- 20kV „Медово, който захранва ТП-2 в село Медово от подстанция „Чирпан“, е изчерпан и обектът не може да бъде присъединен без съществена реконструкция на съоръжението. Поради липсата на потребление в района, дори и включването на такава малка производствена мощност, щяло да доведе до повишаване на напрежението и до влошаване на качествени характеристики. Поради изчерпаният капацитет на електроразпределителната мрежа и електропреносната мрежа трябвало да се инвестира в реконструкция на мрежите с цел да се ограничи повишаването на напрежението . Разширение би следвало да се извърши, когато има развитие на отделни участъци от електроразпределителната мрежа, при необходимост от допълнителен капацитет за нови потребители. Административният съд приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Съдът не възприел заключението на допуснатата техническа експертиза с аргумент, че вещото лице използвало само представени от дружеството документи, а и обсъждало въпроси, които били правни. Първоинстанционният съд се позовал на чл. 116, ал. 1 ЗЕ, който гласи, че oператорът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия. Операторът е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителната мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяването. Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЕВИ разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването, се възлагали на собственика на съответната мрежа. Административният съд посочил още, че разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от на Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към към разпределителните електрически мрежи допуска електроразпределителното дружество да откаже мотивирано присъединяване на обекта към съответната мрежа в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация, но следва да предложи нов срок за договаряне, каквото в случая не било направено. Отказът на електроразпределителното дружество противоречал и на т.2.7.2 от издадената на дружеството лицензия, съгласно която лицензиантът е длъжен да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови елементи от мрежата с цел нейното развитие и осигуряване непрекъснато и ефективно транспортиране на електрическата енергия до потребителите в съответствие с одобрения бизнес- план. С тези мотиви административният съд отхвърлил като неоснователна жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Административният съд не е отрекъл констатациите на вещото лице, както твърди касационният жалбоподател, а е направил преценка, че операторът на електроразпределителната мрежа не може да обосновава отказа си за присъединяване на енергийния обект на "Брайт лайт 33" ООД с нежеланието си да инвестира в разширяването на мрежата. Административният съд законосъобразно се е позовал на задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа по чл.116 ЗЕ. Електрическите уредби високо и средно напрежение, които служат за присъединяване на производител на електрическа енергия към електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа и не са елементи на тези мрежи, се изграждат за негова сметка и са негова собственост. Електропроводите високо и средно напрежение, които свързват уредбите по ал. 4 със съответната електрическа мрежа в мястото на присъединяване, се изграждат от оператора на електропреносната мрежа, съответно от оператора на електроразпределителна мрежа, и са негова собственост Задължението за присъединяване на нови енергийни обекти произтича и от издадената на "Електроразпределение Юг" ЕАД лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за дейността "разпределение на електрическа енергия". Съгласно т. 3.1.7 лицензиантът се задължава да развива мрежата като планира необходимите инвестиции в съответствие с принципа на икономическата целесъобразност и при икономически обосновани разходи с оглед задоволяване търсенето на електрическа енергия на територията на лицензията и осигуряване на транспортирането на електрическата енергия до потребителите. Съгласно т. 3.4.1 лицензиантът следва да присъединява при условията на равнопоставеност спрямо останалите потребители от същата група всяко лице, разположено на територията на лицензията, което отговаря на изискванията на закона. Вярно е, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е задължено безусловно да присъединява всеки обект на производител на електрическа енергия. Присъединяването на енергийния обект се извършва ако са налице условията по чл. 116 ЗЕ и тези по чл. 3, ал. 1 от Наредба № 6 от 24 февруари за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съгласно чл.3, ал.2 от наредбата операторът може да откаже присъединяване, когато обектът не отговаря на изискванията по ал.1 и застрашава надеждната работа на електроенергийната система, сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето, живота на гражданите и собствеността на трети лица. В конкретния случай електроразпределителното дружество не е обосновало отказа си с нормативно предвидените основания, а с изчерпан капацитет на съоръженията, поради което жалбата му срещу решението на Комисията за енергийно и водно регулиране по чл.22 ЗЕ законосъобразно е била отхвърлена. Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №4878/16.09.2020 г. по адм.дело №13470/2019 г. по описа на Административния съд-град София. ОСЪЖДА "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране разноски в размер на 100 лева. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение на съдията Жанета Петрова: Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, че решение №4878/16.09.2020 г. по адм.дело №13470/2019 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение № Ж-588/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е правилно.Първоинстанционният съд не е констатирал незаконосъобразността на решението, което е постановено без същински мотиви и при неизяснена фактическа обстановка. При издаване на оспореното решение Комисията за енергийно и водно регулиране не е обсъдила реда, по който се извършва присъединяването на обекти за производство за енергия от възобновяеми източници, уреден в чл. 23 и сл. от Закона за енергията от възобновяеми източници и в Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределните електрически мрежи. Комисията не е взела отношение и към становището на електроенергийния оператор за липса на необходимите мощности, макар че съгласно чл. 6, т. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници именно тя одобрява и публикува на интернет страницата си предвижданите електрически мощности, които могат да бъдат доставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Присъединяването на обекти на производители на електроенергия от възобновяеми източници, които ползват привилигировани условия, не е безусловно задължение на оператора на електроразпределителната мрежа. Необходимо е изпълнението на предвидените в закона изисквания, при наличието на които може да се извърши присъединяване. Комисията за енергийно и водно регулиране неточно е определила обекта за производство на електроенергия като централа, тъй като дефиницията на § 1, т.70 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката определя като централа съвкупността от инсталации, съоръжения и спомагателни стопанства, свързани с технологични връзки, за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия с обща инсталирана мощност не по-малко от 1 MW. В оспореното пред първоинстанционния съд решение не са изложени съображения относно характеристиката на обекта, който е обозначен като обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 81, ал. 1 от Наредба № 6 присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници не се обвързва с одобряваните ежегодно електрически мощности по реда на чл. 22 ЗЕВИ и за тях не е в сила реда за присъединяване по чл. 23 ЗЕВИ, когато:1. са обекти по реда на чл. 24, т. 2, 3 и 4 ЗЕВИ; 2. са обекти по реда на чл. 25 ЗЕВИ, за които заявителите са декларирали, че няма да ползват преференциите по чл. 31 и 32 ЗЕВИ. От това следва, че ако обектът е по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, както е посочила комисията, присъединяването е допустимо при наличието на електрически мощности, одобрени по реда на чл. 22 ЗЕВИ. Съгласно чл. 22 от Закона за енергията от възобновяеми източници операторите на разпределителни електрически мрежи ежегодно до 28 февруари представят на оператора на преносната електрическа мрежа предвижданите за едногодишен период електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към разпределителните мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Операторът на преносната електрическа мрежа на базата на 10-годишния план за развитие на преносната мрежа и предложенията по ал. 1 ежегодно до 30 април предоставя на Комисията за енергийно и водно регулиране и на министъра на енергетиката предвижданите за едногодишен период електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Предвижданията по ал. 1 и 2 се разработват въз основа на целите в НПДЕВИ и данни за: 1. сключените предварителни договори; 2. отчетеното и прогнозното потребление на електрическа енергия; 3. преносните възможности на мрежите; 4. възможностите за балансиране на мощностите в електроенергийната система. Министърът на енергетиката в едномесечен срок от получаване на предложенията по ал. 2 изпраща на КЕВР становище за съответствието им с НПДЕВИ. Комисията за енергийно и водно регулиране одобрява ежегодно до 30 юни и публикува на интернет страницата на комисията предвижданите за едногодишен период, считано от 1 юли, електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Съгласно чл. 23 от Закона за енергията от възобновяеми източници лицата, които желаят да изградят енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници или да извършат разширение на съществуваща електрическа централа или да увеличат инсталираната електрическа мощност на централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подават до оператора на съответната електрическа мрежа заявления за присъединяване в посочени от тях райони, одобрени по чл. 22, ал. 5. Заявления се подават след одобряване на електрическите мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване, до приключване на едногодишния период по чл. 22, ал. 5. Операторът на съответната електрическа мрежа разглежда заявленията по реда на постъпването им и с мотивирано становище се произнася по допустимостта на всяко заявление в срок 14 дни от постъпването му. Операторът на съответната електрическа мрежа изпраща на заявителя становището по ал. 3 и го публикува на интернет страницата си. При становище, с което заявлението е определено като допустимо, операторът на съответната електрическа мрежа извършва проучване и издава становище за условията и начина за присъединяване. След изчерпване на одобрените електрически мощности за съответния район операторът на електрическа мрежа връща подадените и неразгледаните заявления, което се смята за мотивиран отказ за присъединяване съгласно чл. 117, ал. 4 от Закона за енергетиката. Комисията за енергийно и водно регулиране е пропуснала да констатира и факта, че "Брайт лайт 33" ООД заобикаля нормативните изисквания, ползвайки привилигирован ред без основание. Както ми е служебно известно от заведените във Върховния административен съд дела, "Брайт лайт 33" ООД изгражда не един, а няколко енергийни обекти, в различни населени места, всеки от тях с обща инсталирана мощност до 30 кW, което подкрепя преценката, че редът за присъединяване на енергийните обекти, изграждани от дружеството, е този по чл.23 ЗЕВИ. Поради това намира, че решение № Ж-588/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за ново разглеждане. Съдия: Ж.Петрова Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Жанета Петрова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлана Борисова /п/ Аглика Адамова