Определение · № 940/2022 · дело 217/2022

По дело 217 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 940 София, 02.02.2022 Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 217/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба „Драйв Пауър Груп“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Колеолов, срещу определение № 9444 от 30.11.2021 г., постановено по адм. дело № 10756/2021 г. по описа на Административен съд София-град. С доводи за неправилност на определението се иска неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – главният архитект на Столична община в срока по чл. 232 АПК не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение на основание чл. 159, т. 1 АПК е оставена без разглеждане жалбата на „Драйв Пауър Груп“ ООД против отказ, обективиран в писмо изх. № САГ21-УВ00-372-/7/ от 13.10.2021 г. на главния архитект на Столична община във връзка с подадено от дружеството заявление вх. № САГ21-УВ00-372-/6/ от 12.10.2021 г. и производството по делото е прекратено. За да обоснове извод за недопустимост на оспорването, съдът приема, че оспореното писмо не представлява подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, тъй като на този етап от развитието на административното правоотношение е извършена само проверка на пълнотата на приложените към заявлението документи и не е формирано воляизявление за отказ да се извърши регистриране на строежа и издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация по смисъла на чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Предвид съдържанието на писмото е изведен извод, че същото носи белезите на акт по чл. 21, ал. 5 АПК, като едва в случай, че дружеството не представи исканите допълнителни документи и последва отказ да се удовлетвори подаденото искане, то при оспорването му по съдебен ред ще е налице задължение за съда да прецени дали е необходимо прилагането на други документи извън депозираните със заявлението. Определението е неправилно. Административното производство започва по заявление на настоящия частен жалбоподател до главния архитект на Столична община за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Сграда за автоуслуги с офисна и търговска част“, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХ-33, кв. 2, местността „Врана-Лозен-Триъгълника“ по плана на гр. София. С оспореното писмо жалбоподателят е информиран, че при извършена проверка на документите от длъжностни лица от дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община е установено, че не са изпълнени изискванията на чл. 177, ал. 1 ЗУТ, като в това число не е приложена и уличната регулация по смисъла на § 22 ЗР ЗУТ. Посочено е, че процедурата ще бъде продължена след представяне на необходимите документи и отстраняване на направените забележки. За характера на акта следва да се изхожда от съдържащото се в него волеизявление с оглед предизвикваните правни последици. В случая писмото не може да се приеме като указания за отстраняване на недостатъци в искането по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК във вр. с чл. 5в ЗУТ. Съгласно последната разпоредба, административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи. Оспореното писмо на главния архитект на Столична община няма изискуемото по чл. 5в ЗУТ съдържание. В него не са посочени установени от органа нередовности по подаденото от дружеството заявление, нито са изискани конкретни документи, а бланкетно е посочено, че не са изпълнени изискванията на чл. 177, ал. 1 ЗУТ, вкл. не е приложена уличната регулация по § 22 ЗР ЗУТ. Административният орган не определя и срок за представяне на съответните необходими документи. Неправилен е изводът на съда, че писмото съставлява част от производството по издаване на индивидуален административен акт съгласно чл. 21, ал. 5 АПК. Това е така, защото действията или волеизявленията по чл. 21, ал. 5 АПК са такива, които се извършват от администрацията в хода по издаване на крайния акт, а в процедурата по издаване на исканото удостоверение не е налице изискване за волеизявление, предхождащо издаването му. С оспореното писмо се финализира административната процедура по разрешаване ползването на строежа, като въпреки използваната в него формулировка, че процедурата ще бъде продължена след представяне на необходимите документи и отстраняване на забележките, то по същество е налице волеизявление на главния архитект на Столична община за отказ да регистрира изпълнения строеж и да издаде удостоверение за въвеждането му в експлоатация по реда на чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ. Предвид изложеното в случая е налице годен за съдебен контрол изричен отказ, обективиран в писмо изх. № САГ21-УВ00-372-/7/ от 13.10.2021 г. на главния архитект на Столична община, а изводът на съда в обратна насока е незаконосъобразен. Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. По искането за присъждане на разноски за това производство дължи произнасяне съобразно чл. 226, ал. 3 АПК във с чл. 236 АПК първоинстанционният съд с оглед резултата по делото. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 9444 от 30.11.2021 г., постановено по адм. дело № 10756/2021 г. по описа на Административен съд София-град. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Таня Радкова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анелия Ананиева /п/ Мартин Аврамов