Решение · № 712/2022 · дело 9535/2021

По дело 9535 / 2021 РЕШЕНИЕ № 712 София, 27.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9535/2021 Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КИТТ“ ЕООД, гр. София, представлявано от В. Чугунов чрез адв. В. Савов, срещу решение №3446/27.05.2021 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 355/2021 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №Т-РД-27-77/22.12.2020 година на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0764, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът в решението си бил посочил бланкетно условията за кандидатстване по проекта, като текстовете не били обсъдени във връзка с възраженията на жалбоподателя. Не било обосновано защо следва да се приеме, че липсва представителна власт на пълномощника, при положение, че той е надлежно упълномощен с изрично пълномощно от управителя на дружеството - кандидат. След като служебно е установено, че трите имена на управителя на дружеството са В. Чугунов не било ясно и защо се приема, че липсва представителна власт, след като в процесното приложено към Формуляра изрично пълномощно били посочени точно тези три имена на управителя, които самият управител собственоръчно изписал при подписване на пълномощното. От друга страна, приложеното с подаването на предложението пълномощно било и потвърдено от управляващия дружеството в отговор на уведомлението за отстраняване на нередности. Като немотивиран съдебният акт бил постановен при допуснато съществено процесуално нарушение, без яснота как е формирано вътрешното убеждение на съда. Прави искане за отмяната му от касационната инстанция и постановяване на друг съдебен акт, с който да се отмени Заповед №Т-РД-27-77/22.12.2020 година на министъра на туризма. Претендира разноски. Ответникът, Министърът на туризма, чрез главен експерт с юридическа правоспособност Каишева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за процесуално представителство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на „КИТТ“ ЕООД, гр. София, представлявано от В. Чугунов чрез адв. В. Савов, срещу Заповед №Т-РД-27-77/22.12.2020 година на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0764, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК съдът мотивира валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Възраженията на касатора в тази насока са относими към порока „обоснованост“ на съдебния акт. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на обжалвания съдебен акт: Страните не спорят по фактите: „КИТТ“ ЕООД, гр. София, представлявано от В. Чугунов чрез пълномощника адв. В. Савов е подало проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0764 в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. След извършена проверка за административно съответствие на проектното предложение от Оценителната комисия се констатира, че подаденият чрез ИСУН Формуляр е подписан с КЕП на физическото лице В. Савов. Към формуляра е приложено изрично пълномощно, в което, според комисията, не били вписани трите имена на представителя на дружeството (пълномощно на л.155 по делото). В Търговския регистър към Агенцията по вписванията била извършена служебна проверка, от която било установено, че вписан управител на дружеството е В. Чугунов. С уведомление чрез ИСУН дружеството било уведомено, че попада сред недопустимите кандидати. В едноседмичен срок дружеството подало възражение, към което е приложено ново изрично пълномощно с дата 26.11.2020 година с изписани три имена на управителя на дружеството - кандидат. С оспорената пред АССГ заповед на основание чл.38, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и докладна записка, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „КИТТ“ ЕООД, гр. София с извод от фактическа и правна страна, че „формулярът и договорът са подписани от лице без представителна власт по отношение на кандидата“. В изричното пълномощно от 15.10.2020 година не били вписани трите имена на управителя на дружеството – кандидат, а последващо представеното изрично пълномощно било с дата 26.11.2020 година, след датата на подаване на проектното предложение – 20.10.2020 година. Установявайки тези факти, първоинстанционният съд е направил общ извод за законосъобразност на административния акт, който не се споделя от касационната инстанция. Първоинстанционното съдебно решение е неправилно и необосновано, при следните изводи от правна страна: Условията за кандидатстване по програмата са приложени като доказателство по делото. Съгласно т.23 от същите, формулярът за кандидатстване може да се подаде и от упълномощено от кандидата лице. Когато формулярът се подава от пълномощник, по аргумент от т.24, б.“г“ от Условията за кандидатстване, към същия се прилага изрично изрично пълномощно за подаване на проектното предложение и за подписване на административния договор, попълнено по образец, с което се упълномощава титуляра на КЕП, с който се подава проектното предложение. Изричното пълномощно се попълва по образец, датира и подписва на хартиен носител от лице с право да представлява кандидата. В случая по отношение на кандидата „КИТТ“ ЕООД, гр. София е направена констатация, че пълномощното е подписано от лицето Чугунов В., а при справка от Търговския регистър при Агенцията по вписванията (ТР при АВп) е установено, че представител по закон на дружеството е В. Чугунов, един от управителите на същото, поради която констатация е формулиран извод за подаване на формуляра от лице без представителна власт. Този извод и на първоинстанционния съд, и на административния орган, издал обжалвания административен акт, не се споделя от касационната инстанция. На първо място основателно е възражението на касатора за липса на мотиви както на първоинстанционния съд, така и на административния орган, защо при анализ на фактите, които и не отразяват напълно фактическата обстановка по спора, е направен извод за подаване на формуляра от лице без представителна власт и на какво основание. 1.По въпроса за неотразената пълно фактическа обстановка по спора: Приложеното на л.13 и на л.155 по делото пълномощно към Формуляра за кандидатстване е със съдържание, което не е установено правилно от административния орган, а първоинстанционният съд е пропуснал да обсъди възражението на жалбоподателя в тази насока: Трите имена на представителя по закон на дружеството, вписан в ТР при АВп са В. Чугунов и те се съдържат в текста на пълномощното, написани собственоръчно от лицето. Фактът, че в изречение първо на пълномощното този представител е вписан само с две имена, а именно Чугунов В., по никакъв начин не променя първия установен факт. Още по-малко обосновава извод за подаване на формуляра от лице без представителна власт, направен от органа и възприет за правилен от съда. 2.Последният извод от правна страна не е обоснован. Не става ясно въз основа на кои разпоредби и какви съждения се прави извода за подаване на формуляра от лице без представителна власт. 3.В действителност, съгласно чл.33 от ГПК в пълномощното се посочват трите имена на пълномощника. В случая обаче пълномощник е „КИТТ“ ООД, а не физическото лице Чугунов и дружеството като пълномощник – юридическо лице, действащото чрез органите си на управление, е индивидуализирано достатъчно чрез посочване на наименованието му, ЕИК и адрес на управление. В. Чугунов е управител на дружеството и вписан в Търговския регистър по партидата на дружеството представител на същото, като той може да представлява дружеството поотделно или заедно с лицето Е. Ефремова – другия негов управител. Този управител също е индивидуализиран достатъчно, тъй като в графата след подписа му е изписал собственоръчно трите си имена, а именно: В. Чугунов. 4.Дори и управителя на дружеството към 15.10.2020 година да беше индивидуализиран само чрез две от имената си, този порок на сделката по упълномощаване не обосновава извод за недействителност на същата, за да се приеме, че подаденият от пълномощника Формуляр за кандидатстване е подаден от лице без представителна власт. 5.Не без значение е и фактът, че коригирането на нередност на заявление поражда действие от датата на подаване на заявлението. Предвид гореизложеното, касационната инстанция прави извод за неправилност на първоинстанционния съдебен акт като необоснован и постановен при неправилно приложение на материалния закон. Тъй като фактическата обстановка към настоящия момент е изяснена, касационната инстанция следва да постанови друг съдебен акт вместо отменения, като с него отмени като материално незаконосъобразен обжалвания административен акт. Проектното предложение на „КИТТ“ ЕООД, гр. София, представлявано от В. Чугунов е подадено чрез пълномощника адв. В. Савов, притежаващ представителна власт по отношение на кандидата въз основа на изрично пълномощно от 15.10.2020 година. Подаването на Формуляра чрез КЕП на упълномощено лице е разписано в т.23 от Условията за кандидатстване по програмата, а към формуляра е приложено изрично пълномощно съдържащо фирмата, ЕИК и адреса на кандидата – упълномощител, подписано от един от управителите му, вписан като представител в ТР към АВп, който собственоръчно под подписа си е изписал трите си имена. Предвид това, на кандидата „КИТТ“ ЕООД, гр. София незаконосъобразно е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по програмата на посоченото в Заповед №Т-РД-27-77/22.12.2020 година на министъра на туризма основание. Същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а преписката върната на органа за процедиране на проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0764, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Предвид изхода на спора, на дружеството касатор се дължат разноски по делото 1700 лева такса за касационно оспорване, 1650 лева – такса за производството пред АССГ. Предвид гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК съставът на Върховния административен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №3446/27.05.2021 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 355/2021 година, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ: ОТМЕНЯ Заповед №Т-РД-27-77/22.12.2020 година на министъра на туризма. ИЗПРАЩА преписката по компетентност на министъра на туризма за процедиране на проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0764, подадено от „КИТТ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. ОСЪЖДА Министерство на туризма да заплати на „КИТТ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София сумата от 3350 (три хиляди триста и петдесет) лева, представляващи разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Таня Вачева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мирослава Георгиева /п/ Юлия Раева