Решение · № 811/2022 · дело 5936/2021

По дело 5936 / 2021 РЕШЕНИЕ № 811 София, 31.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5936/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на " Електроразпределение Юг" ЕАД – гр. Пловдив срещу решение № 1840/22.03.2021 г., постановено по адм. дело № 12137/2019 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против решение № Ж-510 от 27.09.20190 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и същият е осъден да заплати на КЕВР съдебни разноски за производството в размер на 150 лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно решението на КЕВР. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "Електроразпределение Юг" ЕАД – гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юриск. Щ.Радев по делото е депозирана писмена молба , с която същият не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа касационната жалба и изразява становище за основателност на същата. Ответникът по касация, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск.Ненков, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно –правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити устно в хода по същество. Ответникът, „ Брайт Лайт 33“ООД- с.Белащица, община Родопи, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Електроразпределение Юг" ЕАД – гр. Пловдив срещу решение № Ж-510 от 27.09.2019 г. на КЕВР, с което на жалбоподателя са дадени следните задължителни указания: 1. В едномесечен срок след получаване на настоящото решение „Електроразпределение Юг“ ЕАД да продължи процедурите за присъединяване и издаде становище с посочените условия за присъединяване съгласно Наредба №6, Глава пета, Раздел II :“ Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл.24, ал.1 ЗЕВИ. Искане за проучване за присъединяване и условията за присъединяване „ на „Брайт Лайт 33“ООД за обект : Фотоволтаична централа /ФЕЦ/ с мощност до 30 kW в УПИ XI – 367, кв.59 в с. Гранит, община Братя Даскалови, обл. Стара Загора, предвиден за изграждане по чл.24, ал.1 от ЗЕВИ, за който присъединяването е отказано със Становище № 4371921/18.04.2019г. от „Електроразпределение Юг“ЕАД; 2. В седемдневен срок след приключване на дейностите по т.1, „Електроразпределение Юг“ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът е установил, а и не се спори между страните, че „Брайт Лайт 33“ООД-с.Белащица, община Родопи на основание чл.24, т.1 от ЗЕВИ е поискало от електроразпределителното дружество присъединяване към електрическата мрежа на строящ се в собствен на дружеството имот -обект „Фотоволтаична централа с мощност до 30 kW“. На 18.04.2019г. „Електроразпределение Юг“ЕАД- гр.Пловдив е постановило свое становище, с което по същество уведомява дружеството –заявител за невъзможността за присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа поради обстоятелството, че наличният въздушен електропровод е с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности и, предвид липсата на данни за предстоящото потребление, присъединяването на конкретната ФЕЦ би предизвикало недопустимо повишаване на напрежението. Поради несъгласие на заявителя с даденото му от електроразпределителното дружество становище, същият е подал жалба до КЕВР, а КЕВР с обжалваното пред АССГ свое решение е приел, че при издаване на процесното становище „Електроразпределение Юг „ЕАД е действал против законовите изисквания, поради което е дал на същото задължително предписание по тълкуването и прилагането на чл.24 от ЗЕВИ. Според АССГ при постановяване на административния акт КЕВР не е допуснала твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Комисията е действала в съответствие с правомощията си по чл.22, ал.1, т.1 от ЗЕ и е провела производство по разглеждане на жалба на клиент срещу доставчик на енергия. Именно в рамките на това производство по чл.76 от ЗЕ във вр. с чл.22, ал.1, т.1 от ЗЕ е постановено обжалваното решение, като същото е подробно мотивирано и диспозитива му съответства на изложените мотиви. Според съда КЕВР правилно е приложил и относимите към случая материалноправни разпоредби. Обосновано Комисията се е позовала на разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗЕВИ и реда за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подробно регламентиран в Глава пета, Раздел Втори на Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба №6/. Според АССГ КЕВР правилно е приложил разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗЕВИ, предвиждаща ,че разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергиен обект на производител към съответната мрежа до границата на собственост на електрическите съоръжения са за сметка на производителя. Подобно задължение е регламентирано и в чл.116, ал.3 ЗЕ и в чл.31, ал.3 от Наредба № 6. Ясна е разпоредбата на чл.72, ал.4 от Наредба № 6,съгласно която разширението и реконструкцията на преносната и разпределителна мрежи, свързани с присъединяването на ФЕЦ, се извършват от мрежовия оператор и са негова собственост. АССГ е заключил, че, доколкото „Електроразпределение Юг“ЕАД –гр.Пловдив е носител на лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-140-07/13.08.2004г., същото на основание чл.116, ал.1 от ЗЕ е длъжно да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия. За да изпълни тези свои задължения като лицензиант, разпределителното дружество следва да извърши реконструкцията,каквато твърди, че е необходима и с оглед разпоредбата на чл.109, ал.1, т.1 от ЗЕ необходимостта от извършването на такава реконструкция / т.е. липсата на такава понастоящем / не може да бъде предпоставка за отказ за присъединяване на ФЕЦ. Съгласно чл.27, ал.2 от ЗЕВИ разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване на енергиен обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединявне, както и разходите за развитие, включително реконструкция и модернизация на електрическите мрежи във връзка с присъединяването, са за сметка на собственика на мрежите – т.е. за сметка на „Електроразпределение Юг“ЕАД. Като е уважила жалбата на „Брайт Лайт 33“ООД срещу становището на електроразпределителното дружество и е дала предписание за издаване на ново становище в съответствие със законовите изисквания, КЕВР е постановила правилно решение, а жалбата според съда е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Неправилно АССГ е приел, че оспореното пред него решение отговаря на законовите изисквания за мотивиране на административния акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК въвежда задължение в административния акт да бъдат изложени фактическите и правни основания, които обуславят издаването му. В случая в оспореното решение липсва ясно и точно изложение на приетите за установени фактически обстоятелства. Вместо съображения по спорните въпроси, повдигнати от страните в административното производство, обжалваното пред съда решение съдържа цитати от нормативни актове и част от съдържанието на издадената на касационния жалбоподател лицензия, без да е извършен анализ какво е приложението им за повдигнатия пред КЕВР спор. При това съдържание на административния акт изводът в него, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределените електрически мрежи, е голословен и немотивиран. При издаване на оспореното решение Комисията за енергийно и водно регулиране не е обсъдила реда, по който се извършва присъединяването на обекти за производство на енергия от възобновяеми източници, уреден в чл. 23 и сл. от Закона за енергията от възобновяеми източници(ЗЕВИ) и в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределените електрически мрежи. Комисията не е обсъдила и коментирала възражението на мрежовия оператор, че присъединяването в случая би довело до влошаване на качеството на напрежение за присъединените към мрежата му клиенти, съответно относима ли е разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 6, съгласно която мрежовите оператори могат да отказват присъединяването на обект, когато не отговаря на изискванията по ал. 1 и застрашава надеждната работа на електроенергийната система (ЕЕС), сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето и живота на гражданите и собствеността на трети лица. Не е изяснена и характеристиката на обекта, което е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 81, ал. 1 от Наредба № 6 присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници не се обвързва с одобряваните ежегодно електрически мощности по реда на чл. 22 ЗЕВИ и за тях не е в сила реда за присъединяване по чл. 23 ЗЕВИ, когато: 1. са обекти по реда на чл. 24, т. 2, 3 и 4 ЗЕВИ; 2. са обекти по реда на чл. 25 ЗЕВИ, за които заявителите са декларирали, че няма да ползват преференциите по чл. 31 и 32 ЗЕВИ. От това следва, че ако обектът е по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, както е посочила комисията, присъединяването е допустимо при наличието на електрически мощности, одобрени по реда на чл. 22 ЗЕВИ. Мотивирането на административния акт е гаранция за неговата законосъобразност, даваща възможност на страните в административното производство да се запознаят със съображенията на административния орган за издаването му, съответно – възможност съдът да осъществи дължимия контрол за законосъобразност на атакувания пред него административен акт. Липсата на изложени конкретни фактически основания за издаване на ИАА води до неговата незаконосъибразност, обуславяща отмяната му. Съдът не е длъжен да установява за първи път при упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на акта какви са били съображенията на административния орган, евентуално- да допълва същите, а следва да провери тяхната законосъобразност , ако такива фактически основания са изложени. При липса на мотиви в административния акт подобна проверка е невъзможна. Преценката за законосъобразност на административния акт не може да се основава на предполагаемата воля на административния орган, а следва да се извърши на база действително изразената такава. В случая решението на КЕВР не отговаря на законовите изисквания, поради което е незаконосъобразно. Като е приел друго, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и, вместо него, следва да се постанови друго по съществото на спора, с което Решение № Ж-510 от 27.09.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да бъде отменено , а делото- върнато във вид на преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по жалбата на „Брайт Лайт 33“ ООД срещу Становище № 4371921 от 18.04.2019 г. за условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на ФЕЦ 30 kWp в УПИ ХІ-367, кв. 59 в с. Гранит, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, след преценка на всички установени факти, направените възражения от жалбоподателя и съобразно мотивите на настоящото решение. При този изход на правния спор, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е основателно и следва да бъде уважено, като ответникът КЕВР бъде осъден да заплати такива в размер на 1220 лева, от които 50 лева внесена държавна такса за разглеждане на делото от административния съд, 400 лева внесен депозит за изготвяне на експертиза пред този съд, 370 лева внесена държавна такса пред касационната инстанция и по 200 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред всяка инстанция. По делото не са представени доказателства да е изпълнено определението на първоинстанционния съд за довнасяне на сума в размер на 1100 лева по приетото заключение, при което не се установяват реално направени разходи в този размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 221, ал.1АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 1840/22.03.2021 г., постановено по адм. дело № 12137/2019 г. по описа на Административен съд – София град И,ВМЕСТО НЕГО, ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив Решение № Ж-510/27.09.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и ВРЪЩА ДЕЛОТО във вид на преписка на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне съгласно указанията по прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране – гр. София да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД – гр. Пловдив съдебни разноски за двете съдебни инстанции в размер на общо 1220 / хиляда двеста и двадесет / лв. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марио Димитров секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Галина Христова /п/ Албена Радославова