Решение · № 1012/2022 · дело 8491/2021

По дело 8491 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1012 София, 03.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8491/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бат Секюрити" ЕООД, ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет. [номер] , срещу Решение №4243 от 29.06.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по административно дело №6813/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу Заповед №3286з-3349 от 26.08.2019 г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" (ГДПН), с която на основание чл. 49, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 47, т. 2, б. а) от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на дружеството са отнети издадените лицензи, допълнения и служебни бележки. Касационният жалбоподател – „Бат Секюрити“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не му е дал възможност да се запознае с новопредставените по делото писмени доказателства. Според касатора изводите на съда са базирани на справки от Национална агенция по приходите (НАП), които счита за недопустими като доказателства, тъй като са събрани в нарушение на чл. 75, ал. 1, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и в разрез с правилата за разкриване на данъчна тайна. Развива подборни доводи за нарушение на процесуалните правила по отношение на задълженията на съда за събиране на доказателствата, като твърди, че са кредитирани негодни такива. Твърди, че по делото не е доказано безспорно наличие на непогасени публични задължения, предвид обстоятелството, че дружеството е извършвало плащания, с които са извършени погасявания при неспазване на реда по чл. 169 ДОПК, в резултат от което задълженията фигурират като непогасени и дължими. Оспорва заключението по съдебно-икономическата експертиза, тъй като не дава отговор на поставените задачи, а единствено цитира източниците на информация без да дава сведения за наличните задължения. Сочи, че в заключението са налице данни за неразпределени остатъци, с които задълженията биха били погасени, ако беше спазен редът по чл. 169 ДОПК, което не е установено нито от вещото лице, нито от административния съд. Съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила, не му е дал възможност за допълнителни въпроси към вещото лице. Твърди, че съдът не е взел предвид наличните по преписката официални документи - 6 бр. удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадени от органите на НАП, които удостоверяват липсата на публични задължения. Същите счита, че опровергават твърденията на органите на ГДНП, които от своя страна се базират на информация, събрана при неспазване на реда за получаване информация, представляваща данъчна тайна по чл. 74 и чл. 75 ДОПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Касаторът се представлява от адв. Р. Милева, Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба – директорът на Главна дирекция "Национална полиция", счита същата за неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го остави в сила. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Г. Розенова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, че: „Бат Секюрити“ ЕООД е притежател на лицензи с №361/10.09.2004 г. и №1802/28.03.2012г. за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, съответно т.2-4 и т.1 ЗЧОД. Неразделна част от Лиценз №361 са издадените на дружеството две допълнения съответно от 24.07.2018 г. и от 21.03.2019 г., последното за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗЧОД. На 08.01.2019 г. със Заповед №3286з-110 директорът на ГДНП е наредил да се извърши проверка на търговците, осъществяващи частна охранителна дейност в обекти на Българските държавни железници и на Националната компания „Железопътна инфраструктура“, за спазване изискванията на ЗЧОД и подзаконовите нормативни актове към него. На 15.01.2019 г. „Бат Секюрити“ ЕООД е запознато със Заповед №3286з-110. С писма от11.04.2019 г., 10.05.2019 г., 03.06.2019 г., 18.06.2019 г. и 10.07.2019 г., заместник директорът на ГДНП е поискал от директора на ТД на НАП информация относно: има ли търговецът „Бат Секюрити“ ЕООД непогасени задължения към държавата или към осигурителните фондове за задължително обществено осигуряване; какъв е видът на непогасените задължения; допуснато ли е отсрочване, разсрочване или спиране събиранията на публичните вземания от страна на публичния изпълнител; има ли запорирани недвижими вещи, моторни превозни средства и банкови сметки на длъжника и покриват ли те изцяло задълженията на търговеца; предприети ли са действия за принудително събиране на публичните задължения? В отговор от ТД на НАП е представена исканата информация заедно със справка за публичните задължения на „Бат Секюрити“ ЕООД към 15.07.2019 г. и справка за вида на задълженията (само главници) в данъчно-осигурителното досие на дружеството към 22.07.2019 г., на които срокът за плащане е бил преди 10.04.2018 г. и не са били внесени към датата на подаване на информацията. Посочено е, че за задълженията на дружеството е образувано изпълнително дело №52150000021/2015 г. по описа на ТД на НАП. На 25.07.2019 г. в Докладна записка №3286р-33417 са обективирани резултатите от извършената проверка. На 29.07.2019 г. „Бат Секюрити“ ЕООД е уведомено за образуваното производство за отнемане на лицензи. На 01.08.2019 г. „Бат Секюрити“ ЕООД е представил възражение, към което е приложил 6 бр. удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадени от ТД на НАП. На 26.08.2019 г., със Заповед №3286з-3349, директорът на Главна дирекция "Национална полиция", на основание чл. 49, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 47, т. 2, б. а) ЗЧОД отнема на „Бат Секюрити“ ЕООД лицензи №361/10.09.2004 г. и №1802/28.03.2012 г., допълнение към лиценз №361 от 21.03.2019 г. и служебни бележки към лиценз №361 от 10.09.2014 г. и към лиценз №1802 от 28.03.2012 г. С Решение №618 от 04.02.2020 г. на Административен съд София – град по адм.д. №10465/2019 г. е отхвърлена жалбата на „Бат Секюрити“ ЕООД срещу Заповед №3286з-3349 от 26.08.2019 г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция". С Решение №9418 от 14.08.2020 г. на Върховния административен съд по адм.д. №3274/2020 г. е отменено Решение №618 от 04.02.2020 г. на Административен съд София – град по адм.д. №10465/2019 г. и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда с указания да се допусне съдебно – счетоводна експертиза относно спорният въпрос дали е спазен редът за погасяване на задължения по чл. 169 ДОПК. Във връзка с указанията на касационната инстанция, по делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която е обсъдена от съда при формиране на правните му изводи. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че актът е и материално законосъобразен. По делото е безспорно, че дружеството има публични задължения, по отношение на които не е допуснато разсрочване или отсрочване. За обезпечаването им е наложен запор на имущество и банкови сметки на дружеството. С оглед на това е осъществена хипотезата на чл. 49, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 47, т. 2, б. а) ЗЧОД. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че актът е издаден от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон. Като правно основание за издаване на оспорената заповед на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ е посочена разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 47, т. 2, б. а) ЗЧОД. Съгласно чл. 49, ал. 1, т. 1 ЗЧОД лицензът се отнема от органа по чл. 40 с мотивирана заповед в случаите по чл. 47, т. 1 – 4 от същия закон. Видно от чл. 47, т. 2 "а" ЗЧОД, лицензът се отнема, когато едноличният търговец или юридическото лице има задължения към държавата или към осигурителните фондове за задължително обществено осигуряване, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване или отсрочване на задълженията. Законодателното решение е императивно и при обективиране на визираната в хипотезата на указаната норма материалноправна предпоставка, административният орган, в условията на обвързана компетентност, задължително издава заповед за отнемане на лиценза, като по този начин се прекратява действието на издадения в полза на адресата разрешителен административен акт. В настоящият случай задълженията на дружеството са удостоверени със справки от НАП с приложен списък на задълженията по вид и период, от които е видно, че касаторът има непогасени публични задължения към държавата и осигурителните фондове за задължително обществено осигуряване, които не са разсрочени или отсрочени. Неоснователни са доводите на касатора, че приложените справки от НАП представляват негодни доказателства. Писмата на ТД на НАП представляват официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, и съставляват доказателство за съдържащите се в тях факти. Несъстоятелни са и възраженията за нарушаване на данъчна и осигурителна тайна, предвид факта, че съгласно чл. 182, ал. 2, т. 2 ДОПК, при наличие на задължения над 5000 лева, съответният орган е длъжен да уведоми всички органи, които по силата на нормативни актове издават лицензии или разрешения за извършване на определени дейности, за които се изисква удостоверяване на публичните задължения, поради което в случая чл. 72, ал. 1 ДОПК не намира приложение. Не намират правна опора и твърденията за липса на задължения, базирани на представените удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, тъй като, както и самият касатор отбелязва, същите не включват задължения по невлезли в сила актове, разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, т.е. те не съдържат нужната информация, за целите на производството по отнемане на лицензите и в този смисъл не са доказателство за липсата на задължения. Неоснователно е възражението на касатора, че причина за наличието на задължения е неспазването на реда за погасяване по чл. 169 ДОПК от страна на НАП. За целите на производството по издаване на административния акт е необходимо да се установи наличие на задължения и от доказателствата събрани в хода му, както и от заключението на вещото лице това е установено по безспорен начин. Недопускането на допълнителни въпроси към вещото лице и непредоставяне на възможност със запознаване с новопредставените (от вещото лице) доказателства не представляват съществени съдопроизводствени нарушения. На първо място, експертизата е представена в законоустановения срок и в случай, че касаторът е искал да се запознае с документите приложени към нея, е имал достатъчно време за това. На следващо място експертизата е базирана на счетоводните регистри на дружеството и на данъчноосигурителната му сметка. Запознаването с данните предоставени от НАП не биха променили и оборили по никакъв начин данните от собствените на дружеството счетоводни регистри (с които той безспорно разполага). Изложените възражения по отношение на самата експертиза също са неоснователни, тъй като същата е по искане именно на касатора и е приета по делото без възражения. Видно от заключението и обясненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание, касационният жалбоподател има задължения, независимо от всички погасявания. Въз основа на горното съдът е достигнал до правилен и обоснован извод, че са налице основания по чл. 49, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 47, т. 2, б. а) ЗЧОД за отнемане на лицензите. С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 3 и чл. 228 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Главна дирекция "Национална полиция" – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение №4243 от 29.06.2021 г. на Административен съд София-град по административно дело №6813/2020 г. ОСЪЖДА "Бат Секюрити" ЕООД, ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. София, [улица], да заплати на Главна дирекция "Национална полиция", седалище и адрес гр. София, бул. Александър Малинов" № 1, 100, 00 (сто) лв. разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Калина Арнаудова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Весела Андонова /п/ Полина Богданова