Решение · № 1107/2022 · дело 7731/2021

По дело 7731 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1107 София, 07.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7731/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 чрез процесуалния представител юрк. Щ. Радев, срещу Решение № 2285 от 07.04.2021 г., постановено по адм. дело № 495/2020 г. от Административен съд София-град с доводи за касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и за решаване на спора по същество. Претендира разноски. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране в съдебно заседание, чрез процесуалния представител юрк. Бельова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответната страна – "Солар Про" ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Панагюрище не изразява становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Решение № Ж-338 от 03.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредбата или Наредба № 3), са дадени следните задължителни указания на същото дружество: 1. „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в седемдневен срок, да продължи процедурата за присъединяване и издаде и предостави на "Солар Про" ООД становище, с посочени условия за присъединяване, съгласно Наредба № 6, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 ЗЕВИ и 2. В седемдневен срок от получаване на решението да представи информация в КЕВР за предприетите действия. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването срещу Решение № Ж-338 от 03.07.2019 г. на КЕВР, като неоснователно, и е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски по делото. За да постанови този резултат е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба на „Солар Про“ ООД с вх. № Е-11Х-00-15/27.03.2019 г., насочена срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В жалбата е посочено, че след като дружеството е поискало да бъде присъединена ФЕЦ –ДЗС от 30 КВ, по реда на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, находяща се в техен собствен недвижим имот № 55302.108.463, ЕКАТТЕ 55302 в гр. Панагюрище, на 14.02.2019 г. е получено писмо от „Електроразпределение Юг“ ЕАД КЕЦ - Панагюрище, съдържащо уведомление, че инициираната процедура е прекратена с мотив, че недвижимият имот е извън строителните граници на гр. Панагюрище и не удовлетворява изискванията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. КЕВР е образувала преписка и е извършила проверка, в хода на която, на осн. чл. 142, ал. 5 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирано становище, обективирано в писмо с вх. № Е-11-НН-00-123/12.04.2019 г. След приключване на проверката, на основание чл. 145, ал. 1 от Наредба № 3 от Дирекция "Електроенергетика и топлоенергетика" на КЕВР, е изготвен доклад вх. № Е-ДК-370 от 21.06.2019 г., както и проект на решение, отразено в Протокол № 113 от 03.07.2019 г., в които са отразени обстоятелствата по жалбата, становището на проверяваното лице, събраните по административната преписка доказателства, правните и фактическите констатации по жалбата, както и са приложени и всички събрани по административното производство доказателства. От жалбоподателя е представен документ за собственост - постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в Служба по вписванията - Районен съд Панагюрище – акт № 65, том 1 № 448/16.06.2004 г., Скица на сграда с идентификатор 55302.108.463.1, върху която е обективирана скица виза на гл. архитект на община Панагюрище, с което се разрешава на основание чл. 147, ал. 1, т. 14 ЗУТ издаване на разрешение за строеж на ФEЦ до 30 вата, както и удостоверение на община Панагюрище, съгласно което имота е със смесено предназначение, като съгласно предвижданията на ОУП представлява урбанизирана територия. Изслушана е съдебно–техническа експертиза, съгласно която ОУП на община Панагюрище е одобрен с Решение № 374 от 28.06.2017 г. на Общинския съвет и е влязъл в сила. За местността „Бивш стопански двор на ДЗС“ няма одобрен и влязъл в сила цялостен подробен устройствен план, като за поземления имот с идентификатор 55302.108.463 няма одобрен частичен ПУП-ПРЗ. Вещото лице е установило, че поземления имот попада извън регулационните (строителните) граници на град Панагюрище. Съгласно ОУП на община Панагюрище имотът попада в бъдещо разширение на регулационните граници. Местността "Бивш Стопански двор на ДЗС" е урбанизирана територия, извън регулационните граници на град Панагюрище. Съгласно одобрения и влязъл в сила ОУП, целия бивш стопански двор на ДЗС, попада в предимно производствена зона и в бъдещо разширение на регулационните граници на града. Въз основа на посочените и установени обстоятелства КЕВР е постановила оспореното пред първостепенния съд решение № Ж-338 от 03.07.2019 г. Съдът от първата инстанция е приел, че Решение № Ж-338 от 03.07.2019 г. е издадено от компетентния държавен орган – КЕВР, но без да са изпълнени предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6, при които операторът на разпределителната мрежа може да прекрати процедурата. Операторът на мрежата не е поискал от лицето допълнителна информация, в това число относно сградата, върху която предстои изграждането на ФЕЦ, а директно е пристъпил към прекратяване на процедурата. Според съдът по този начин, не само че формално не се спазени задължителните етапи на процедурата по чл. 88, ал. 3-6 от Наредба № 6, но и лицето, подало заявлението, е лишено от възможността да обоснове и докаже, че отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактите по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция, и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря. Възраженията на касатора са неоснователни. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че присъединяването на обекти за производство на ел. енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, ал. 1 ЗЕВИ, съответно реда и условията за подаване на искане за проучване за присъединяване и условията за присъединяване са уредени в Раздел ІІ от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната мрежа (Наредба № 6). Изискванията към искането за проучване на условията и начина на присъединяване са установени в чл. 88, ал. 1 от Наредба № 6, като ал. 7 дава възможност на оператора да прекрати процедурата по присъединяване на обекта тогава, когато лицето, подало искането не отстрани непълнотите и несъответствията в документите или не представи допълнително изискани документи или информация. „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е изпълнило предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6, при които като оператор на разпределителната мрежа може да прекрати процедурата след като е поискана от лицето допълнителна информация и същата не е предоставена, съответно ако документите са непълни или не отговарят на изискванията на Наредбата и непълнотите или несъответствията в тях не са отстранени, въпреки че на лицето е указано да стори това. В случая операторът на мрежата не е поискал от дружеството допълнителна информация, в това число относно имота, а директно е пристъпило към прекратяване на процедурата. Не са спазени задължителните етапи на процедурата по чл. 88, ал. 3-6 от Наредба № 6, също така и дружеството, подало заявлението, е лишено от възможността да обоснове и докаже, че отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Налице е неизпълнение на оператора на мрежата на законовото задължение да се произнесе по един от предвидените в чл. 90 и чл. 91 от Наредба № 6 начини, като мотивирано откаже присъединяването или предостави писмено становище с условията за присъединяване. Понятието урбанизирана територия има дефиниция в разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от ЗУТ. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗУТ определя териториите в страната според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, като: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на транспорта. „Електроразпределение Юг“ АД не е отчело спецификата на Стопанските дворове, в които има съществуващи сгради. Процесният стопански двор, съгласно ОУП на Община Панагюрище, приет с Решение № 374 от 28.06.2017 г. и влязъл в сила, е в урбанизирана територия. Същото се потвърждава и от заключението на назначената и неоспорена съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че съгласно ОУП на община Панагюрище имотът попада в бъдещо разширение на регулационните граници на град Панагюрище. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател „Електроразпределение Юг“ АД за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Следват се такива на ответника по касация КЕВР - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, които следва да му бъдат заплатени от касационния жалбоподател Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2285 от 07.04.2021 г., постановено по адм. дело № 495/2020 г. от Административен съд София-град. ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА Комисия за енергийно и водно регулиране сумата в размер на 200 (двеста) лв., представляваща, юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Галина Христова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Пламен Петрунов /п/ Албена Радославова