Решение · № 1153/2022 · дело 9786/2021

По дело 9786 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1153 София, 08.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9786/2021 9 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение № 784 от 30.06.2021 г., постановено по адм. дело № 394/2021 г. на Административен съд – София област /АССО/, поправено с решение № 901/03.09.2021 г. на административния съд по същото дело. С него е отменено решение № 313/01.04.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК/541/2020 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Тедей" ЕООД, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 от ЗЗК от "Тедей М" ЕООД сега "Национален перилен комбинат" ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на В. Йосифов, и преписката е върната на КЗК за ново разглеждане и произнасяне съобразно мотивите на постановеното решение. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции, а при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски възнаграждения. Касационна жалба срещу решение № 784 от 30.06/2021 г., постановено по адм. дело № 394/2021 г. на Административен съд – София област, е подадена и от „Тедей“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез пълномощника адвокат П. Славов. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ от АПК. Обобщено касаторът твърди, че административният съд е обосновал своите решаващи изводи в противоречие с установените от него факти и без да обсъди конкретните възражения, които само частично били маркирани в постановеното решение. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба, алтернативно, направено е искане след отмяна на съдебното решение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Направено е и искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Лорив“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат К. Арнаудов, в писмен отговор на касационната жалба на „Тедей“ ЕООД, изразява становище за нейната неоснователност, като моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. В молба от 08.12.2021 г. излага съображения за неоснователност и на двете касационни жалби, като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от „Тедей“ ЕООД адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и е постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал.1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение №313 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-541/2020г. С оспорения акт КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл.29 и чл.330 от ЗЗК от „Тедей“ ЕООД и „Тедей М“ ЕООД, както и че не са извършени нарушения по чл.29 и чл.30, във връзка с чл.2, ал.1, т.4 от ЗЗК от физическото лице В. Йосифов. Първоинстанционният съд е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради което е постановил решение за отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания. За да отмени решение № 313/01.04.2021 г. по преписка № КЗК/541/2020 г. и да върне преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане и произнасяне съобразно мотивите на постановеното решение, първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите на КЗК, че изявленията на В. Йосифов в процесното интервю са направени в качеството му само на зам. председател на Асоциацията на промишлено пране, но не и в качеството му на управител на "Тедей М" ЕООД или като представител по пълномощно на "Тедей" ЕООД. Неправилни били и изводите на Комисията, че от процесното интервю не би могло да се индивидуализира в достатъчна степен дружеството "Лорив" ЕООД, тъй като не се споменава директно името му и поради тази причини не е налице елемент от фактическия състав на нормата на чл. 30 от ЗЗК, поради липса на индивидуализация в достатъчна степен на искателя. Според административния съд безспорно било установено, че трите дружества „Лорив“ ЕООД, „Тедей“ ЕООД и „Тедей М“ ЕООД) са в конкурентни отношения с оглед предмета си на дейност. Независимо че В. Йосифов бил представен от водещия в процесното интервю като зам. председател на Асоциацията на промишлено пране, в интервюто се коментирало неговото участие в обществена поръчка проведена през 2016 г., поради което следва да се приеме, че е участвал като представител на конкурентна фирма, която не е спечелила поръчката, защото е предложила цена с 1 ст. по-малко. Според административния съд, макар да е представен в интервюто като представител на браншовата организация, то В. Йосифов е едновременно и управител, и представител на "Тедей М" ЕООД, както и упълномощен представител от управителя на "Тедей" ЕООД с всички правомощия дадени му по пълномощното. Във връзка с изложеното от КЗК относно упълномощаването на Йосифов, съдът е посочил, че обстоятелството, че същият е съпруг на управител друго конкурентно на жалбоподателя дружество, не изключва качеството му на законен представител на това дружество по пълномощие и възможността действията му да бъдат преценявани с оглед евентуални нарушения на ЗЗК. В подкрепа на този извод съдът е изложил, че самият Йосифов се е представил в интервюто и като представител на участваща в обществената поръчка през 2016 г. фирма, както и че предположенията му за себестойността на предлаганата услуга били направени като представител и управител на дружества, които предлагат същата услуга, а не като физическо лице правещо съждения за услугата пране на болнично бельо. В обобщение заключението на съда е, че изявленията направени в процесното интервю от В. Йосифов са дадени като представител на двете конкурентни фирми на "Лорив"ЕООД- "Тедей"ЕООД и "Тедей М" ЕООД. Съдът е приел още, че трябва да се направи разграничение по отношение субектите, чиято отговорност следва да се ангажира с оглед съдържанието на процесното интервю, а не с оглед представителните функции. В. Йосифов, като представител на двете конкурентни дружества можел да ангажира отговорността им с оглед забраната за нелоялна конкуренция, но не и като представител на браншова организация. Последното било преценено предвид обстоятелството, че в интервюто се поставят проблеми във връзка с услугата пране на болнично бельо, а не се цитират конкретни фирми, които извършват нарушения, както и поради това, че били интервюирани и други представители на браншови организации, дадени били примери с други болници, които организирали болничното пране по сходен начин, както други примери за конкретни нарушения във връзка с предлаганата услуга и последващи действия от компетентните органи. В контекста на твърдените от жалбоподателя нарушения, АССО е счел, че КЗК не е изложила мотиви дали твърденията на В. Йосифов за качеството на извършваната услуга от "Лорив"ЕООД са неверни, съответно дали е увредено доброто име на конкурента или това действие е в противоречие с добросъвестната търговска практика, която може да увреди интересите на конкурентите т.е. дали по отношение на физическото лице може да се ангажира отговорност според разпоредбата на чл. 2, т. 4 от ЗЗК за нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК. На следващо място, административният съд е преценил като неправилни и изводите на Комисията, че предвид съдържанието на процесното интервю, изложените факти не индивидуализират нито по директен, нито по косвен начин жалбоподателя и че не могат да създадат у потребителите убеждение, че се отнасят за "Лорив"ЕООД. Според съда, макар в интервюто да не се споменава името на дружеството – жалбоподател, в случая следвало да се има предвид не обикновения потребител, а специфичен потребител, който ползва услугата пране на болнично бельо и който лесно можел да идентифицира дружеството чрез косвени белези, включително и като направи справка в сайта на УМБАЛ"Света Анна-София"АД, профил на купувача. Същевременно, видно от самия репортаж било налице и пряко индивидуализиране на фирмата, тъй като репортажът започва с кадър от двора на фирмата, в който се вижда автомобил с поставен надпис "Лорив"ЕООД. При наличието на преки и косвени белези на индивидуализация на "Лорив"ЕООД може да се изследва приложението на чл. 30 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК. Първостепенният съд е счел че оспореното решение на КЗК е постановено и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. КЗК се била задоволила само с правото си по чл. 94, ал. 4 във вр. с чл. 45, т. 1 от ЗЗК да изисква информация от лица, а е следвало да положи усилия да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, и да провери и прецени събраните доказателства. Това е следвало да направи като допусне изслушването на експертиза относно себестойността на предлаганата услуга пране на болнично бельо, тъй като спорно по делото обстоятелство се явявало дали цената на услугата, с която е спечелена обществената поръчка през 2016 г. е икономически необоснована, което би означавало, че качеството на услугата е занижено. Съдът е приел, че допуснатите нарушения са съществени, тъй като недопускането на поисканата от „Тедей“ ЕООД експертиза имала отношение към установяването на факта на разпространение на неверни сведения за себестойността на 1 кг болнично пране. Според административния съд липсвали и мотиви в решението на КЗК по отношение на твърдените неверни сведения и изопачени факти, така както са конкретизирани в молбата – уточнение на жалбоподателя от 23.10.2020 г. По изложените съображения съдът е приел, че КЗК не е извършила всестранно, задълбочено и пълно изследване в развилото се производство пред нея, като по този начин са останали неизяснени факти и обстоятелства от съществено значение за изхода на спора, както и че Комисията не се е произнесла по отношение наличието на извършени нарушения по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК. Ето защо АССО е отменил постановеното от КЗК решение и е върнал делото като преписка на Комисията, за установяване на всички релевантни за спора обстоятелства. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, като е и необосновано, по следните съображения: По делото е безспорно установено, че подателят на искането „Лорив“ ЕООД и ответните дружества „Тедей“ ЕООД и „Тедей-М“ ЕООД са предприятия по смисъла на §1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност. Релевантна за настоящото производството е дейността им, свързана с изпиране на болнично и инфекциозно бельо и бельо от обществения сектор на територията на Република България, която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения на съответния пазар на посочената услуга. Като процесен е определен периодът от 1 март 2020 г., когато за пръв път е излъчен репортажът по „Нова ТВ“, до настоящия момент, доколкото същият продължава да е наличен на сайта на телевизията. „Лорив“ ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с изпиране на болнично и инфекциозно бельо и бельо от обществения сектор от 2012 г. и към настоящия момент, на територията на цялата страна, в собствен обект, находящ се на адрес гр. Стара Загора, [улица], вписан под № 2417003856/28.07.2014 г. в съответния публичен регистър. Видно от писмо с изх. № 25-333-1/23.03.2020 г. на Директора на РЗИ – Стара Загора, издадено по искане за становище за участие в процедура по ЗОП, обект „Обществена пералня“ на адрес гр. Стара Загора, [улица], вписан под № 2417003856/28.07.2014 г. в посочения публичен регистър, отговаря на изискванията на Наредба № 12/16.11.2018 г. на министъра на здравеопазването за здравните изисквания към обществените перални. Според приложените по преписката фактури издадени на клиенти за изпиране на бельо, „Лорив“ ЕООД за периода 10.12.2018 г. -30.04.2020 г. предлага услугата пране на бельо на цени в диапазона от 0,97 лв. до 1,20 лв. без включен ДДС за килограм. Според издаденото от изпълнителния директор та Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна – София“ АД Удостоверение изх. № 04-1654/09.06.2020 г., възложителят по договор с предмет „Изпиране, гладене, дезинфекция, изкърпване и сортиране по клиники и отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло и работно облекло за УМБАЛ „Света Анна – София“ АД няма забележки относно изпълнението на договора и посочва, че „фирма „Лорив“ ЕООД спазва стриктно договорните си отношения е доказала своя професионализъм от извършваната дейност“. Удостоверението е издадено на „Лорив“ ЕООД, за да послужи в подкрепа при участие на дружеството в предстоящи конкурси. „Тедей“ ЕООД (сега „Национален перилен комбинат“ ЕООД) осъществява идентична с тази на „Лорив“ ЕООД дейност, но от 2014 г. и към настоящия момент, на територията на цялата страна, в търговски обект „Обществена пералня за изпиране на гражданско и болнично бельо“, находящ се в гр. София, ул. [адрес], битов комбинат, [адрес] , вписан под № 2217004585/06.12.2006 г. Видно от приложени по преписката фактури за периода 05.09.2014-31.01.2020 г.„Тедей“ ЕООД предлага услугата пране на бельо на цени в диапазона от 1,04 лв. до 1,32 лв. без включен ДДС за килограм. В. Йосифов бил назначен на длъжностна Управител финансово-кредитна, код НКПД 13193010, в „Тедей“ ЕООД, като изпълнявал тази длъжност до 09.06.2009 г. Съгласно пълномощно № 18892/28.09.2016 г. М. Йосифова, в качеството си на Управител на „Тедей“ ЕООД, упълномощава съпруга си В. Йосифов, да извършва всякакви правни действия от името и за сметка на дружеството и да го представлява пред всички лица, да разкрива и да се разпорежда с разплащателни сметки на дружеството във всички банки, да представлява дружеството пред всички данъчни органи и техни подразделения, да подписва и получава от името на управителя на дружеството актове и наказателни постановления, да представлява дружеството в конкурси по ЗОП, както и да извършва всякакви действия от името на дружеството и се подписва вместо управителя пред всички държавни органи, съд, прокуратура, организации, телефонни оператори и ВиК, като пълномощното е безсрочно. „Тедей-М“ ЕООД осъществява идентична с тази на „Лорив“ ЕООД и „Тедей“ ЕООД дейност, но от 2014 г. и към настоящия момент, на територията на цялата страна, в търговски обект „Обществена пералня“, находящ се в гр. София, [улица](ул. № [номер]), № 26 Г, от 22.03.2018 г., първоначално вписан под № 2217021329/14.09.2017 г., а по-късно под № 2217004585/04.04.2019 г. Видно от приложени по преписката фактури за периода 21.05.2019-03.06.2020 г. „Тедей-М“ ЕООД предлага услугата пране на бельо на цени в диапазона от 1,20 лв. до 3,80 лв. без включен ДДС за килограм. Съгласно предоставена от „Тедей-М“ ЕООД с писмо вх. № към КЗК-541/23.10.2020 г. информация и фактури за префактуриране на ел. енергия и наем „Тедей“ ЕООД и „Тедей-М“ ЕООД използват общ офис. Видно от справка в публичния регистър на РЗИ-Стара Загора има вписани три дружества, регистрирани за дейността пране на болнично бельо и обществен сектор: "Лорив" ЕООД, "Тим-Н" ЕООД и "Комерсиал" ЕООД. По делото са установени релевантните факти във връзка с проведените обществени поръчки през 2016 г. и 2018 г. с предмет „Изпиране, гладене, дезинфекциране, изкърпване и сортиране по клиники и отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло и работно облекло за УМБАЛ „Света Анна - София“ АД, а именно дружествата, които са подали оферти за участие в процедурите, допуснатите участници и класираното на първо място дружество "Лорив" ЕООД със съответните предложени цени за килограм сухо пране. В. Йосифов е предоставил и информация, че е посещавал всекидневно настаненото за лечение в УМБАЛ „Света Анна – София“ АД лице, на чието име е издадена епикриза от същата болница, с посочен болничен престой в периода 06-21 май 2018 г. Комисията за защита на конкуренцията, а и административният съд са приели за установено, че процесното интервю е направено по инициатива на „Нова ТВ“, като с В. Йосифов се е свързало лице от екипа на журналиста В. Иванов. В проведен разговор по телефона журналистът Иванов е попитал дали г-н Йосифов може да разкаже как е протекъл конкурсът през 2016 г. и дали може разговорът да се запише като интервю, за което е получил съответното съгласие. Установено е съдържанието на интервюто, датата на излъчването му и неговото повторение, лицата, които са интервюирани, както и че процесният репортаж се явява продължение на друго журналистическо разследване, излъчено предходната седмица и касаещо фиктивно провеждане на курсове по английски език по европроект за персонала на същия възложител. За безспорно административният съд е приел, че В. Йосифов е участвал в интервюто като представител (заместник-председател) на Асоциацията за промишлено пране и като упълномощен представител от управителя на "Тедей"ЕООД, в което качество е участвал в проведената през 2016 г. обществена поръчка. При така установеното, неправилно административния съд е приел, че в молбата /уточнение/ от 23.10.2020 г. на "Лорив" ЕООД са конкретизирани първоначалните твърдения, като са посочени изопачените факти касаещи именно поръчката от 2016 г. и договорът сключен на 19.12.2016 г. Видно от съдържанието на молбата с вх. № към КЗК-541/23.10.2020 г., същата е представена в отговор на поставени от КЗК въпроси и искания, с цел изясняване на фактическата обстановка по преписката. Едва с посочената молба дружеството – жалбоподател за първи път въвежда твърдения относно обществената поръчка, проведена през 2016 г., при която с решение № 88/21.11.2016 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Анна - София“ АД е избрано за изпълнител на обществената поръчка с предмет „Изпиране, гладене, дезинфекциране, изкърпване и сортиране по клиники и отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло и работно облекло за УМБАЛ „Света Анна - София“ АД, и въз основа на което на 19.12.2016 г. е сключил договор за изпълнение на възложената поръчка с определена цена за килограм сухо пране от 1,00 лева без ДДС (посочена от „Лорив“ ЕООД като 1,20 лева без ДДС). В този смисъл, в допълнителната молба от 23.10.2020 г. се сочат факти, които съществено се различават спрямо тези в първоначалното искане на "Лорив" ЕООД, въз основа на което, на основание чл. 94, ал. 1 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е образувано производството пред Комисията за защита на конкуренцията. В самото искане „Лорив“ ЕООД неколкократно се е позовало на сключения на 21.12.2018 г. договор (със срок на изпълнение две години – до 21.12.2020 г.), а участието на В. Йосифов в излъченото предаване е обвързано с качеството му на упълномощен представител на „Тедей“ ЕООД в проведената обществена поръчка през 2018 г., за установяването на което обстоятелство е цитиран съставения от помощната комисия на възложителя протокол, както и уникалния номер на поръчката. Предвид изложеното, основателни се явяват възраженията на касаторите, че след като твърдения за проведената през 2018 г. обществена поръчка липсват в процесното предаване и съответно интервю, то е безпредметно да се изследва тяхната достоверност, поради което и липсва предмет на изследване от КЗК. Необосновани са изводите на административния съд относно възможността за идентифициране на „Лорив“ ЕООД като дружеството, по отношение на което са изложени факти в интервюто с В. Йосифов, включено като част от репортажа на журналиста В. Иванов. Безспорно установено е както от КЗК така и от административния съд, че името на дружеството не се споменава в публицистичното предаване, както и че са дадени примери с други болници, които имат сключени договори с други дружества. Неясно защо съдът прави заключение, че възможността за индентифициране на дружеството-искател следва да бъде преценявана не от обикновения потребител, а от специфичен такъв, който ползва услугата пране на болнично бельо и който при справка в интернет страницата на УМБАЛ „Света Анна-София“ АД може да получи конкретна информация за това кой осъществява тази услуга. Изложените в интервюто твърдения не могат да създадат по директен начин убеждение у потребителите, че се отнасят за „Лорив“ ЕООД. Същото може да бъде идентифицирано само опосредствено, тъй като е употребен изразът „старозагорска фирма“, за която е посочено, че пере болнично пране. Установено от Комисията, при справка в публичния регистър на РЗИ-Стара Загора е, че в него са вписани три дружества, регистрирани за дейността пране на болнично бельо и обществен сектор, а именно „Лорив“ ЕООД, „Тим-Н“ ЕООД и „Комерсиал“ ЕООД. За да може едно дружество да бъде санкционирано за увреждане на своя конкурент в хипотезата на чл. 30 от ЗЗК, то задължително условие е да бъде ясно към кого е насочена атаката му. Неговите твърдения трябва да идентифицират конкурента, предприятието му или предлаганите от него стоки или услуги. Настоящият случай не попада в хипотезата на увреждане по смисъла на чл. 30 от ЗЗК, тъй като изказванията на В. Йосифов визират конкретна услуга, която обаче се предоставя не само от ответното дружество, а и от други регистрирани на територията на Стара Загора. Едновременно с това изявленията му не идентифицират пряко „Лорив“ ЕООД като конкурент, който извършва посочената дейност. Интервюираното лице, съответно дружествата "Тедей" ЕООД и "Тедей М" ЕООД (сега "Национален перилен комбинат" ЕООД), не следва да носят отговорност за това, че самият репортаж започва с кадър от двора на фирмата, в който се вижда автомобил (микробус) с поставен надпис „Лорив“ ЕООД. Реализацията на процесния репортаж, както и неговото представяне на зрителската аудитория, е въпрос на журналистическа преценка, както и на преценка на екипа, отговорен за изпълнението му. Отделно от изложеното следва да бъде акцентирано и на обстоятелството, че излъченият по „Нова ТВ“ репортаж не е имал за цел да единствено да представи интервю с В. Йосифов като зам. председател на Асоциацията на промишлено пране и като пълномощник на дружество, което е участвало в обществена поръчка проведена през 2016 г. Репортажът всъщност представлява журналистическо разследване на дейността на възложителя на обществената поръчка за болнично пране - УМБАЛ „Света Анна – София“АД, а не на избрания изпълнител, което разследване е продължение на предходно излъчено предаване за болницата и за това как са били разходвани средства по европроект за обучение по английски език, включително на санитарки. За това свидетелства и заглавието на репортажа - „Разследване на В. Иванов, Скандални афери в столични болници“. Настоящата касационна инстанция не споделя изводите на административния съд относно допуснати от КЗК съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в недопускане на изслушването на експертиза относно себестойността на предлаганата услуга за пране на болнично бельо, с което действие е оставила неизяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Комисията правилно е приела, че предметът на икономическата експертиза (макар и поискана от ответните страни „Тедей“ ЕООД и В. Йосифов) е ирелевантен в образуваното производство, тъй като обект на проучване в него са действията на ответните страни, свързани с евентуално увреждане на доброто име на „Лорив“ ЕООД, а не икономическите параметри на обществени поръчки, по които изпълнител е искателят. Твърдението на В. Йосифов за ниската предложена от избраното за изпълнител дружество цена не е единственото, което е обвързал с предположението си за занижено качество на изпирането. От проведеното интервю е видно, че същият е споделил и лични впечатления за чистотата на болничното бельо и дрехите на персонала, тъй като в последните години е посещавал свои познати, настанени в болницата за лечение. При това, дори и евентуално допуснатата експертиза да даде отговор на въпроса каква е себестойността на един килограм сухо пране, той няма да позволи по категоричен начин да се установи какво е качеството на изпирането в УМБАЛ „Света Анна – София“ АД, а оттам да се направи заключение, че предположенията на В. Йосифов за некачествено предоставена услуга са неверни. Отделен е въпросът, че при липса на един от елементите, предвидени във фактическия състав на разпоредбата на чл. 30 от ЗЗК /индетификация на конкурента/, Комисията няма задължение да изследва наличието на останалите елементи от приложимата разпоредба. По делото не се установява в резултат на излъченото интервю да е причинено действително увреждане на репутацията „Лорив“ ЕООД, да е възникнала заплаха от злепоставяне на доброто му име или да е подкопано доверието в него, какъвто вредоносен резултат е съставомерен за нарушението по чл. 30 от ЗЗК. Изложените от В. Йосифов твърдения не само, че не са от естество да увредят стопанския имидж на „Лорив“ ЕООД, както основателно е посочено от касационния жалбоподател Комисия за защита на конкуренцията, а напротив – освен че дружеството е сключило договори по обявените през 2016 г. и 2018 г. обществени поръчки, то е класирано на първо място и е определено за изпълнител в проведената обществена поръчка с идентичен предмет през 2020 г. и е сключило договор за извършване на услугата през 2021 г. Последното е видно и от цитираното в касационната жалба на „Тедей“ ЕООД решение № 2685/26.02.2021 г, постановено по адм.дело № 219/2021 г. по описа на ВАС – Четвърто отделение. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че не е налице икономически негативен ефект на деянието по отношение на дейността на „Лорив“ ЕООД. Изложените съображения са изцяло относими и към съставомерното увреждане или възможност за увреждане на интересите на конкурентите, съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, спорът следва да бъде решен по същество, като жалбата на "Лорив" ЕООД против решение № 313/01.04.2021 г. по преписка №КЗК/541/2020 г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 от ЗЗК от страна на „Тедей“ ЕООД и „Тедей-М“ ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на В. Йосифов следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, на касационните жалбоподатели се дължат разноски. Следва да бъдат уважени своевременно предявените искания за присъждане на разноски от процесуалните представители на Комисията за защита на конкуренцията и „Тедей“ ЕООД. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на КЗК сумата от 900 лв., представляваща внесена държавна такса в размер на 500 лева и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на общо 400 лева, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, а на „Тедей“ ЕООД - сумата от 2 900 лева, съставляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции и внесена държавна такса от 500 лева, съобразно представения списък и доказателствата към него. Последните, с оглед направеното от "Лорив" ЕООД с молбата от 08.12.2021 възражение за прекомерност, не са претендирани в необосновано висок размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което се присъждат в пълния им доказан размер. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 784 от 30.06.2021 г., постановено по адм. дело № 394/2021 г. на Административен съд – София област и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Лорив" ЕООД против решение № 313/01.04.2021 г. по преписка №КЗК/541/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА "Лорив" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, [улица], да заплати на Комисията за защита на конкуренцията сумата от 900 (деветстотин) лева, представляваща разноски по делото. ОСЪЖДА "Лорив" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, [улица], да заплати на „Тедей“ ЕООД, ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. [пк], [район], [адрес], [улица], сумата от 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева, представляваща разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Татяна Хинова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Добринка Андреева