Решение · № 1535/2022 · дело 11346/2021

По дело 11346 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1535 София, 17.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11346/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „Интеркомерс 2010“ ЕООД, със седалище гр. Хаджидимово, представлявано от управителя К. Веселинков, чрез процесуалния му представител адвокат И. Кехайова, срещу решение № 1469/16.08.2021 г. по адм. дело № 36/2021 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-07-566/17.12.2020 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Ответникът - директорът на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, чрез процесуалния си представител адвокат П. Пешев, излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – „Варко груп“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат К. Кардашева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Интеркомерс 2010“ ЕООД срещу заповед № РД-07-566/17.12.2020 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство /ДГС/- Гоце Делчев“, с която на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите, чл. 23, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 65, ал. 1 и 2, чл. 53, ал. 2, чл. 15-24 и чл. 38 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии /НУРВИДГТ/ - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях и чл. 115 ЗГ и утвърден протокол от 17.12.2020 г., съставен от комисията за разглеждането, оценяването и класирането на участниците, открит със заповед № РД-07-502/24.11.2020 г., е обявено класирането на участниците в търг с тайно наддаване, проведен за продажбата на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2127, обособен в отдели/подотдели: 564з, 564д, 564г на територията на ТП „ДГС Гоце Делчев“. С оглед заложеният критерий за оценка на офертите „най-висока предложена цена“, на първо място е класирано и определено за купувач „Варко груп“ ЕООД, на второ – „Ана“ ЕООД, като касаторът е класиран на трето място. Съдът е приел оспорения акт за законосъобразен, при което отхвърлил жалбата. По изложените в съдебно заседание и в писмените бележки доводи на жалбоподателя за нищожност на заповедта, поради издаването й от административен оран при липса на валидно оправомощаване, съдът е отчел приложените по делото заповед № РД-07-540/11.12.2020 г., с която инж. Д. Джаров – заместник-директор /издателя на оспорената заповед/ е оправомощен да замества директора на ТП „ДГС“ в периода на отсъствието му 14-30.12.2020 г. поради ползване на законоустановен отпуск, за който период е представена заповед за отпуск. По тези мотиви съдът е приел, че издателят на оспорената заповед е разполагал с компетентност за издаването й. Като неоснователни са преценени и доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон при откриване и провеждане на тръжната процедура. Приел е оспорването по реда на чл. 193 ГПК на съдържанието на Обобщена справка за постъпилата, преработената и експедираната от „Варко груп“ ЕООД дървесина за 2019 г. и на инвентарната книга на дружеството за 2017-2019 г. за недоказано, поради което е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно. В изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, административният съд е проверил законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, при което обосновано и правилно приел, че не са налице основания за отмяната му. Неоснователно е твърдението на касатора, че процедурата за провеждане на търга с тайно наддаване е открита от некомпетентен орган. Със заповед № РД-07-502/24.11.2020 г., подписана от упълномощено със заповед № РД-07-944/23.11.2020 г. лице да замества директора на ТП „ДГС“, е наредено да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци. Противно на посоченото от касатора, заповед № РД-07-944/23.11.2020 г. е издадена от компетентен орган - директорът на „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград, с която на основание чл. 172, ал. 1, т. 2, т. 9, т. 10, т. 15 и ал. 3 от Закона за горите, чл. 7, ал. 2 ЗОП и с цел осъществяване на нормален работен процес, е наредил инж. А. Дренчев – заместник-директор на ТП „ДГС Гоце Делчев“ да изпълнява функциите на директор на териториалното поделение за периода на временната нетрудоспособност на директора инж. Т. Гюров. С т. 2 от заповедта изрично е оправомощен заместник-директорът да извършва всички предвидени от ЗОП и НУРВИДГТ действия, включително обявяване и провеждане на процедури до реалното възлагане на дейността чрез сключване на договор, вкл. Последващ контрол по изпълнението му. Към заповедта е представен и болничен лист, издаден на името на Т. Гюров /директор на ТП „ДГС“/ за временната му нетрудоспособност от 21.11.2020 г. до 04.12.2020 г., в който период е издадена заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че заповедта на директора на ЮЗДП ДП-Благоевград не оправомощава заместник-директора, като заместващ директора на ТП „ДГС Гоце Делчев“ да открие процедурата на посоченото от него правно основание. Съгласно чл. 1, ал. 1 НУРВИДГТ с наредбата се определят условията и редът за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти. В чл. 2, т. 2 е посочено, че възложители за горските територии - държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия /ТП на ДП/ или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. Иначе казано, ако друго длъжностно лице, различно от директора на териториалното поделение изпълнява функциите на възложител, то на него следва да му бъдат делегирани правомощия единствено от директора на държавното предприятие. В настоящия случай възложител е директорът на ТП „ДГС Гоце Делчев“, а заповедта за откриване на процедурата е издадена от заместник-директора, в качеството му на заместващ директора на ТП „ДГС Гоце Делчев“, т.е. заместник-директорът не е орган, комуто са делегирани правомощия /оправомощен/. Въпреки, че касаторът е цитирал част от мотивите на ТР № 4/22.04.2004 г. на ОСС на ВАС, същият не е направил разлика между постановеното в него тълкуване на термините „оправомощаване“/делегиране и „заместване“, поради което е навел неправилни доводи относно некомпетентността на органа. Изложеното е относимо и по отношение твърдението, че заместник-директорът на ТП „ДГС Гоце Делчев“ не е „оправомощен“ да проведе и приключи процедурата по търга с тайно наддаване. Както правилно е приел първоинстанционният съд заповед № РД-07-566/17.12.2020 г. за обявяване класирането и определянето на купувач на стояща дървесина на корен е издадена от определения да изпълнява правомощията „директор на ТП „ДГС Гоце Делчев“ заместник-директор Д. Джаров, т.е. от компетентен орган. Същият е упълномощен със заповед № РД-07-540/11.12.2020 г. на директора на ТП „ДГС Гоце Делчев“ да го замества в периода на отсъствието му – 14.12.-30.12.2020 г., за което е представена заповед за разрешен на Т. Гюров платен годишен отпуск. Правилно съдът е приел, че е спазена процедурата по чл. 38, ал. 8 НУРВИДГТ, като твърдението на касатора, че не може да се направи извод за спазване на срока е неоснователно. Изискването на цитираната разпоредба е информацията за обема на дървесината, която се предлага по реда на ал. 1, да се публикува на интернет страницата на съответното ДГС, ДЛС или община в срок до 15 ноември на годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява ползването на дървесина. Видно от приложените по делото доказателства /л. 249 и л. 250/ информация за обема на дървесината е публикувана на интернет страницата на ТП „ДГС Гоце Делчев“. При извършена служебна проверка в сайта на горското стопанство - https://dgs-gotse-delchev.uzdp.bg/informatsionen-tsentar/dokumenti/na-stopanstvoto , настоящият състав установи, че информацията съществува на интернет страницата, идентична е с представените по делото разпечатани документи и е публикувана на 13.11.2020 г., т.е. в нормативно установения срок. Оспорената тръжна процедура е за продажба на стояща дървесина на корен - чл. 65, ал. 1 от Наредбата. Съгласно заповедта за откриване, предметът попада в обхвата на чл. 115 ЗГ и е предназначен за търговци, отговарящи на въведените в нормата условия, определени впоследствие от раздел ІV от наредбата, като „Местни търговци“. За да участват в търговете, те следва да установят на първо място съответствие с изискванията на чл. 115 от закона и на второ място да представят доказателства за наличие на необходимата собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор работници и наличие на мощности за преработка на съответните категории дървесина в обект по чл. 206 ЗГ на територията на съответната община. Изискванията на чл. 115 от закона са две групи при условията на кумулативност. Първата от тях е по ал. 1, т. 1 от закона - търговецът, който ще кандидатства за закупуване на стояща дървесина на корен в рамките на една трета от годишното ползване трябва да има седалище и адрес на управление на територията на съответното стопанство и да осъществява дейността си на същата територия. Втората е да удостовери съответствие с една от трите системи за управление и качество. По този начин законодателят ясно и точно е определил юридическото и от формално естество условие - седалището и адреса на управление на търговеца да са на територията на стопанството. Определил е и фактическото условие, каквото е осъществяване на дейност на същото място. Неоснователно в тази връзка е твърдението на касатора, че определеното за купувач дружество не отговаря на изискванията на „местен търговец“, позовавайки се изискванията на чл. 38, ал. 4 НУРВИДГТ. Съгласно цитираната разпоредба за участие в процедурите за ползване на дървесина търговците могат да подават заявление в съответното ДГС, ДЛС или община. Такова заявление е подадено от „Варко груп“ ЕООД на 18.09.2020 г., в което е декларирало че е местно лице по смисъла на чл. 115 ЗГ. При извършена служебна справка в Търговския регистър се установи, че до 18.09.2020 г. дружеството е било със седалище в гр. Гоце Делчев, като след тази дата е преместено в гр. Белово, обл. Пазарджик, а от 07.10.2020 г. отново е със седалище в гр. Гоце Делчев. Доколкото подаването на заявление по реда на чл. 38 ал. 4 НУРВИДГТ не е задължително след като законодателят е употребил глаголът „може“, то и съответствието с изискванията за „местно лице“ по чл. 115 ЗГ следва да се преценява към датата на подаване на заявлението за участието в търга, поради което правилно комисията е допуснала кандидата до участие. Неоснователни са и възраженията на касатора срещу изводите на решаващия съд, че в административното производство не са допуснати нарушения на установените в Наредбата процедурни правила, както и че правилно е приложен материалния закон от издателя на акта. Настоящата инстанция споделя изложените мотиви в обжалвания съдебен акт по отношение на съответствието на представените документи от дружеството с изискванията на чл. 38, ал. 2, т. 2 НУРВИДГТ, поради което и на основание чл. 221, ал.2, предл. последно препраща към тях. С оглед изложеното, неоснователни са оплакванията на касатора по съществото на спора и твърдяните от него отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда се основават на подробно обсъждане и преценка на доказателствата по делото, при съобразяване на спецификата на конкретната тръжна процедура и правилно тълкуване и прилагане на относимите правни норми. Поради това обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и правилото на чл. 143 АПК, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски по делото. Следва да бъдат уважени като основателни, предявените от процесуалния представител на ТП „ДГС Гоце Делчев“ и „Варко груп“ ЕООД, искания за разноски, във връзка с които „Интеркомерс 2010“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ТП „ДГС-Гоце Делчев“, разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 2 000 лв., съответно - на „Варко груп“ ЕООД, сумата от 1 500 лв., представляващи намален от съда размер на разноските, претендирани от органа и от дружеството за адвокатска защита в касационното производство, с оглед своевременно предявеното от касатора възражение за прекомерността им и фактическата и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1469/16.08.2021 г. постановено по адм. дело № 36/2021 г. на Административен съд-Благоевград. ОСЪЖДА „Интеркомерс 2010“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хаджидимово, ул. „Възрожденска“ № 20, да заплати на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща разноски за адвокатска защита по делото в намален от съда размер. ОСЪЖДА „Интеркомерс 2010“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хаджидимово, ул. „Възрожденска“ № 20, да заплати на „Варко груп“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул. „Драма“ № 53, сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатска защита в намален от съда размер. Решението е окончателно Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Кремена Хараланова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мира Райчева /п/ Мария Радева