Решение · № 1221/2022 · дело 5977/2021

По дело 5977 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1221 София, 09.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5977/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Роуз Вали“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карлово, ул. „Стефан Мазаков“ № 6, подадена чрез адвокат - пълномощник, срещу Решение № 2368/18.12.2020 г., постановено по адм. дело № 2542/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р – 16001618006612-091-001/27.05.2019 г., потвърден с Решение № 454/01.08.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че реалността на спорните доставки е категорично доказана посредством представените по делото доказателства и назначената съдебно-счетоводна експертиза, противно на постановеното от административния съд. Моли за отмяна на атакуваното решение и за присъждане на сторените разноски за касационното производство. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – Пловдив, в писмено становище, подадено чрез юрк. П. Янев, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие на обжалвания акт с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок съгласно чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Пловдив е бил Ревизионен акт № Р – 16001618006612-091-001/27.05.2019 г., с който на „Роуз Вали“ ЕООД са определени допълнителни задължения по реда на ЗДДС в размер на 11 833,47 лв. главница и 7 149,82 лв. лихви, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „ГАРАНТСТРОЙ“ ЕООД и „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за доставка на розов цвят. Инициирани са насрещни проверки, при които доставчиците не са открити, съответно не са представени изисканите доказателства, а според справка в информационните масиви на НАП е прието, че не разполагат с кадрова и техническа обезпеченост. За да откажат право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, данъчните органи са счели, че събраните доказателства не обосновават реалността на доставките, доколкото не се установява доставчиците да са разполагали със стоките, като липсват документи относно транспортирането им и последващата им реализация. При съдебното разглеждане на спора, административният съд е извършил проверка за законосъобразност на обжалвания акт в съответствие с изискването на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК. За да отхвърли жалбата на дружеството, решаващата съдебна инстанция е установила, че през ревизирания период дейността на жалбоподателя е отглеждане на етерично-маслени култури в масив, находящ се в с. Скобелево, както и производство на розова вода и розово масло в собствена дестилерия, която се намира в с. Васил Левски, община Карлово. От назначената по делото ССчЕ, кредитирана от съда и неоспорена от страните, е установено, че спорните фактури съдържат всички изискуеми реквизити и е извършено плащане по тях към доставчиците; процесните количества розов цвят са заприходени при придобиване, съответно отписани при последващата им реализация към „Гален – Н“ ЕООД; подадени са справки-декларации за съответните данъчни периоди и е използвано право на данъчен кредит. Изслушани са свидетелски показания, описващи механизма на доставки от „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, като според свидетеля Ц. Цоков, извършвал транспорта, са превозвани розови цветове от собствените му масиви, но и от други, а крайната дестинация е била село Зелениково, за която счита, че е собственост на „Роуз Вали“ ЕООД. Според показанията на другия свидетел – Н. Ненков, собственик на „Гален – Н“ ЕООД, което дружество е основен клиент на „Роуз Вали“ ЕООД през ревизирания период, доставките са осъществявани до дестилерията на „Гален – Н“ ЕООД – „Бул фито Ойлс“ АД, находяща се в село Зелениково. При така описаната фактическа обстановка, решаващият съд е потвърдил констатациите на приходните органи за липса на реалност на спорните доставки, приел е съответно, че процесните задължения са правомерно определени. По-конкретно, административният съд е постановил, че доколкото се касае за родово определение вещи, липсват безспорни доказателства за предаването им от двете дружества доставчици към „Роуз Вали“ ЕООД. Позовал се е на противоречие между данните от свидетелските показания и тези в представените по делото товарителници, тъй като в тях е отразено, че крайната дестинация на превоза е Казанлък. Установено е, че има договор за продажба на розов цвят, по силата на който „Роуз Вали“ ЕООД се задължава да достави на „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД стока от процесния вид, поради което е прието, че товарителниците се отнасят именно за тази сделка. Като краен резултат е формиран правен извод, че по процесните фактури липсва доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което законосъобразно органът е приложил чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В хода на съдебното производство решаващата инстанция е изяснила релевантните за спора факти, приела е и обсъдила представените писмени и гласни доказателства, кредитирала е назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, в резултат на което е постановила валидно, допустимо, но неправилно решение Касационната инстанция споделя довода на касатора за наличието на достатъчно преки и косвени доказателства, установяващи реалността на процесните доставки. Такива са договорите, сключени между "Роуз Вали" ЕООД и преките доставчици - "ГАРАНТСТРОЙ" ЕООД, "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ" ЕООД, чийто предмет включва задължението на доставчиците да доставят розов цвят на жалбоподателя. С протокол са приобщени писмени документи, между които и вносна бележка за сума, платена от "Роуз Вали" ЕООД на "ГАРАНТСТРОЙ" ЕООД, като без значение е непредставянето на други доказателства за предхождащото наличие на сумата. В потвърждение на горните изводи са констатациите на в.л. по ССчЕ, а именно: процесните данъчни фактури, издадени от двата доставчика са осчетоводени при жалбоподателя, полученият данъчен кредит участва в разчета с бюджета и СД по ЗДДС за м. май 2013 г., извършено е плащане по фактурите, полученият по фактурите розов цвят е заприходен счетоводно. Последващото разпореждане с розовия цвят, получен от "ГАРАНТСТРОЙ" ЕООД и от "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ" ЕООД е чрез продажба стоката на "Гален - Н" ЕООД. По делото са събрани още приемо - предавателни протоколи и банково бордеро. Заключението на в.л. Атанасова е прието без оспорване, като страните не са поставили други въпроси към експерта. Свидетелят Н. Ненков - едноличен собственик на капитала на "Гален - Н" ЕООД е заявил в съдебно заседание, че неговото дружество преработва розов цвят от 2002 година, като е закупувало цвят от "Роуз Вали" ЕООД. "Гален - Н" ЕООД са предоставяли аванси на жалбоподателя, който е доставял розовия цвят с камиони и бусове. След свършване на кампанията са засичани количествата и са определяни крайните цени, като са издавани фактури и е реализирано плащането. Свидетелят е посочил масивите на жалбоподателя в село Скобелево, които е посещавал за да огледа наличните розови насаждения и където е виждал работници. При брането на цвета са ползвани хора от ромската махала, колкото е необходимо и срещу съответното им заплащане на ръка. Свидетелят е обяснил, че познава хората, осъществили транспорта с имена А. Колев, И., Н., Р., М.. Свидетелят е уточнил, че е работил с жалбоподателя през 2012 г., 2013 г., 2014 година през което време са развили помежду си доста сериозно търговско сътрудничество. Доставеният розов цвят е преработен и реализиран. Свидетелят е категоричен, че са съставяни протоколи, товарителници, договори и друга необходима документация, като по време на кампанията параметрите на договора са променяни, т.к. изкупуването на розов цвят е динамичен процес. Доставките са осъществявани с транспорт на доставчика, което се потвърждава от приложените по делото товарителници. Вярно е, че в тях са посочени гр. Казанлък, В. Левски и Скобелево, което създаева неяснота относно мястото на доставката, но преценени в съвкупност с останалите доказателства и с показанията на св. Н. Ненков, данните от товарителниците следва да бъдат възприети като отнасящи се до дестилерията във Васил Левски и масива в Скобелево. Още повече, че процесуалният представител на ответника не е оспорил показанията на св. Н. Ненков, поради което съдът е отказал да допусне до разпит при довеждане други 10 свидетели, които са брали лично розов цвят в Скобелево. Последващата реализация на стоките са косвено доказателства за реалността на процесните доставки. Наличието или липсата на материално - техническа обезпеченост не е съставомерен елемент на правото на приспадане на данъчен кредит, а и по делото са събрани доказателства за тяхното действително извършване. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено след което да се отмени оспорения РА. Разноски: С оглед на резултата по делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на "Роуз Вали" ЕООД е основателно, дружеството е доказало разноски съгласно представените списъци - в размер на 1540 лева за първата инстанция и в размер на 1802 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло Решение № 2368/18.12.2020 г., постановено по адм. дело № 2542/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и необоснован Ревизионен акт № Р – 16001618006612-091-001/27.05.2019 г., потвърден с Решение № 454/01.08.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП. ОСЪЖДА Национална агенция по приходите - София да заплати на „Роуз Вали“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карлово, ул. "Стефан Мазаков", №6, ет.1, област Пловдив, сумата в размер общо на 3342 лева - разноски по делото за двете инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мирослав Мирчев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Росица Драганова /п/ Христо Койчев