Решение · № 1329/2022 · дело 330/2022

По дело 330 / 2022 РЕШЕНИЕ № 1329 София, 14.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 330/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Инженеринг 77“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Д. Дилов, приподписана от адв. Рангелова, против решение № 1173/02.12.2021 г., постановено по преписка № КЗК-829/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № D9543922/06.10.2021 г. на заместник-кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за изграждане на социални жилища за хора в неравностойно положение на територията на град Видин". С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон , при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя като законосъобразно, без да упражни дължимия контрол за законосъобразност на мотивите на комисията на възложителя. На второ място развива съображения, че органът по преразглеждане е дотълкувал техническите спецификации в предложенията на участниците, което прави решението необосновано. Счита, че е предложил крайно преустройство на строежа с обособяване на 37 броя жилища, каквото е било изискването на възложителя и изцяло е спазил идейната разработка от техническата спецификация ,като описал броя и вида на жилищата съобразно последната. На трето място обосновава твърдение, че органът по преразглеждане неправилно не е съобразил, че предложението на избрания за изпълнител на обществената поръчка „Кид Плюс“ЕООД не отговаря на техническите изисквания на възложителя, тъй като то е предложило изграждането на 3 бр. жилища за пет или шест членно семейство, при положение, че във техническата спецификация на възложителя е заложено изграждането само на едно такова жилище . С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени.Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът - Заместник-кметът на община Видин в откритото съдебно заседание на ВАС , чрез процесуалния си представител юрк. Иванова, и с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. Ответниците по касационната жалба – „Кид плюс" ЕООД и „Нов стандарт 2012“ЕООД не вземат становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Преценява като неоснователни твърденията на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Намира, че касационният жалбоподател правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия – техническото му предложение за изпълнение на поръчката не отговаря на задължителното изискване за минимален капацитет от 100 потребителя за всички социални жилища, независимо че е посочен броя и вида самостоятелни обекти в сградата. Сочи, че възложителят е разписал конкретни изисквания, които са влезли в сила, съответно са били задължителни за участниците и спрямо тях е преценено съответствието на офертите, като отстраненият участник не е спазил условията на възложителя. Намира, че КЗК е извършила обстоен анализ на релевантните за спора факти и обстоятелства и мотивирано е приела, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 7 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № D100568 от 14.04.2021 г. на възложителя. С обжалваното решение той е отстранен от участие, а „Кид Плюс“ЕООД със седалище гр. Видин - класирано на първо място и определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че възложителят нарушил разпоредбата на чл. 107, т. 2, б "а" от ЗОП, отстранявайки го от процедурата, тъй като спазил изискванията на възложителя и офертата му напълно отговаряла на изискванията на последния. Твърдял също, че техническото му предложение предлага преустройство с обособяване на 37 броя жилища, каквото е било и изискването на възложителя, като изцяло е била възприета идейната разработка и броят и видът на жилищата са били описани спрямо нея. Твърдял и, че констатацията на помощния орган, че не е направил предложение за разпределение на задачите и отговорностите по част "Сметна документация" не отговаря на обективната истина. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № D100568 от 14.04.2021 г. на възложителя с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата с критерий за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, което се оценява въз основа на показател цена и показател, включващ качествени аспекти, свързан с предмета на поръчката, определен съгласно чл. 70, ал. 4, т. 1 – „Техническо качество“. По относимите за случая въпроси установила, че в раздел II. 1. 4 от обявлението възложителят е предвидил предметът на обществената поръчка да включва следните дейности:- Дейност I. Разработване на инвестиционен проект във фаза "Работен проект" (в части: "Архитектура", "Конструктивна", "Електрическа", "Водоснабдяване и канализация", "Отопление, вентилация и климатизация", "Енергийна ефективност", "Пожарна безопасност", "План за управление на строителните отпадъци", "План за безопасност и здраве" и "Сметна документация". Изрично е посочено,че нвестиционният проект трябва да осигури изграждането на 37 социални жилища, отговарящи на следните изисквания: жилища за едночленно или двучленно семейство, едно жилище за 5 или 6-членно семейство, жилища за тричленни и четиричленни семейства и поне две жилища, пригодени за хора с увреждания, като капацитетът на всички социални жилища следва да е минимум 100 потребители;- Дейност II. Изпълнение на СМР на основание разработения и одобрен работен инвестиционен проект;- Дейност III. Упражняване на авторски надзор по време на строителството в обхват съгласно чл. 162 от ЗУТ". Установила още, че в част VI „Методика за оценка“ възложителят предвидил изрично, че няма да бъдат оценявани офертите на участниците, които не отговарят на предварително обявените условия. Установила също, че в раздел Б „Разглеждане и оценяване на офертите“ на техническата спецификация е предвидено да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които предложението за изпълнение на поръчката не отговаря на указанията за разработване, включително когато в частта "Предложение за изпълнение на обществената поръчка, съгласно минималните изисквания на възложителя" липсва някой от задължителните елементи или не съответства на изискванията на възложителя за изпълнение на поръчката, посочени в обявлението за обществената поръчка и/или документацията, в т. ч. в техническата спецификация и/или не е съобразено с предмета на поръчката. Установила и че възложителят -в част "Сметна документация" е предвидил изискване да се изготви обобщена количествено-стойностна сметка, като единичните цени на предвидените СМР да се определят по осреднени разходни норми и пазарни цени на часови ставки, материали и механизация, вкл. допълнителни разходи и печалба в строителството към момента на изготвянето им. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в четири протокола. По отношение на спорните обстоятелства установила, че видно от третия протокол, комисията констатирала, че в предложението на участника „Инженеринг 77“ЕООД е заложено крайно преустройство с капацитет на всички социални жилища, както следва: 2 бр. жилища за хора с увреждания - 2 потребители; 8 бр. жилища за едночленно или двучленно семейство – 16 потребители; 6 бр. жилища за едночленно семейство 6 потребители; 1 бр. жилище за три - или четиричленно – 4 потребители; 1 бр. жилище за три - или четиричленно – 4 потребители; 1 бр. жилище за пет - или шестчленно семейство 6 потребители; 18 бр. жилища за едночленни семейства – 18 потребители, или общо предложеният от участника капацитет на всички социални жилища е 56 потребители. Установила още, че в същия протокол помощната комисия приела, че макар в предложението на този участник да е посочено, че капацитетът на всички социални жилища ще бъде минимум 100 потребители, то при направеното конкретно предложение за крайното преустройство е видно, че капацитетът ще е само за 56 потребители. Установила и, че помощният орган приел, че предложението на участника за изработване в част "Сметна документация"не отговаря на условията на възложителя, защото не е изпълнено заложеното изискване: "Да се изготви обобщена количествено-стойностна сметка. Единичните цени на предвидените СМР да се определят по осреднени разходни норми и пазарни цени на часови ставки, материали и механизация, вкл. допълнителни разходи и печалба в строителството към момента на изготвянето им“. Поради това го предложила за отстраняване -на основание чл. 107, т. 2 б. а от ЗОП,с мотиви, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. Със следващия /четвърти/ протокол извършила действията по отваряне на ценовите предложениия на допуснатите до този етап на процедурата участници и след преценка за съответствието им с изискванията на възложителя, обявила следното класиране: 1-во място: "КИД ПЛЮС" ЕООД с комплексна оценка 98, 38 точки и на 2-ро място "НОВ СТАНДАРТ 2012" ЕООД с комплексна оценка 87, 50 точки. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения пред КЗК акт - Решение № D9543922 от 06.10.2021 г., с което, на основание чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6, ал. 5 и ал. 8 от ЗОП и утвърдения доклад, обявил класирането на участниците - на първо място: "КИД ПЛЮС" ЕООД с комплексна оценка 98, 38 точки и 2-ро място "НОВ СТАНДАРТ 2012" ЕООД с комплексна оценка 87, 50 точки, като класираният на първо място участник е избран за изпълнител на обществената поръчка, съответно отстранил оспорващото дружество „Инженеринг 77“ЕООД - на основание чл. 107, т. 2 б. а от ЗОП. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на оспорващия търговец, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че участникът макар и да е посочил броя и вида самостоятелни обекти в сградата, не е спазил условието за минимален капацитет на всички социални жилища - 100 потребители,което счела за първо и самостоятелно основание за отстраняване. Установила и неизпълнение на изискването по част "Сметна документация" за изготвяне на обобщена количествено-стойностна сметка, като единичните цени на предвидените СМР да се определят по осреднени разходни норми и пазарни цени на часови ставки, материали и механизация, вкл. допълнителни разходи и печалба в строителството към момента на изготвянето им,което счела за второ основание за извод за наличие на хипотезата чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Затова основното негово възражение, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП неправомерно го предложила за отстраняване, преценила за неоснователно. Отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно. Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимата за случая т. 2, б. "а" - участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на този участник, при положение, че в неговото техническо предложение не е спазил условието за минимален капацитет на всички социални жилища - 100 потребители, каквото е било изричното изискване на възложителя. На второ място - защото в офертата на касатора липсва конкретно предложение за изработване на количествено-стойностни сметки, като изцяло липсва изискуемата част "Сметна документация". Твърдението в настоящата жалба, че КЗК не е изложила собствени мотиви и не е извършила критичен анализ на решението на възложителя, не намира опора в доказателствата по делото. Противно на твърдяното в настоящата жалба, помощната комисия е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатата оферта. Неоснователен е доводът за необоснованост на решението на КЗК, предвид изложените в протоколите на помощния орган фактически констатации и правни изводи, които са съответни на съдържанието на писмените доказателства по административната преписка. Във връзка с този довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. Освен това, съобразена с доказателствата по делото е и констатацията на КЗК, че в одобрената и влязла в сила документация, възложителят изрично е посочил, че неспазването на образеца на предложение за изпълнение на поръчката, както и при неговата непълнота и липса на елементи, посочени като задължителни, са основания за отстраняване на съответния участник .С оглед горното е било налице основанието по чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП по отношение на жалбоподателя за отстраняване от участие в процедурата. Обоснован е изводът на КЗК, че този участник не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП. Горният извод следва и от императивната норма на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, изискваща при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Твърденията за обратното не са съобразени със специалния закон, уреждащ обществените отношения на обществените поръчки. Съобразен е и чл. 109 от ЗОП, изискващ възложителят да определи за изпълнител на поръчката участник, за когото са изпълнени следните условия: да не са налице основанията за отстраняване от процедурата, да отговаря на критериите за подбор и офертата на участника да е получила най-висока оценка при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и избрания критерий за възлагане. Обоснован и съобразен с доказателствата по делото е изводът на КЗК, че възложителят не е допуснал нарушение на ЗОП, като е отстранил посочения по-горе участник. Твърдението на касатора, че липсвали мотиви по отношение на основанията за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, не намира опора в доказателствата по делото. Както бе посочено по-горе, противно на твърдяното в настоящата жалба, КЗК изрично е отразила подробно всички установени несъответствия с изискванията, заложени в документацията по техническата оферта на участника. Горният извод следва от целта на процедурата за избор на изпълнител - не само да бъде избран изпълнител, с възможност да изпълни предмета на поръчката, но и такъв, който ще я изпълни по начин,напълно съответстващ на предварително заложените изисквания, с които участниците са се съгласили с подаването на офертите по чл. 39 от ППЗОП. Горният извод следва от чл. 39, ал. 1 ППЗОП (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г.), че с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател, че КЗК неправилно не установила, че техническото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на техническата спецификация на изискванията на възложителя и на изискванията за минимално съдържание. Видно от данните по делото определеният за изпълнител участник „Кид Плюс“ЕООД е изпълнил заложеното изискване инвестиционният проект да предвижда изграждането на поне 2 жилища, пригодени за хора с увреждания и на минимум едно жилище за 5 или 6-членно семейство. КЗК правилно е преценила, че за останалите 34 жилища възложителят не е поставил други условия, освен да са от един от посочените видове (за едно- или двучленно семейство, за пет- или шестчленно семейство, за тричленни и четиричленни семейства или жилища, пригодени за хора с увреждания) и капацитетът им да е за минимум 100 потребители. Неоснователно е и възражението на касатора, че участникът, избран за изпълнител не е спазил задължителната идейна разработка, тъй като тя няма задължителен характер. Участниците са тези, които следва да оферират конкретно предложение за изпълнение на поръчката, изцяло съобразено с минималните изисквания на възложителя, т. е. да конкретизират какъв вид предлагат да е всяко от жилищата. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски пред КЗК и по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна-възложител за присъждане на разноски, предвид чл. 143, ал. 4 и ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 228 АПК е основателно, освен че е направено своевременно. Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 (ред. ДВ бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) от Наредба за заплащането на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 240 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1173/02.12.2021 г., постановено по преписка № КЗК-829/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Инженеринг 77“ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. Дилов, за заплащане на разноски за заплащане на разноски по делото. ОСЪЖДА „Инженеринг 77“ЕООД, със седалище гр. София, чрез управителя Д. Дилов, да заплати на община Видин сумата 240 (двеста и четиридесет) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Татяна Хинова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Добринка Андреева