Решение · № 1289/2022 · дело 7275/2021

По дело 7275 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1289 София, 10.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7275/2021 Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение № 2504/14.04.2021 г., постановено по адм. дело № 554/2021 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-784/01.12.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Електроразпределение Юг" ЕАД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът – „Терснаб" АД, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на „Електроенергиен системен оператор” ЕАД срещу решение № Ж-784/01.12.2020 г. на Комисията, с което са дадени задължителни писмени указания на „Електроразпределение Юг“ ЕАД: 1. В 14-дневен срок след получаване на решението „Електроразпределение Юг“ ЕАД да продължи процедурата и издаде становище с посочени условия за присъединяване, съгласно Наредба № 6, Глава пета и при условията на „минимална схема на присъединяване“, съгласно Допълнителни разпоредби §1, т. 5 на Наредба № 6 за присъединяване на ниско напрежение на „Терснаб“ АД за „ФЕЦ 90 kWp“, предвидена за изграждане при условията на чл. 81, ал. 2 от Наредба № 6 и отговаряща на чл. 25 от ЗЕВИ, в имот с идентификатор 67338.603.312 в гр. Сливен, кв. „Индустриален“, ул. „Керамика“ № 2, за която „Електроразпределение Юг“ ЕАД с писмо изх. № 4422917-3/10.09.2020 г. е посочило, че при неплащане в едномесечен срок на определената цена от „Електроенергиен системен оператор” ЕАД за присъединяване, процедурата ще бъде прекратена; 2. В седемдневен срок след приключване на дейностите по т. 1 „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. За да постанови този резултат от фактическа страна съдът е установил, че в КЕВР е постъпила жалба от „Терснаб“ АД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг). В жалбата се твърдяло, че „Терснаб“ АД е подало искане за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕР Юг на „Фотоволтаична електроцентрала (ФЕЦ) 90 kWp“ в ПИ с идентификатор 67338.603.312 в гр. Сливен, кв. „Индустриален“, ул. „Керамика“ № 2. За заявената услуга е заплатена цена за проучване. В жалбата се възразявало заявеното съгласуване на ЕР Юг с „Електроенергийния системен оператор“ ЕАД, на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 на условията за присъединяване, както и искането към него да заплати 7848 лв. цена за съгласувателната процедура. Жалбата е изпратена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД с писмо изх. № 10333/27.10.2020 г., заедно със становището на дружеството по нея. „Терснаб“ АД е подало на 24.06.2020 г. заявление за проучване на условията и начина за присъединяване на „ФЕЦ 90 kWp“ в ПИ с идентификатор 67338.603.312 в гр. Сливен, кв. „Индустриален“, ул. „Керамика“ № 2 с приложен Нотариален акт с описани 15 бр. поземлени имоти. Поради неяснота от приложените документи ПИ с идентификатор 67338.603.312 от кои от описаните в Нотариален акт 15 бр. поземлени имоти е образуван посочения ПИ, ЕР Юг с писмо от 24.07.2020 г. е изискало от „Терснаб“ АД допълнителна информация. ЕР Юг заявило, че на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) на 02.09.2020 г. е изпратило писмо до „Електроенергийния системен оператор“ (ECO) ЕАД за съгласуване условията за присъединяване на заявения ФЕЦ 90 kW, приемайки, че присъединяването ще се осъществи на страна средно напрежение (Ср. н.) в трафопост (ТП) „ОПСО“, собственост на „Терснаб“ АД. ECO ЕАД изпраща на ЕР Юг писмо на 10.09.2020 г., от което става ясно, че следва да бъде заплатена сума от 7848 лв. с ДДС за услуга по проучване условията и начина на присъединяване. Съдът е приел, че в заявения на „Терснаб“ АД имот има потребител присъединен към разпределителната мрежа, с предоставена мощност от 310 kW, като заявената ФЕЦ е с мощност 90 kW, за собствени нужди и няма да ползва преференции по чл. 31 и чл. 32 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ). Приел е, че искането за проучване на ФЕЦ е заявена при условията на чл. 81, ал. 2 от Наредба № 6 и отговаря на чл. 25 от ЗЕВИ. ЕР Юг не е определило условията и не е предоставило писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за проучване, несъобразявайки се с факта, че ФЕЦ е заявена за собствено потребление. Приел е, че ЕР Юг неправилно е преценило, че присъединяването ще се осъществи на страна Ср. н. в ТП „ОПСО", собственост на „Терснаб" АД. В ТП „ОПСО"’ мястото на мерене на консумираната електрическа енергия е на ниво средно напрежение. В случая съгласно съществуващата схема, заявената ФЕЦ за собствено потребление е с мощност 90 KW и е с по-малка мощност от предоставена мощност от 310 KW. В изпълнение на чл. 8, ал. 1, т. 4 на Наредба № 6, оптималната схема за присъединяване на заявената ФЕЦ трябва да е към шини ниско напрежение (н. н.) в табло н. н. на съществуващият ТП. Въз основа на така установеното, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Обосновал се е, че в случая заявената ФЕЦ за производство на електрическа енергия от слънчева енергия, попада в обхвата на производство на електрическа „енергия от възобновяеми източници", съгласно § 1, т. 8 от Допълнителни разпоредби на ЗЕВИ и за нея цитирания чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 в случая не е приложим, тъй като е към Глава четвърта от Наредба № 6. В случая ECO ЕАД при получено искане за съгласуване на определените условия от ЕР Юг, позовавайки се на Решение на КЕВР № Ц-27 от 28.07.2016 г. за ценоразпис за проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители към електропреносната мрежа, неправилно е посочило сума, съответстваща на услуга за проучване на условията за присъединяване на електрически централи от ВЕИ С обща инсталирана мощност до 15 MW. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. ЕР Юг не е определило условията и не е предоставило писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за проучване, несъобразявайки се с факта, че ФЕЦ е заявена за собствено потребление. ЕР Юг неправилно е преценило, че присъединяването ще се осъществи на страна Ср. н. в ТП „ОПСО“, собственост на „Терснаб“ АД. В ТП „ОПСО“ мястото на мерене на консумираната електрическа енергия е на ниво средно напрежение. В случая съгласно съществуващата схема, заявената ФЕЦ за собствено потребление е с мощност 90 kW и е с по-малка мощност от предоставена мощност от 310 kW. Правилни са изводите на КЕВР, че няма необходимост от повишаващ трансформатор, за да се трансформира от н. н. на Ср. Н. и от там да се прави излишна повторна, обратна трансформация от средно на ниско напрежение за да се консумира в обекта. Административният орган е приел, че правилната схема на присъединяване е: ФЕЦ да бъде присъединена на н. н., съществуващият електромер да се смени с четири квадрантен, двупосочен. Посочено е, че единствено това е необходимо да се извърши от мрежовия оператор на разпределителната мрежа - ЕР Юг и не е необходимо изпълнение на друго техническо условие по съществуващите присъединителни съоръжения защото предоставената мощност 310 kW е по-голяма от мощността на заявената ФЕЦ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая ECO ЕАД при получено искане за съгласуване на определените условия от ЕР Юг, позовавайки се на Решение на КЕВР № Ц-27 от 28.07.2016 г. за ценоразпис за проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители към електропреносната мрежа, неправилно е посочило сума, съответстваща на услуга за проучване на условията за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15 MW. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател [фирма] за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Следват се такива на ответника по касация КЕВР – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които следва да му бъдат заплатени от касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2504/14.04.2021 г., постановено по адм. дело № 554/2021 г. по описа на Административен съд – София-град. ОСЪЖДА „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 201, да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране, ЕИК[ЕИК], сума в размер на 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Иван Раденков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Таня Куцарова /п/ Румяна Лилова