Решение · № 1363/2022 · дело 8213/2021

По дело 8213 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1363 София, 14.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8213/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Ангелов, против решение № 874/27 април 2021 г., постановено по адм. д. № 2383/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив и по частна жалба на В. Пищялова и Г. Русев, чрез процесуалния им представител адв. К. Алексиев против определение № 833 от 08 юни 2021 г., постановено по адм. д. № 2383/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок, а по частната жалба не е налице отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила, и за основателност на частната жалба, и отмяна на определението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество - касационната жалба е неоснователна, а частната жалба - основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. Капон-Алексиева, Е. Алексиева и Л. Поборников против Заповед № 190А953 от 30 април 2019 г. на кмета на Община Пловдив, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП на имоти и при условия, конкретизирани в заповедта. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети, неоспорени СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касателно възраженията за недопустимост. Съдът е приложил обосновано и мотивирано разпоредбите на чл.131, ал.1 и ал.2 ЗУТ и е конституирал като страни по делото заинтересуваните лица с материални права върху засегнатите от изменението поземлени имоти. Доводите от касационната жалба, против изводите от приетата СТЕ, във връзка с приложението на чл. 31 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, не са основателни. Разработката на плана е за средно, а не за ниско жилищно застрояване. Представителят на общината не е оспорил експертизата, последната е приета в съдебно заседание без възражения и такива не следва да се навеждат с касационната жалба. Изложените в решението мотиви, във връзка с допустимостта на жалбите в първоинстанционното производство, се споделят от тази инстанция. Неоснователно е и оплакването за необоснованост. Формираните от съдебния състав изводи са логични и произтичат от установените факти. Споделят се изводите за разстоянията между предвиденото застрояване в УПИ ІI - 518.1139, за жилищно строителство и съществуващата сграда в УПИ І, за комплексно застрояване. В същото време отклонение, по-голямо от допустимото, съгласно нормата на чл.36, ал.1, 2 и 3 ЗУТ, е възможно само в хипотезата на чл.36, ал.4 ЗУТ, т.е. при взето решение на Общинския съвет, прието с мнозинство не по-малко от 2/3 от общия брой на членовете на ОС, доказателства за каквото, по делото няма. Обосновано съдът е отбелязал, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.36 ЗУТ, доколкото съществуващата сграда е с нежилищни функции. Обоснован е изводът, че процесното изменение на ПУП-ПРЗ е постановено в разрез с приложимите материално-правни норми. Съдебно техническата експертиза е констатирала значително разминаване между изготвения и по-късно процедиран проект в застроителната част спрямо приетия протокол от заседанието на ЕСУТ. Установено е и разминаване в приетата устройствена зона и в устройствените показатели на проекта за изменение на ПУП-ПЗР и РУП, спрямо зоната и устройствените показатели на същия предварителен проект на ЦГЧ. Установено е и разминаване между графичната и текстовата част на разработката. Мотивите на обжалваното решение за конкретни, подробни, обосновани и верни. В тях са отговорите на въпросите, поставени в касационната жалба. Този съд, с оглед на това, че споделя мотивите на обжалвания съдебен акт като законосъобразни, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, препраща към тях. Частната жалба е основателна. Съдът действително не се е произнесъл по разноските в диспозитива на решението относно заинтересуваните лица Г. Русев и В. Пищалова, при което няма процесуална пречка, съдебното решение, на основание, чл. 250 ГПК вр. чл.144 АПК, да бъде допълнено (а не изменено), тъй като съдът не се е произнесъл изобщо по искането за разноски на частните жалбоподатели. По отношение на Г. Русев и В. Пищалова определение № 833 от 08 юни 2021 г. следва да бъде отменено и делото - върнато на АС Пловдив да се произнесе по искането за допълване на решението. Относно искането пред първата инстанция за изменение на решението като бъдат присъдени допълнително разноски на жалбоподателката Е. Капон-Алексиева - верни са изводите на решаващия съд, че липсата на списък по чл. 80 ГПК е пречка да се иска такова изменение. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Определение № 833 от 08 юни 2021 г., постановено по същото дело следва да се отмени относно Г. Русев и В. Пищалова и делото да се върне на АС Пловдив за произнасяне. Адвокат Алексиев, в качеството му на представляващ ответниците по касация, е поискал с отговора по жалбата присъждане на разноски в касационното производство, които се следват, с оглед изхода на делото. Доказателства за реално сторени такива не са налични по делото, поради което съдът не присъжда такива. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 874/27 април 2021 г., постановено по адм. д. № 2383/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив. ОТВЕНЯ по частна жалба на В. Пищялова и Г. Русев, чрез процесуалния им представител адв. К. Алексиев, определение № 833 от 08 юни 2021 г., постановено по адм. д. № 2383/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за произнасяне. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Захаринка Тодорова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Севдалина Червенкова /п/ Стефка Кемалова