Решение · № 1398/2022 · дело 10007/2021

По дело 10007 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1398 София, 15.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10007/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Евро трейдинг Груп“ ЕООД със седалище гр. Враца, представлявано от управителя П.Ангелов,подадена чрез процесуалния представител адв. М.Мишев, срещу решение №255 /27.07.2021 г., постановено по адм. д. № 245/2021 г. на Административен съд – Враца,с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №477/01.04.2021г. на кмета на Община Враца за определяне на дружеството като спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот -частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общински поземлен фонд , за поземлен имот с идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. Голямо Пещене. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни твърдения, че съдът неправилно приел, че не е налице нарушение на административно-производствените правила, предвид повторно допуснато като участник „Ремус“ООД, чийто депозит за участие в търга преди това е възстановен и впоследствие -отново внесен. Този довод обосновава с разпоредбата на чл.47м, ал.6 от ППЗСПЗЗ,която следвало да се приложи по аналогия. По тези съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде уважена. Претендира направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответникът - кметът на Община Враца, с писмено становище чрез процесуалния си представител юрк. Р. Владинова, оспорва жалбата като неоснователна с доводи за законосъобразност на заповедта. Моли касационната жалба да се остави без уважение. Претендира разноски. Ответната страна - "Ремус" ООД със седалище гр. Враца не изпраща представител или становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно съдът не е констатирал нарушения на административния орган на правилата по НРПУРОИ. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице. Счита, че съдът правилно е отчел обстоятелството, че се касае за повторна процедура по провеждане на търг и връщането на депозита на класирания на второ място „Ремус“ ООД е станало при спазване на сроковете за това, защото се касае за повторна процедура по провеждане на търг /след отмяната на първоначално проведената и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне/ и връщането на депозита на класирания на второ място „Ремус“ ООД е станало при спазване на сроковете за това – управителят на последното дружество е получил заповед № 1197/26.06. 2020 г. на Кмета на Община Враца на 03.07. 2020 г., с която е класиран на второ място, т. е. не е спечелил търга,което е основание да поиска възстановяване на внесения депозит. Сочи,че на това дружество депозитът е възстановен на 17.08. 2020 г., а на 25.08. 2020 г. управителят на „Ремус“ ООД е уведомен за обжалването на заповедта, касаеща процесния имот, т.е., същият не е имал знание за това, че процедурата не е окончателно приключила. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 477/01.04.2021 г. на кмета на Община Враца, издадена на основание чл. 64, чл. 65 и чл. 66 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, във връзка с Протокол от 25.03.2021г. на комисията, назначена със Заповед № 1133/17.06.2020г., за проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти, частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общински поземлен фонд (ОПФ), за срок от 10 стопански години, считано от стопанската 2020/2021г., конкретизирани по местонахождение , начин на трайно ползване и площ в заповед №920/22.05.2020г., изменена със заповед № 927/26.05.2020г. на кмета на община Враца, осъществен в изпълнение на решение №366/04.11.2020г. по адм.д. № 338/2020г. на Административен съд – Враца и след проведен нов търг за имот с идентификатор 15521.38.1, находящ се в землището на село Голямо Пещене с площ от 528.824 дка. с НТП: нива, съгласно указанията на съда -от етапа на наддаването за имота. С нея,при спазване на указанията на съда за стъпката на наддаване, в търга с явно наддаване за отдаване под наем на имоти от общинския поземлен фонд,е определено за класирано на първо място „ Евро Трейдинг Груп“ ЕООД и за класирано на второ място „Ремус“ ООД. Твърденията в жалбата били, че с искането за възстановяване на депозита, „Ремус“ ООД се е отказало от търга“,респ. не е следвало да бъде допуснат до повторния търг, като по този начин е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила,довело до по-висока наемна цена,в ущърб на интересите на оспорващото дружество. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът установил, че въз основа на заповед № 920/22.05.2020 г., издадена на основание чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 51, във вр. с чл. 48, т. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и в изпълнение на решение № 60 по протокол № 5/28.01.2020 г. на ОбС – Враца, кметът на Община Враца открил търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделска земя от общинския поземлен фонд . Със заповедта била утвърдена тръжната документация, указано било правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем на имотите и била определена депозитната вноска за участие. В раздел II е посочена датата и мястото за провеждането му и са определени стъпките за наддаване в размер на 10 на сто от първоначалната тръжна цена на всеки поземлен имот. Съдът установил,че първият търг е проведен на 17.06.2020г. и видно от представения по делото протокол, утвърден от кмета на Общината на 24.06.2020г., касаторът е спечелил търга за отдаване под наем на имоти от ОПФ, сред които и поземлен имот с идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. Голямо Пещене общ. Враца. Въз основа на този протокол била издадена предходната заповед №1197/26.06.2020г. на кмета на Община Враца, с която касаторът е определен за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост. Касаторът обжалвал тази заповед № 1197/26.06.2020г. само в частта за имота с идентификатор 15521.38.1 по ККР на с. Голямо Пещене. С решение № 366/04.11.2020г. по адм.д. № 338/2020г. АС-Враца отменил заповедта в частта за този имот, като преписката е върната на адм. орган за ново произнасяне в тази й част -от фазата на наддаването. По относимите на настоящия предмет на спора съдът установил,че другите участници в търга за този имот са били уведомени за решението на АС-Враца и за новата дата на търга, който е проведен на 25.03.2021г. На търга са се явили само касаторът и „Ремус“ ООД, като при провеждане на търга спечелил първият, поради което въз основа на протокол на комисията от 25.03.2021г. е издадена Заповед №477/01.04.2021г. на кмета на Община Враца за определяне на „Евро трейдинг Груп“ ЕООД за класиран на първо място и спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на процесния имот. Административният съд приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което отхвърлил оспорването. Основните доводи на касационния жалбоподател са неоснователни, тъй като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и съобразно чл. 218 от АПК намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и праливно. Обосновани са изводите на административния съд за липса на нарушения, налагащи отмяна на оспорената заповед. Съдът изяснил релевантните за спора факти и е обсъдил всички доказателства и доводи за нарушения на относимите процесуални и материалноправни разпоредби. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед № 477/01.04.2021г. на кмета на Община-Враца е законосъобразна, като няма допуснато нарушение на процесуални и материалноправните норми. Съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ/ (Нова - ДВ, бр. 62 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2014 г., доп. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет, като въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда и срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. Съгласно чл.51, ал.1, т.3 от НРПУРОИ търгът се открива след решение на Общинския съвет със заповед на кмета на общината, която съдържа начална цена и стъпка на наддаване при явен търг, която не може да бъде по-малка от 1 на сто и по-голяма от 10 на сто от началната цена. Съдът правилно е установил, че при издаване на втората заповед административният орган се е съобразил с указанията на съда ,дадени в решение по адм.д. № 338/2020г. на АС-Враца. С оглед доказателствата по делото съдът правилно е приел, че не са нарушени изискванията и на чл.64, чл.65, чл.66 и чл.68 от НРПУРОИ. Неоснователно е основното възражение на касатора, че е налице нарушение на административно-производствените правила, предвид допуснатия като участник „Ремус“ООД, чийто депозит за участие в първоначално проведения търг бил преди това възстановен и впоследствие -отново внесен. В състезателни процедури със заявлението за участие кандидатите се задължават да изпълнят заложените от органа, водещ процедурата условия, в това число да заплатят и депозит за участие в определени срок и размер. По делото е доказано, че първоначалният търг е проведен и закрит на 17.06.2020г., и съгласно чл.68 НРПУРОИ, на всеки неспечелил участник депозитът се възстановява. Първостепенният съд правилно е съобразил, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с указанията, дадени в отменителното решение по адм.д. № 338/2020г. на АС-Враца .Правилно е отчел обстоятелството, че се касае за повторна процедура по провеждане на търг /след отмяната на първоначално проведена процедура с Решение № 366/2020г. по административно дело № 338/2020г. на Административен съд - Враца и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне/ и връщането на депозита на класирания на второ място „Ремус“ ООД е станало при спазване на сроковете за това – управителят на последното дружество е получил Заповед № 1197/26.06. 2020 г. / класирането от първоначалния търг/ на Кмета на Община Враца на 03.07. 2020 г., с която е класиран на второ място, т. е. не е спечелил търга. Това е било основание да поиска възстановяване на внесения депозит,като депозитът му е възстановен на 17.08. 2020 г., а едва на 25.08. 2020 г. управителят на „Ремус“ ООД е уведомен за обжалването на заповедта, касаеща процесния имот, т.е. той не е знаел, че процедурата не е окончателно приключила и съответно-след уведомяването на 25.03.2021г. за повторния търг- на 17.03.2021г. управителят на това дружество надлежно е внесъл-още на следващия ден- 18.03.2021г. ,повторно депозита – сумата от 14 595.54 лв. за участие в търга в частта за процесния имот в с. Голямо Пещене.Иначе казано,не се е отказал сам от участие,както неоснователно твърди касационният жалбоподател. Затова са обосновани и законосъобразни изводите на съда, че повторният търг е проведен в съответствие с приложимата нормативна разпоредба и в съотвествие с указанията на влязлото в сила съдебно решение,като при издаване на оспорения административен акт действително са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователно е и второто възражение в жалбата, обосновано с разпоредбата на чл.47м, ал.6 от ППЗСПЗЗ,която ,при изрична правна норма на чл. 68 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество ,не следва да се приложи по аналогия.В случая,както бе посочено по-горе, след уведомяването на 17.03.2021г за повторния търг, на 18.03.2021г управителят на „Ремус“ООД е внесъл в законоустановения срок и размер сумата за участие. Затова и правилно съдът е приел, че след като депозитът е внесен в указания срок и в съответния размер и е от името на лицето, подало заявление за участие в търга, не е налице основание да се счита, че не са изпълнени изискванията за участие в търга от страна на „Ремус“ООД. В този смисъл са и : Решение № 12807 от 15.12.2021 г. по адм. д. № 8104/2021 г., решение № 14793 от 30.11.2020 г. по адм. д. № 10035/2020 г. решение № 1719 от 10.02.2021 г. по адм. д. № 10037/2020 г., ІV отд. на ВАС и решение № 4148 от 04.04.2017 г. по адм. д. № 5505/2016 г.-всички- на ІV отд. на ВАС. Останалите възражения в касационната жалба преповтарят изцяло изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалваната заповед, по които решаващият състав е изложил подробни мотиви, които настоящият състав споделя . Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК,вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е основателно . Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 255/27.07.2021 г., постановено по адм. д. № 245/2021 г. на Административен съд - Враца. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Евро трейдинг Груп“ЕООД със седалище гр. Враца за разноски по делото. ОСЪЖДА „Евро трейдинг Груп“ЕООД със седалище гр. Враца, чрез управителя П.Ангелов,да заплати на Община Враца сумата 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Владимир Първанов