Определение · № 1701/2022 · дело 1563/2022

По дело 1563 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1701 София, 23.02.2022 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1563/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Уайт Руум“ ООД, със седалище гр. София, срещу определение № 7926/21.10.2021г., постановено по адм. д. №10210/2021г. по описа на Административен съд София-град, с което по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК е отхвърлено искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД-5800-666/32-256276/02.09.2020г. на с.д. директор на ТД „Югозападна“ при Агенция Митници. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Уайт Руум“ ООД срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД-5800-666/32-256276/02.09.2020г. на с.д. директор на ТД „Югозападна“ при Агенция Митници, с която на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС е разпоредено "запечатване на обект" – ресторант „Уайт Руум“, находящ се в гр.София, ж.к. „Света Троица“, ул. „Гьорче Петров“ , чл.306, партерен етаж. В жалбата е направено и искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед. Като е преценил наличието на изискуемите по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК предпоставки, административният съд е приел, че не се установява евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за дружеството. Така постановеното определение е правилно. Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, на основание чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС, от което следва приложимост на предвидения в чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК ред при произнасяне от съда по искането за спиране на предварителното изпълнение, т.е. спирането е основателно в случай, че се установи, че предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на оспорващия е да докаже конкретните вреди съгласно цитираната разпоредба, което в случая не е налице. Искането за спиране съдържа твърдения за незаконосъобразност на ЗПАМ и издадените АУАН и НП, които не съставляват нови обстоятелства, относими към основателността на искането съгласно чл.166 АПК. Евентуалните вреди, за настъпването на които се твърди, не са пряка последица от предварителното изпълнение, предвид причината за налагане на ПАМ, а съставляват фактически неудобства от преустановяването на дейността на обекта, които подлежат на възмездяване в отделно исково производство при евентуална последваща отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Неоснователно е възражението за преустановяване на дейността и правоотношенията с персонала от 5 работника, работещи в проверения обект. Същото не е вреда, а последица от запечатването, което не може да е противопоставимо на основанията по чл. 60 от АПК. С оглед горното обжалваното определение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Вър ховният административен съд, осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 7926/21.10.2021г., постановено по адм. д. №10210/2021г. по описа на Административен съд София-град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Свилена Проданова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Василка Шаламанова /п/ Таня Комсалова