Решение · № 1787/2022 · дело 12128/2021

По дело 12128 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1787 София, 24.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12128/2021 Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по жалба на „АБ-ХАНДЕЛС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Долна баня; [улица], представлявано и подадена от управителя Д. Дончев, приподписана от адв. С. Събев от Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Решение № 1104 от 18.11.2021 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-802/13.10.2021 г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата с вх. № ВХР-1836/08.10.2021 г. подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № D9412231 от 30.09.2021 г. на изпълнителния директор на "МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК" ЕАД, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на зъби за кофи на роторни багери", в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № F124415/14.07.2021 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00265/2021-0094 в ЦАИС ЕОП. С решението, на основание чл.217, ал. 1 от ЗОП е възложила на „АБ-Ханделс“ ЕООД, да заплати направените от възложителя "Мини Марица –Изток", разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 240 /двеста и четиридесет/ лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се поддържат оспорванията за допуснато нарушение от Комисията за защита на конкуренцията на материалния закон, като неправилно е приела, че участникът класиран на първо място „Сезар трейд“ ЕООД отговаря на критериите за подбор. В тази връзка излага съображения, че с публикуваното в профила на купувача на 09.02.2021 год. Разяснение №2 с което е посочено, че еквивалентен на изискуемия сертификат не се приема такъв с обхват „Внос, продажба, гаранционно и следгаранционно обслужване, ремонт и сервизна дейност на пътно-строителна техника, земекопна техника, специализирана колесна и верижна техника за извършване на товаро - разтоварна дейност.“ Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя е приела представения от „Сезар трейд“ ЕООД сертификат за еквивалент на изискуемия сертификат с обхват „Търговия с индустриални стоки“. На следващо място, касационния жалбоподател твърди, че при постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията е допуснала нарушение на материалния закон, като неправилно е приела, че избрания за изпълнител на обществената поръчка участник e предложил продукт, който отговаря на техническите спецификации на възложителя. По тези съображения в касационната жалба, прави искане съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено атакуваното решение на възложителя. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Касационния жалбоподател – „АБ – Ханделс“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител. Ответникът – изпълнителния директор на „Мини – Марица – Изток“ ЕООД община, редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпилата по писмена защита заявява становище с което оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да да постанови решение с което да остави в сила оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че при формиране на фактическите си и правни изводи КЗК допуснала нарушение на материалния закон или необоснованост. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на „АБ - Ханделс“ ЕООД срещу Решение № D9412231 от 30.09.2021 г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – Изток“ ЕАД, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с по-горе посочения предмет, в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № F124415/14.07.2021 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00265/2021-0094 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „АБ - Ханделс“ ЕООД. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на „АБ - Ханделс“ ЕООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Като неоснователни са отхвърлени твърденията за незаконосъобразност на срещу Решение № D9412231 от 30.09.2021 г. на възложителя, тъй като класираният на първо място и определен за изпълнител по процесната обществена поръчка „Сезар Трейд“ЕООД не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор. От приложената по делото административна преписка комисията е установила, че при определянето на критериите за подбор към участниците в Раздел III. 1. 3) Технически и професионални възможности, възложителят е въвел изискване към участниците да притежават валиден сертификат по EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен, с обхват, включващ „Производство/ремонт/ на механично оборудване“ или „Търговия с минно оборудване“. В обявлението изрично е посочено, че съответствието с критерия за подбор се доказва с деклариране на обстоятелствата в ЕЕДОП и се посочва публичен регистър, в който се съдържат декларираните данни. Указано е, че сертификатът, чрез който се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, може да бъде изискван допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 от ЗОП или документите се представят при условията на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Констатирано е от КЗК при преглед на представените към преписката документи от офертата на „Сезар Трейд“ЕООД, че противно на изложеното в жалбата отговаря на поставените от възложителя изисквания за технически и професионални възможности. Посочено е, че в конкретния случай, назначената комисия е разгледала всяка една оферта, като подробно е изложила констатациите си по отношение на представените документи, видно от Протокол № 1, същата е установила, че участникът „Сезар Трейд“ ЕООД ".. е декларирал в своя ЕЕДОП, че притежава валиден сертификат по ISO 9001: 2015 или еквивалентен с обхват, включващ „Производство/ремонт/ на механично оборудване“ или "Търговия с минно оборудване“, като същият не е представен. При осъществяване на своята дейност, на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП, оценителната комисия е изискала от участника да представи така посоченият сертификат доказващ, че отговаря на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, разписани в условията на поръчката по обособена позиция № 1. КЗК е установила, че от съдържанието на събрания по преписката доказателствен материал, участникът "Сезар Трейд" ЕООД е предоставил към изисканият му сертификат ISO 9001: 2015 и писмо от сертифициращия орган OHMI EuroCert GmbH, в което се пояснява, че в обхвата на издадения сертификат се включва и изпълнението на дейности по направление "Търговия с минно оборудване". Установено е също така, че помощният орган на възложителя е изготвил доклад за резултатите от работата си съгласно изискванията на чл. 60 от ППЗОП. Същият е представен на възложителя и е надлежно утвърден от него по реда на чл. 106, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Като неоснователно е отхвърлено и последното твърдение, че техническото предложение на класирания на първо място участник, не отговаря на техническата спецификация на поръчката, по отношение на - маса на продуктите, вид и състав на предлагания материал. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на оспорващото дружество. В касационната жалба на практика под формата на касационни доводи се повтаря възражението на дружеството направено в производството пред КЗК, а именно, че представеното писмо от сертифициращия орган OHMI EuroCert GmbH в което се пояснява, че в обхвата на издадения сертификат се включвало изпълнението на дейности по направление „Търговия с минно оборудване“ е неотносимо по спора, поради което отново навежда твърдение, че участникът „Сезар Трейд“ ЕООД не отговаря на посочения критерий за подбор. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни тези възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК. Обективно е установено от КЗК, че „Сезар Трейд“ ЕООД, класирани от комисията по подбор по процесната обособена позиция е покрил поставените от възложителя критерии за подбор. От приложената административна преписка се установява, че дружеството е представило ЕЕДОП, в който е декларирал съответствието си критериите за подбор, като е посочил че притежава валиден сертификат по ISO 9001: 2015 или еквивалент. Допълнително дружеството „Сезар Трейд“ ЕООД, участник в процедурата е представил и изискани от възложителя на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП доказателства за заявената от него информация. Именно законосъобразно проведена процедура по цитираната по-горе разпоредба е представено от сертифициращия орган OHMI EuroCert GmbH писмо се изяснява логично и коректно, без да се допълва под каквато и да е форма и начин, съдържанието на понятието "Търговия с индустриални стоки" посочено като обхват на издадения на "Сезар Трейд" ЕООД сертификат за качество. Останалите възражения в жалбата, касаещи представената оферта на класираният на първо място участниц КЗК е приела за неоснователни. Комисията на първо място е изяснила, че помощният орган на възложителя е направил преценка на техническите предложения на участниците, съпоставяйки изискванията на възложителя в техническата спецификация и посоченото в технически предложения, изготвени по съответния образец. След анализ на посочените изисквания в техническата спецификация, част от документацията на поръчката, КЗК е установила, че техническо предложение на "Сезер Трейд" ЕООД, отговаря на техническата спецификация и приложените към нея чертежи в съответствие с изискването изделията да отговарят на условията на Стандарт БДС 2298: 1972 по отношение на граничните отклонения на размерите, масата и прибавките за механична обработка на отливката по клас II на точност посочени в Таблица №8. В случая общата маса на съставния зъб в представения от "Сезар Трейд" ЕООД чертеж е 47, 488 кг., като при определените гранични горни отклонения на масата от 5% от номиналната маса на отливките в кг. има цифровото изражение от 2, 3724 кг., която разлика между масата на продукта посочена в чертежа на възложителя и тази в чертежа на участника е едва 0. 040 кг. т. е. обема на точност е значително по- голям от допустимата по стандарта, на който се е позовал възложителя, поради което при правилно установени факти по настоящия спор, КЗК обосновано е приел довода на жалбоподателя за неоснователен. По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.1, изр.2 от АПК обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника, които е отправил своевременно искания за това. На „Мини Марица - Изток” ЕАД следва да се присъди 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1104 от 18.11.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-802/13.10.2021 г. ОСЪЖДА „АБ-Ханделс“ ЕООД с ЕИК:[ЕИК], да заплати направените от "Мини Марица –Изток" ЕИК:[ЕИК], разноски в настоящото производството за юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 /двеста/ лв. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Румяна Борисова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Любомира Мотова /п/ Светослав Славов