Решение · № 1663/2022 · дело 12321/2021

По дело 12321 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1663 София, 22.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12321/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съобразно окончателно определение № 119/11.01.2022 г. постановено по адм. дело № 12460/2021 г. на ВАС, четвърто отделение, това производство се движи по касационните жалби, подадени от Консорциум "Анаеробна инсталация", представляван от А. Дерменджиев, с участници в него "Мюлер Абфалпроекте" АД, гр. Вейберн, Австрия, идентификационен номер: [номер] и "Пътстрой Варна" ЕООД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Андрей Сахаров" № 1, ет. 5, приподписана от процесуалния представител адвокат Ц. Михайлова, съответно - от заместник кмета на община Русе, представляван от процесуалния представител - служител с юридическо образование П. Стоянова, срещу решение № 1140/25.11.2021 г. постановено по преписка № КЗК-792/801/808/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите, в които по жалбите на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД, е отменено решение № D9244223/23.09.2021 г. на заместник кмета на община Русе - упълномощено лице, съгласно заповед № РД-01-1685/01.07.2020 г. на кмета на община Русе, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждане на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатация на анаеробна инсталация", открита с решение № D79684/05.01.2021 г. на възложителя. Наред с това, с оспорените части от акта на КЗК, след отмяна на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, с което на първо място е класиран и определен за изпълнител Консорциум "Анаеробна инсталация", преписката е върната на възложителя, на етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, с указания за нова преценка на тези, представени от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и Консорциум "Анаеробна инсталация", а впоследствие - и за разглеждане и оценка на ценовото предложение на "Балканика Енерджи" АД, съобразно мотивите в решението на Комисията и при съответно възлагане на разноските. Следва да се отбележи, че пред съда не са обжалвани частите от решението на КЗК, с които е оставена без уважение жалбата, подадена от ДЗЗД "Органика Биотех" срещу решението на възложителя за избор на изпълнител от 23.09.2021 г. и е оставено без уважение искането на същото дружество за присъждане на разноски, като са му възложени тези, направени от възложителя. В посочените части, решението на КЗК е влязло в сила. Касаторът - възложител в процесната процедура, атакува решението на КЗК в частта, в която по жалбите, подадени от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД, е отменен акта му за крайното класиране и избор на изпълнител в процедурата и са му възложени направените от посочените дружества разноски и претендира отмяната му в тези части. Счита, че офертата на допуснатия до крайното класиране участник, отговарят на всички въведени изисквания, както и че ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД са правилно отстранени от участие в процедурата, поради установените в изготвения от първото дружество, непълноти в линейния график, представен с техническото му предложение, съответно – поради допуснато несъответствие с изискванията на възложителя към ценовите предложения, на ценовото предложение на второто от тях. Претендира отмяната на атакуваните части от решението на Комисията за защита на конкуренцията, както и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат отхвърлени жалбите, срещу решението за класиране на участниците и избор на изпълнител от 23.09.2021 г., както и присъждане на направените за производството по жалбите на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД, разноски пред КЗК и ВАС. Касаторът Консорциум "Анаеробна инсталация", атакува решението на КЗК също в горепосочените части, като прави аналогични искания по подробно изложени съображения за наличието на основания за отстраняването на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД, поради налични съществени пропуски в подаденото от първото техническо предложение за участие в процедурата, респективно - поради наличието на очевидно несъответствие с изискванията на възложителя, на ценовото предложение на второто дружество. Твърди необоснованост и неправилност на направените от КЗК изводи в обратен смисъл, а оттам и че решението в атакуваната му част следва да бъде отменено, а жалбите на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД срещу крайния акт на възложителя в процедурата - да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество – частично основателни, по отношение атакуваните части от решението на КЗК, с които крайният акт на възложителя в процедурата е отменен по жалбата на "Балканика Енерджи" АД и са дадени указания за допускане до оценяване и крайно класиране на ценовото предложение на това дружество, по съображения за неправилността на отстраняването му при условията на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. Настоящият състав приема, че останалите атакувани части от решението на КЗК – по които е постановена отмяната на решението на възложителя от 23.09.2022 г., по жалбата на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и преписката е върната на административния орган, с указания за ново разглеждане на техническите предложения, подадени от това дружество и класирания на първо място участник, са правилни и следва да бъдат оставени в сила, а оттам и че касационните жалби са неоснователни в тези им части. В тази връзка съдът съобрази следното: Въз основа данните по преписката обосновано КЗК приема за установена следната фактическа обстановка: с решение № D79684/05.01.2021 г. на възложителя е открита, "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждането на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на анаеробната инсталация.", с което са одобрени обявлението и документацията. Според указанията, дадени в последната, всеки от участниците в процедурата следва да представи техническо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя - в оригинал по съответен образец, ведно с неподлежащи на отделно оценяване, приложения, а именно: 3.1 линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка, представящ последователността, продължителността и разпределението във времето на всички дейности, включени в предмета на поръчката – проектиране, изпълнение на СМР с включени доставка, монтаж и дейности по пускане в експлоатация на технологично оборудване, авторски надзор. Графикът трябва да съответства на предложените срокове за изпълнение, програмата за изпълнение на проектирането и авторския надзор, строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности, и да е съобразен с технологичната им последователност, строителните процеси съобразно технологичните правила, както и с техническите спецификации. Той следва да сочи норма време, числеността и квалификацията на необходимия човешки ресурс, за всяка дейност, както и общите за проекта човекодни, при използван константен брой дни в месеца 30 дни; 3.2. програма за изпълнение на проектирането и авторския надзор, обективираща описание на последователността и взаимообвързаността на дейностите по проектиране и авторски надзор, с представяне на работните звена и конкретните задължения на персонала, изпълнявани за постигане на целите на поръчката, начините за разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите специалисти, отношенията, връзките на контрол, взаимодействие и субординация между предлаганите о специалисти, включително в отношенията с възложителя; 3.3. строителна програма – съответстваща на изискванията на техническите спецификации, технологичните правила и останалите изисквания на Възложителя, съгласно документацията за поръчката, обвързваща по отношение изложените от участника обстоятелства. Минималното съдържание на програмата включва посочването на технологична последователност на строителните процеси, като именно в тази част участникът трябва да отрази предложенията си относно обхват и дейности съобразно виждането си за подхода при изпълнение на СМР, като опише отделните дейности, необходими за изпълнението на СМР съгласно техническата спецификация и технологичните правила, в т.ч. подготвителни дейности, дейности по изпълнение на СМР, тествания, въвеждане на обекта в експлоатация и дейности по отстраняване на констатирани нередности; описание на видовете СМР и предлаганата технология на изпълнение на основните елементи на инсталацията, изискванията към тях и последователността на изпълнението им, ведно с описание на нормативните изисквания за дейността и конкретни мерки за спазването им, като СМР и технологията за изпълнението им трябва да съответстват на техническата спецификация и технологичните правила; организация и подход при изпълнение на СМР с оглед наличния човешки ресурс, с представяне на работни звена и задълженията на персонала, начини за разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите специалисти, отношенията и връзките на контрол, взаимодействието и субординацията между тези специалисти и в отношенията с възложителя и останалите участници, по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на строителството; организация на дейностите по доставка на материали и технологично оборудване; мерки за контрол с цел осигуряване на качеството на технологичното оборудване, материалите и персонала; управление на рисковете, в т.ч. времеви, технически и други, за всеки от които да са посочени обхват и степен на въздействие върху изпълнението на обществената поръчка, поне една мярка за недопускането му и поне една, за преодоляване на последиците при настъпването му, както и ангажираните с управлението на всеки от рисковете служители и изпълняваните от тях мерки; опазване на околната среда по време на изпълнението на СМР. В документацията изрично е посочено, че линейният график, програмата за изпълнение на проектирането и авторския надзор, и строителната програма, не подлежат на оценка, но са елементи на предложението за изпълнение на поръчката, обвързващо участника по отношение изложените в тях обстоятелства, като участник, към чието техническо предложение липсва някое от тези приложения, и такъв, в чиято оферта те се съдържат, но някое от тях не отговаря на изискванията към съдържанието му, се отстранява от участие. Също така е отбелязано, че приложенията може да са съставени, както като отделни документи, така и като един документ – важното е да са носители на горепосоченото съдържание, както и че се отстранява участник, в чието предложение за изпълнение на поръчката и/или неговите приложения, е допуснато вътрешно противоречие, касаещо етапи, срокове на изпълнение, видове дейности и тяхната последователност, използвана технология и други условия на поръчката, както и при противоречие в някой от горепосочените компоненти на предложението за изпълнение с изискванията на възложителя, съгласно документацията, техническите спецификации или технологичните правила. Наред с горното, във връзка с твърденията в жалбата на "Балканика Енерджи" АД е констатирано, че съобразно утвърдената документация, ценовите предложения на участниците се представят по образец, като крайното ценово предложение следва да бъде изписано до стотинка /до втория знак след десетичната запетая/, и да бъде посочена стойността му без и с ДДС. При това, съгласно направено от възложителя отбелязване, за изпълнение на строително-монтажните работи /СМР на обекта и СМР на съпътстваща инфраструктура/, се предвиждат до 10% непредвидени разходи, изчислени върху сбора на стойността на СМР на обекта и стойността на СМР на съпътстващата инфраструктура, които ще бъдат усвоявани само ако са налице предпоставките и реда, предвидени в договора за изпълнение на поръчката. При подготовка на ценовото си предложение, всеки участник следва да направи проверка за аритметични грешки в предложените стойности, тъй като при сключване на договора ще се приеме цената, изписана словом в образеца на ценовото предложение, която трябва да е число по-голямо от 0 /нула/, закръглено до втория знак след десетичната запетая. Предвидено е отстраняването на участници, предложили цена за изпълнение на поръчката, надвишаваща определената максимална обща стойност, както и максималните стойности на отделните дейности и поддейности. Отбелязано е, че в цената на договора се включват всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката в описания вид и обхват, с изрични указания за попълването на образец № 2 "Ценово предложение" и съгласно които, единствено отговорен за евентуално допуснатите грешки и пропуски в изчисленията на предложените цени е участникът, като при несъответствие между цифрова и изписана с думи цена, се взема предвид изписаната с думи, а в цената на договора се включват всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката, в описания вид и обхват. Предвид изложеното и данните от ценовото предложение на "Балканика Енерджи" АД и отразяванията по протокол № 6, съставен за работата на оценителната комисия, обосновано от КЗК е прието, че от дружеството е представено ценово предложение по утвърдения образец, с предложена крайна обща цена от 23 131 000.00лв /двадесет и три милиона сто тридесет и една хиляди лева/ без ДДС или 27 757 200,00лв /двадесет и седем милиона седемстотин петдесет и седем хиляди и двеста лева/ с ДДС, в т.ч. непредвидени разходи, като е посочено образуването на общата цена от следните суми: а) обща цена за изработване на технически инвестиционен проект - 490 000.00лв без ДДС или 588 000.00лв с ДДС; б) обща цена за СМР от 9 360 000.00лв без ДДС или 11 232 000.00лв с ДДС, от които: цена за изпълнение на СМР на обекта – 9 200 000.00лв с ДДС; цена за изпълнение на СМР на съпътстваща инфраструктура - 160 000.00лв без ДДС или 192 000.00лв с ДДС; цена за доставка, монтаж и дейности по пускане в експлоатация на технологично оборудване – 12 250 000.00лв без ДДС или 14 700 000.00лв с ДДС; цена за непредвидени разходи за СМР – до 936 000.00лв без ДДС или 1 123 200.00лв с ДДС /при сбор на четирите единични цени, безспорно се получава размер, многократно надвишаващ сумата от 9 360 000лв без ДДС/; в) цена за авторски надзор – 95 000.00лв без ДДС или 114 000.00лв с ДДС. При тези данни, правилно при проверката на ценовото предложение на участника, комисията по чл. 103 ЗОП приема, че предложената от участника, крайна обща цена в размер на 23 131 000лв без ДДС, се разминава със сбора на общата цена за изработване на технически инвестиционен проект от 490 000лв без ДДС, общата цена за СМР от 9 360 000лв без ДДС и цената за авторски надзор от 95 000лв без ДДС. Констатирано е, че неправилно с оглед изискванията на утвърдения от възложителя образец, на първия ред от подточка б) "обща цена за СМР", е посочена сумата от 9 360 000лв без ДДС или 11 232 000лв с ДДС, независимо, че според образеца, тази цена следва да е образувана от сбора на горепосочените четири единични цени, сборът на посочените за които стойности в ценовото предложение на участника възлиза в много по-голям размер, от посочения като обща сума по подточка б). С оглед съдържанието на процесната документация, настоящият състав приема, че действително участникът е следвало да посочи в ценовото си предложение крайна обща цена за изпълнение на договора, съответстваща на сбора на сумите по подточки "а", "б" и "в" от образеца, докато при събирането на стойностите по подточка "а", първи ред на подточка "б" и подточка "в", от ценовото предложение на "Балканика Енерджи" АД, се получава съществено различна от предложената от дружеството, крайна обща цена от 23 131 000лв без ДДС. Предвид това и указанията за подготовка на офертите, съгласно които участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки и пропуски в изчисленията на предложените от него цени, съдът приема, че са били налице предпоставките за отстраняване на дружеството, по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а оттам и че правилни са действията на комисията, назначена от възложителя, респективно - решението на възложителя от 23.09.2021 г., в частта му относно отстраняването на "Балканика Енерджи" АД при условията на посочения текст. Наместо това обаче, КЗК отменя решението на възложителя в посочената му част и връща преписката с указания за допускането му до оценяване и класиране. Необоснован е направеният от КЗК извод, че независимо, че ценовото предложение на дружеството е попълнено в противоречие с изискванията на утвърдения образец, това не влече неяснота относно действителната предлагана от кандидата цена. В тази връзка следва да се има предвид, че противно на приетото от Комисията, констатираното несъответствие не може да бъде отстранено и чрез разяснение по чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците, съобразно изричната забрана на изречение последно на цитирания законов текст. Независимо, че КЗК приема да вярна констатацията на помощния орган на възложителя, че представеното от "Балканика Енерджи" АД ценово предложение, противно на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, предлага обща крайна цена, която не съответства на сбора от отделно записаните цени в подточка "а", първи ред на подточка "б" /обща цена за СМР, която според образеца и проектодоговора следва да включва сбора на четири единични цени, а в случая е изчислена като сбор на само две от тях/ и подточка "в", прави незаконосъобразен извод, че това не влече основание за отстраняване на "Балканика Енерджи" АД по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Без да е съобразено действителното съдържание на направеното ценово предложение и недвусмислените изисквания на утвърдения от възложителя образец за ценово предложение и проектодоговора, цената, отразена на ред първи от подточка "б" на ценовото предложение да включва четири единични цени, в т.ч. и непредвидени разходи за СМР, в случая е прието, че констатираната по протокол № 6 „грешка“, не дава основание за отстраняване на участника. Така направеният извод противоречи на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, налагащ отстраняването на всяка оферта, за която е установено, че е изготвена в противоречие с предварително обявените изисквания. При липсата на законоустановен начин за отстраняване на допуснатото несъответствие и невъзможността за изменение на ценовото предложение на участника при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, с оглед изричната забрана на същия текст, противно на приетото от КЗК, то съставлява достатъчно основание за отстраняване на дружеството, като без правно значение е наличието на изрично отразяване в документацията, че евентуалното му допускане ще доведе до отстраняване от участие, още повече, че именно участникът носи отговорността за правилното попълване на ценово си предложение. Поради това и настоящият състав приема, че като е отменила акта на възложителя по жалбата на "Балканика Енерджи" АД и е върнала преписката с указания за допускане до оценяване на ценовото му предложение, КЗК е постановила неправилен акт, който следва да бъде отменен. С оглед изяснеността на спора, повдигнат пред същата комисия с жалбата на това дружество, срещу решението на възложителя от 23.09.2021 г., по нея следва да бъде постановен нов акт по същество - за отхвърлянето й като неоснователна, при което на възложителя да бъдат присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение, своевременно поискани със становището му, представено в производството пред КЗК. Във връзка с касационните жалби, в останалите им части - срещу решението на КЗК, в частите, с които са приети за основателни част от оплакванията на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", в резултат на което решението на възложителя от 23.09.2021 г. е отменено и преписката е върната за ново провеждане на процедурата от етапа на допускане и разглеждане на техническите предложения на участниците, със съответни указания, съдът взе предвид следното: След правилно изясняване на релевантните за тази част от спора, фактически обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, обосновано КЗК приема, че в случая, на горепосочения етап от процедурата е допуснато съществено нарушение, при което преписката е върната с указания за ново, законосъобразно извършване на дължимата в него преценка. В съответствие с данните по преписката, в случая е прието, че ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е отстранено от участие при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, по мотиви, че представеният с техническото му предложение, линеен график, /който не подлежи на отделно оценяване, но е неразделна част от техническата му оферта/, в частите относно изпълнението на СМР, не прецизира отделните дейности, включени в обхвата на строителството, а оттам и че е невъзможно да се прецени продължителността и последователността на видовете работи, включени в дейностите изграждане на анаеробна инсталация, изграждане на инсталация за компостиране, изграждане на основна и довеждаща /съпътстваща/ инфраструктура, както и съответствието им с технологичните правила. Комисията, назначена от възложителя констатира, че графикът отразява детайлно административни и организационни дейности, но не и отделните строителни дейности, в тяхната последователност и продължителност, в противоречие с изискването на стр. 28 от документацията за обществената поръчка, за прецизиране на "съответните дейности" и съобразяването им с технологичната последователност на всички дейности и строителни процеси, която липса препятствала възможността за проверка на заложените в офертата общи срокове с технологичните правила за съответните строителни дейности и процеси. Другояче казано, комисията по чл. 103 ЗОП приема, че в линейния график е налице непълна и липсваща информация, поради което не е видно съответствието на отделните дейности от обхвата на СМР с технологичните правила и техническата спецификация, а оттам и че предложението в тази част не съответства на предварително обявените условия на възложителя, при което ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е предложено за отстраняване от участие в процедурата, на горепосоченото основание - тъй като офертата му не съответства на предварително обявените за поръчката изисквания. Но както правилно е отбелязано от КЗК в атакуваната, обсъждана процесна част от решението й, мотивите по протокол № 2, съставен за работата на помощния орган, възприети от възложителя при постановяването на крайния му акт, по които ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е отстранено от участие поради констатиран недостатък в техническото му предложение, не могат да бъдат приети за пълни, адекватни и относими, предвид липсата на посочени в тях конкретни дейности, които не са прецизирани от участника, както и на реализирани в тази връзка съпоставка и обследване, както на останалите части от техническото предложение на дружеството, така и на спецификите на предмета на поръчката, включващ инженеринг /проектиране и строителство на анаеробна инсталация/, утвърдените технически спецификации и конкретно приложимите технологични правила, едва след които може да бъде направен обоснован извод за наличието на основания за отстраняване на офертата му. В случая, както комисията по чл. 103 ЗОП, така и възложителят в атакувания пред КЗК, краен акт за определяне на изпълнител в процедурата, не сочат дейностите, които не са прецизирани от участника и за които се приема, че е следвало да бъдат детайлно отразени съгласно утвърдените с документацията, в т.ч. и техническите спецификации, изисквания към предложението за изпълнение на поръчката. Никъде не са отразени точните условия от документацията, обективиращи счетените за неизпълнени изисквания, за отразяването на детайлно обособени СМР, /а не "дейности", както общо е посочено в цитираните от помощния орган, части от документацията/ и тяхната продължителност и последователност. Липсата на направен от комисията по чл. 103 ЗОП, съпоставителен анализ между приетите за неизпълнени части от техническото предложение на отстранения участник и тези на допуснатите до по-нататъшна оценка, предложения, също не позволява извличането на мотиви, в подкрепа на направения извод, че констатираните от нея недостатъци в процесния линеен график, дават основание за отстраняване, поради което правилно КЗК приема, че е препятствана проверката й за законосъобразност на атакуваното решение на възложителя в оспорената от този жалбоподател, част, при което са налице основания за отмяната му на това основание и даването на указания за осъществяването на нова преценка на допустимостта на подадените от участниците и спорни с оглед изложените в жалбата конкретни твърдения, технически предложения. Предвид действителната липса на осъществен от помощния орган, анализ на въведените от възложителя изисквания, приети за неизпълнени с представения от дружеството, линеен график, но без при това да са отчетени специфичния предмет на процедурата - инженеринг, включващ строителство, но след съответно проектиране, нито определянето с техническите спецификации, съдържание на Дейност 2 "Изпълнение на СМР", именно като изпълнение на СМР в съответствие с предвижданията на одобрения инвестиционен проект, иначе включващи отразените и в обследвания линеен график на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", отделни дейности - по изграждането на анаеробната инсталация с определен капацитет за вход, изграждането на инсталация за компостиране и изграждането на основна и довеждаща /съпътстваща/ инфраструктура, с посочени за всяка от тях, времеви рамки и последователност. Следователно, правилен е направеният от КЗК краен извод за основателността на оплакванията на гражданското дружество, базиращи се на твърденията му за необоснованост на осъществената от комисията на възложителя, преценка на допустимостта на процесните технически предложения. Следва да се отбележи, че в частта, в която оплакванията на дружеството са приети от КЗК за бланкетни и общи, решението е законосъобразно - обосновано с правилото относно обема на дължимото от КЗК проучване по чл. 207 ЗОП. Наред с горното, правилно Комисията приема, че констатирането от помощния орган, на пропуск в линейния му график да бъдат прецизирани възлаганите с поръчката СМР, предполага осъществен от помощния орган на възложителя, анализ на въведените с документацията изисквания, както и на останалите части от техническото му предложение, имащи според отразените по-горе условия от документацията, пряко отношение към възлаганото като част от предмета на поръчката, строителство, още повече при изрично направената от възложителя забележка, че неподлежащите на отделно оценяване, приложения към техническото предложение, могат да са съставени, както от отделни документи, така и от един документ, стига да са носители на изискваното съдържание /сама по себе си налагаща обследване на съдържанието на техническите предложения в тяхната цялост/. Едва след това може да се направи обоснован извод за наличието на съществен пропуск и непълнота в предоставената с техническата оферта на участника, информация за отделните видове СМР, тяхната последователност, използваните технологични процеси и съобразеността им с приложимите технически спецификации и технологични правила. Предвид изложеното, правилно е прието, че е налице съществен пропуск в процедурата, налагащ отмяната на атакувания акт на възложителя, в частта му оспорена от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и връщане на процедурата за законосъобразно провеждане от етапа на допускане на техническите предложения на участниците, съобразно дадените в мотивите на решението на КЗК указания. Гореописаните липса на конкретика и осъществен от помощния орган на възложителя анализ правилно са приети за съществено нарушение, пряко засягащо правата и интересите на участника и налагащо отмяната на оспорения акт на възложителя и връщането на преписката с указания за посочването на конкретни обстоятелства, респективно - изискванията и условията в документацията, както и съдържанието на отстраненото техническо предложение на участника, обусловили направените изводи. Обосновано за основателни са приети и оплакванията, че мотивите на комисията по отношение на линейния график на Консорциум "Анаеробна инсталация" са също недостатъчно обосновани, тъй като се свеждат до диаметрално противоположни, твърде общи констатации, относно представения от това дружество линеен график /приет за представящ включените в подетапите, дейности, в тяхната последователност и продължителност, а оттам и сочещ последователност, продължителност и разпределение във времето на всички дейности в предмета на поръчката, в съответствие с предложените срокове за изпълнение, програмата за изпълнение на проектирането и авторския надзор, и строителната програма, без да са налице несъответствия с технологичната последователност на дейностите и строителните процеси и с технологичните п равила/. В тях липсва посочване на каквато и да било конкретика от офертата на дружеството, която за разлика от тази на отстранения участник, налага извод, че са изпълнени всички въведени от възложителя изисквания, а оттам и не са налице мотиви, обосноваващи в достатъчна степен изводите относно допустимостта на техническите оферти на участниците. Изложеното обосновава правилността на направения от КЗК краен извод за основателността на голяма част от оплакванията в жалбата на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021". Предвид установения, допуснат при провеждането на процедурата, съществен порок при разглеждане на техническите предложения на участниците, правилно крайният акт на възложителя, с който е одобрено класирането на участниците и е определен изпълнител на процедурата, е отменен като незаконосъобразен, а преписката – върната за ново провеждане, считано от последното законосъобразно действие, при съобразяване на дадените с решението на КЗК, указания. Предвид изхода от спора по двете касационни жалби и неоснователността им в частите, насочени срещу решението на КЗК, в частта му по жалбата, подадена от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", съдът не присъжда разноските, направени от касаторите за настоящото съдебно производство. Основателно е единствено искането, своевременно предявено от процесуалния представител на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" адвокат А. Кирилов, за присъждане на разноските му, направени за адвокатска защита по делото, поради което на това гражданско дружество, с участници "Атоменергоремонт" АД и "Еко Аква Системи" ЕООД, следва да бъде присъдена сумата от 3 600лв, представляваща адвокатско възнаграждение, изплатено по представения договор за правна помощ от 14.01.2022 г., платима общо от двамата касатори. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 1140/25.11.2021 г. постановено по преписка № КЗК-792/801/808/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията В ЧАСТТА, в която е уважена жалбата на "Балканика Енерджи" АД срещу решение № D9244223/23.09.2021 г. на заместник кмета на община Русе - упълномощено лице съгласно заповед № РД-01-1685/01.07.2020 г. на кмета на община Русе, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждане на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатация на анаеробна инсталация", при което след отмяна на посоченото решение на възложителя, преписката му е върната с указания включително за допускане до оценяване, на ценовото предложение на "Балканика Енерджи" АД, съгласно мотивите на решението на КЗК, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Балканика Енерджи" АД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 88, ет. 1, офис 10, представлявано от члена на СД А. Георгиева, срещу решение № D9244223/23.09.2021 г. на заместник кмета на община Русе - упълномощено лице съгласно заповед № РД-01-1685/01.07.2020 г. на кмета на община Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет, в частта, с която дружеството е отстранено от участие в процедурата, поради констатирано несъответствие на ценовото му предложение с изискванията на възложителя. ОСЪЖДА "Балканика Енерджи" АД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 88, ет. 1, офис 10, да заплати на Община Русе, сумата от 200лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК, за защита по жалбата на това дружество. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1140/25.11.2021 г. постановено по преписка № КЗК-792/801/808/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията В ОСТАНАЛАТА МУ ОБЖАЛВАНА ЧАСТ. ОСЪЖДА Община Русе и Консорциум "Анаеробна инсталация", представляван от А. Дерменджиев, с участници в него "Мюлер Абфалпроекте" АД, гр. Вейберн, Австрия, идентификационен номер [номер], представлявано от Х. Мюлер и "Пътстрой Варна" ЕООД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Андрей Сахаров" № 1, ет. 5, представлявано от А. Дерменджиев, да заплатят на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", с участници "Атоменергоремонт" АД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ, представлявано от изпълнителния директор Н. Петков и "Еко Аква Системи" ЕООД, ЕИК [номер], седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Добруджа" № 7, ет. 3, представлявано от управителя Г. Беков, общо сумата от 3 600 /три хиляди и шестстотин/ лева, представляваща направените по това дело разноски за адвокатска защита. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Кремена Хараланова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мира Райчева /п/ Мария Радева