Решение · № 1862/2022 · дело 11616/2021

По дело 11616 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1862 София, 28.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11616/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД със седалище в град София, чрез управителя И. Сярова – Фатух, представлявано от процесуален представител юрисконсулт Л. Стойчев, против решение № 1027 от 28.10.2021 год. по преписка № КЗК-696 от 08.09.2021 год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против Решение № D8594135 от 25.08.2021 год. на заместник-кмета по бюджет и финанси на община Шумен (упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-863/20.04.2016 год. на кмета на община Шумен), за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура „Публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на 3 броя нови неупотребявани товарни автомобили /самосвали/ до 3,5 тона за нуждите на ОП „Чистота“ гр. Шумен“, открита с Решение № D110208 от 12.04.2021 год. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - заместник-кмета на община Шумен не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – „Технорент България“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред комисията е образувано по жалба, подадена от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД против Решение № D8594135 от 25.08.2021 год. на заместник-кмета по бюджет и финанси на община Шумен (упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-863/20.04.2016 год. на кмета на община Шумен), за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура „Публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на 3 броя нови неупотребявани товарни автомобили /самосвали/ до 3,5 тона за нуждите на ОП „Чистота“ гр. Шумен“, открита с Решение № D110208 от 12.04.2021 год. на възложителя. Твърди, че „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД е приложило „Гаранционни условия приложими, в случай, че възникнат обстоятелства за гаранционно обслужване на автомобилите“, изготвен и подписан от законния представител на участника, и съдържащ гаранционна карта (образец) информация. Според жалбоподателя неправилно оценителната комисия е тълкувала и приложила обявените условия на поръчката, като е изискала от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД да представи гаранционна карта (образец), или еквивалентен документ както от участника, така и от производителя на предлаганите изделия. Приложил е и писмо с изх. № 037/13.07.2021 год., от официалния представител на производителя на автомобилите за територията на Република България - „Пълдин Транс Сервиз“ ООД, подписано от законния представил на дружеството. В посоченото писмо се удостоверява наличието на гаранционни условия, които се предоставят и от производителя. Жалбоподателят оспорва констатацията на възложителя, че гаранционното обслужване на автомобилите ще се извършва не от участника, а от друга фирма, която е оторизирана да го извършва. Твърди, че гаранционното обслужване ще се осъществи от участника. На следващо място оспорва и констатацията на възложителя, че „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД ще ползва подизпълнител, без да е посочил това в ЕЕДОП. Пояснява, че дружеството не е посочило, че ще ползва подизпълнител поради факта, че няма да ползва такъв. Възложителят е приложил офертите на двамата участника. Всички те са подробно обсъдени от КЗК в приетите за установени факти и са залегнали в направените правни изводи. Те съдържат отговори на поставените от жалбоподателя въпроси за законосъобразността на проведената процедура. Комисията е установила при разглеждане техническото предложение на жалбоподателя, че представените от участника гаранционни условия не са от производителя на оферираните автомобили, каквото е изискването заложено в документацията на обществената поръчка. В тази връзка и на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, комисията е поискала от участника разяснение. Дружеството е изпратило писмо, в което е декларирало, че предложените гаранционни условия, приложими в случай, че възникнат обстоятелства за гаранционно обслужване на автомобилите, се предоставят и от производителя на автомобилите чрез "Пълдин Транс Сервиз" ООД и техните сервизи, в качеството им на оторизиран дилър на IVECO S.p.A. Приложено е писмо, в което е описано, че предложените от участника в офертата гаранционни условия, включително разходите за тяхното изпълнение са договорени с "Пълдин Транс Сервиз" ООД. В ЕЕДОП на „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД не е посочено, че участника ще използва подизпълнител за изпълнение на част от дейностите от обществената поръчка, което е в противоречие с представеното на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗОП, разяснение. Приложената от участника гаранционна карта не определя гаранционни условия от производител, каквото е изискването, заложено в документацията на обществената поръчка. Комисията на възложителя е счела несъответствието в офертата на касатора за обстоятелство, водещо до отстраняване в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. За да остави без уважение жалбата, КЗК е отчела, че поставените изисквания към участниците в процедурата, неправилно са приети от дружеството-жалбоподател, че са заложени в неговата документация. Решението за откриване на процесната процедура не е обжалвано от заинтересовано от поръчката лице, няма данни да е постъпвало и искане за разяснение по условията на процедурата. КЗК е възприела от заложените изисквания, че гаранцията на предлаганите превозни средства задължително следва да се предоставя от производителя им, от което следва, че участниците трябва да декларират/ удостоверят, че гаранционните условия за предлаганите превозни средства действително ще бъдат предоставени от името на производителя им, както и при условията на евентуалност, в случай, че съответния участник бъде определен за изпълнител и с него бъде сключен договор, същият ще трябва да представи на възложителя гаранционни документи, покриващи гаранционните условия от името на производителя. Тоест, всеки участник следва да представи задължително изискуемата гаранционна карта (образец), или еквивалентен документ, който документ се явява задължителен реквизит от документите/ офертата на всеки участник. Гаранционните условия които се предоставят от производителя са съвкупност от мерки, действия и др., които ще се прилагат при възникване на такава необходимост, а образеца на гаранционна карта или еквивалентен документ, която/който се представя в хода на провеждане на обществената поръчка, е задължителен реквизит от офертата на участниците, чиято цел е единствено да запознае възложителя с гаранционните условия на производителя на стоките. Такива са условията, при които е открита обществената поръчка и доколкото решението на възложителя за нейното откриване, с което са одобрени обявлението и документацията за участие е влязъл в законна сила административен акт, то обявените условия и изисквания на поръчката са станали задължителни за спазване и изпълнение, както от всички участници, така и от самия възложител. Правилен е изводът на КЗК, че в офертата на жалбоподателя не е възможно да се установи дали гаранцията се предоставя от производителя на изделията, предвид факта, че жалбоподателят изрично е посочил, че гаранцията се предоставя от изпълнителя на договора и че „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД ще осъществява гаранционното обслужване. Поради това правилно е и решението на комисията да изиска разяснение от този участник по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП относно представените от същия гаранционни условия. Видно от представеното от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД разяснение, дружеството е приложило писмо, съгласно което предложените гаранционни условия, приложими в случай, че възникнат обстоятелства за гаранционно обслужване на автомобилите, се предоставят и от производителя на автомобилите чрез „Пълдин Транс Сервиз“ ООД и техните сервизи, в качеството им на оторизиран дилър на IVECO S.p.A. Приложено е писмо от „Пълдин Транс Сервиз“ ООД, в което е описано, че предложените от участника в офертата гаранционни условия, в т.ч. разходите за тяхното изпълнение са договорени с тях. КЗК правилно е констатирала, че в противоречие с обявените изисквания дружеството веднъж е декларирало, че гаранционните условия като съвкупност от мерки, действия и др., които ще се прилагат при възникване на такава необходимост ще се предоставят от самото дружество участник като изпълнител на обществената поръчка, а в последствие е декларирало, че същите ще се предоставят от юридическо лице различно както от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД, така и от производителя на изделията. Видно от представените от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД документи, в хода на процедурата (т. 5 от фактите), като участник в обществената поръчка дружеството не се позовава на подизпълнител, което е в противоречие с допълнително представените разяснения. Предвид на изложеното от жалбоподателя, че производителят на предлаганите от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД автомобили е регистриран и установен в чужда държава, поради което отношенията между производителя на автомобилите и клиентите, в това число и отношенията по повод на гаранционната поддръжка, се уреждат чрез официални представители на производителя, КЗК правилно е приел, че в специалния в случая Закон за обществените поръчки не се вменява на възложителите и техните помощни органи, при провеждане на обществени поръчки по този закон, да изследват и изясняват какви са отношенията на участниците във възлагателните процедури с други лица, в т.ч. юридически лица - техни потенциални партньори във връзка с упражняване на търговската им дейност. Като е приела жалбата за неоснователна, излагайки подробни правни изводи, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото разноски на касатора не се дължат. Такива не са поискани и от ответните страни, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1027 от 28.10.2021 год. по преписка № КЗК-696 от 08.09.2021 год. на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мариника Чернева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Добринка Андреева