Определение · № 1860/2022 · дело 6789/2021

По дело 6789 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1860 София, 28.02.2022 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание на двадесет и осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6789/2021 Производство по чл.208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационни жалби на „Хидрострой Студена“ООД, ЕИК [ЕИК] и „Аргент“АД, ЕИК[ЕИК], двете със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“, ул.“Подуево“ №10, вх.В, ет.1, ап.1, представлявани от М. Марков, чрез адв. И. Иванов, против Решение №2438 от 13.04.2021г. на Административен съд София–град (АССГ) по адм.д.№547/2021г., с което е отхвърлено искането на „Аргент“АД за обявяване на нищожност на Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С190022-091-0000585 от 12.08.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП София, Дирекция „Събиране“, по изпълнително дело №22150000295/2015г., с което на основание чл.253 ДОПК на “ДЛВ-СИ“ООД, ЕИК[ЕИК], е възложен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 70038.37.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1205 от 04.06.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Студена, с площ от 14 364 кв.м. В касационните жалби се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото първоинстанционният съд не съобразил основанията за нищожност на оспореното постановление на публичен изпълнител. Опорочаването на процеса по издаване на постановлението било констатирано с влязло в сила съдебно решение и води до материална некомпетентност на органа, издател на акта. Съгласно чл. 250, ал.1, т.3 ДОПК нов търг се провежда по правилата на първия, когато са нарушени други условия на търга, извън тези на т.1 и т.2. Иска се отмяна на решението и прогласяване на нищожността на постановлението за възлагане. Ответникът по касационните жалби – директорът на ТД на НАП София, чрез юрк. Б. Ненкова, оспорва жалбите по съображения в писмен отговор. В съдебното заседание на 09.02.2022г. поддържа становище за недопустимост, евентуално - за неоснователност на жалбите. Претендира разноски за тази инстанция. Заинтересованата страна “ДЛВ-СИ“ООД не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби, намира за установено следното: „Аргент“АД, ЕИК[ЕИК], е длъжник по изпълнително дело №22150000295/2015г. по описа на ТД на НАП София. В рамките на това изпълнително дело с постановление от 16.03.2017г. била наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, представляващ кариера за добив на инертни материали с построени в нея съоръжения. След три търга с тайно наддаване, за които няма наддавателни предложения, с Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С190022-091-0000585 от 12.08.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП София, Дирекция „Събиране“, на основание чл.253 ДОПК на “ДЛВ-СИ“ООД, ЕИК[ЕИК], е възложен недвижимия имот: поземлен имот с идентификатор 70038.37.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1205 от 04.06.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Студена, с площ от 14 364 кв.м. „Аргент“АД оспорило пред ТД на НАП действията на публичния изпълнител по проведения търг. Жалбата му била оставена без разглеждане с Решение №ПИ-299 от 01.08.2019г. на директора на ТД на НАП. Жалбата на дружеството против това решение била отхвърлена с окончателно Решение №7013 от 18.11.2019г. по адм.д.№ 9714 по описа за 2019г. на АССГ. „Хидрострой Студена“ ООД оспорило действията на публичния изпълнител в тръжната процедура, приключила с постановлението за възлагане и с влязло в сила Решение №7110 от 20.11.2019г. по адм.д.№ 9715/2019г. на АССГ тези действия били отменени като незаконосъобразни. С Решение №2360 от 30.04.2020г. по същото дело съдът тълкувал своето решение, като потвърдил, че действията на публичния изпълнител в тръжната процедура са незаконосъобразни. „Аргент“АД оспорило пред ТД на НАП постановлението за възлагане с доводи за нищожност. С Решение №ПИ-341/08.10.2020г. на ТД на НАП София жалбата му била оставена без разглеждане по съображения, че ТД на НАП няма правомощие да обяви нищожност на постановлението за възлагане. „Аргент“АД оспорило Решение №ПИ-341/08.10.2020г. на ТД на НАП София пред АССГ, който с окончателно (необжалвано) Определение №8791 от 25.11.2020г. по адм.д.№10563/2020г. оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството. Делото на АССГ, приключило със съдебното решение, предмет на касационните оспорвания, е образувано по искане на „Аргент“АД за обявяване на нищожността на Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С190022-091-0000585 от 12.08.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП София. В процеса пред АССГ съдът е конституирал като заинтересовани страни “ДЛВ-СИ“ООД и „Хидрострой Студена“ООД. ДОПК съдържа специална правна уредба на защитата срещу принудителното изпълнение, която дерогира общата уредба на оспорване на индивидуални административни актове по АПК. Съгласно член 266 от ДОПК, действията на публичния изпълнител не могат да се оспорват директно пред съда. Разпоредбата въвежда задължителното им оспорване пред директора на ТД на НАП като процесуална предпоставка за допустимост на съдебното оспорване. Предмет на последното не е процесуалното действие на публичния изпълнител, а решението на директора на ТД на НАП по жалбата по административен ред и то в определени случаи по чл.267, ал.2 – т. 2, 4, 5 и 6 ДОПК. В случая, длъжникът по изпълнението „Аргент“АД е оспорил пред директора на ТД на НАП постановлението за възлагане на собствения му недвижим имот с доводи за нищожност. По жалбата му е постановено Решение №ПИ-341/08.10.2020г. на ТД на НАП София, с което жалбата му била оставена без разглеждане по съображения, че ТД на НАП няма правомощие да обяви нищожност на постановлението за възлагане. „Аргент“АД е оспорило Решение №ПИ-341/08.10.2020г. на ТД на НАП София пред АССГ, който с окончателно Определение №8791 от 25.11.2020г. по адм.д.№10563/2020г. оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството. Решаващият мотив на съда бил, че с оспореното решение жалбата по административен ред е оставена без разглеждане на основание, различно от това по чл.267, ал.2, т.6. Това определение като необжалвано влязло в сила. Обратно на поддържаното в касационните жалби, производството пред първоинстанционния съд е било по реда на 268, ал.1 от ДОПК. Това е така, защото в случая жалба по административен ред на „Аргент“АД против постановлението за възлагане на недвижимия имот все пак е подадена и първоинстанционният съд е преценил, че не може да лиши жалбоподателя от достъп до съд по искането за обявяване на нищожността на постановлението за възлагане, защото постановлението е оспорено по административен ред, оспорването с доводи за нищожност не е ограничено със срок и липсва съдебен акт, с който по същество да е отговорено на оспорването за нищожност на постановлението. Неприемлива е логиката на жалбоподателите за приложимост на общата уредба за оспорване на индивидуални административни актове с доводи за нищожност по АПК. Според жалбоподателите, достатъчно е да се подаде жалба против акт на публичния изпълнител директно до съда с доводи за нищожност, за да се елиминира специалната нормативна уредба на глава двадесет и седма от ДОПК „Защита срещу принудителното изпълнение“. Това противоречи на разпоредбата на §2 от ДР на ДОПК, съгласно която само за неуредените в този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК. Няма съмнение, че искане за обявяване на нищожността на постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело на публичния изпълнител представлява защита срещу принудителното изпълнение. Предвид изложеното, постановеният първоинстанционен съдебен акт, на основание изричната норма на чл.268, ал.2 ДОПК е окончателен, поради което подадените против него касационни жалби са процесуално недопустими, на основание чл.215, т.4 АПК и следва да се оставят без разглеждане, а касационното производство – да се прекрати. На ответника по касационните жалби следва да се присъдят 100лв. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Воден от горното и на основание чл.215, т.4 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определението от 09.02.2022г. за даване на ход на делото по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационните жалби на „Хидрострой Студена“ООД, ЕИК [ЕИК] и „Аргент“АД, ЕИК[ЕИК], двете със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“, ул.“Подуево“ №10, вх.В, ет.1, ап.1, представлявани от М. Марков, чрез адв. И. Иванов, против Решение №2438 от 13.04.2021г. на Административен съд София–град (АССГ) по адм.д.№547/2021г. ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 6789 по описа за 2021г. на Върховния административен съд, осмо отделение. ОСЪЖДА „Хидрострой Студена“ООД, ЕИК [ЕИК] и „Аргент“АД, ЕИК[ЕИК], двете със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“, ул.“Подуево“ №10, вх.В, ет.1, ап.1, представлявани от М. Марков да заплатят на Териториална дирекция София на Националната агенция за приходите 100лв. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Определението може да се обжалва пред 5-членен състав на ВАС в 7- дневен срок от съобщаването му на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Теодора Николова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Димитър Първанов /п/ Емилия Иванова