Определение · № 1984/2022 · дело 1001/2022

По дело 1001 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1984 София, 01.03.2022 Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1001/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния процес (АПК). Образувано е по частна жалба на „Джиро – Трейд“ ООД, чрез процесуален представител адв. А. Димитров срещу определение № 1983/23.12.2021г., постановено по адм. дело № 3278/2021 г. по описа Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решение № Р-466/32-395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отнет лиценз № 48 за управление на данъчен склад, издаден на „Джиро – Трейд“ ООД и на основание чл. 53, ал. 1, т. 3 от ЗАДС е прекратено действието му. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението. Ответната страна по частната жалба - директорът на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител ст. юриск. Д. Стефанова в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира присъждането на разноски. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на частната жалба и изложените в нея основания за отмяна и предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Частната жалба е постъпила в срока по чл. 230, ал. 1 от АПК, подадена е от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение на административния съд искането на „Джиро – Трейд“ ООД за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решение № Р-466/32-395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ е отхвърлено като неоснователно и недоказано. До този извод съдът е достигнал като е приел, че от жалбоподателя не се сочат никакви основания, съобразно посочените законови критерии за спиране предварителното изпълнение на акта. Общо заявеното твърдение за настъпване на вреди, според състава е необосновано, без да се посочват конкретни факти, подкрепени с надлежни доказателства, поради което съдът обосновава извода, че искането за спиране се явява недоказано. Настоящият състав на Върховния административен съд счита така постановеното определение за правилно. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил доводите на жалбоподателя и законосъобразно е приел, че същите не обосновават причиняване на значителна или труднопоправима вреда за дружеството. По силата на чл. 53, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ лицензът се прекратява с решение на директора на Агенция „Митници", което подлежи на предварително изпълнение от датата на издаването му, освен ако съдът разпореди друго. Спирането на допуснато по силата на чл. 53, ал. 3 ЗАДС предварително изпълнение е по реда на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Алинея 2 на цитираната разпоредба предписва, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Нормативното предписание налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Настъпването на вредата следва да е достатъчно вероятно, като за това настъпване, както и за възможния й размер, трябва да бъдат представени доказателства. В тежест на оспорващия в случая е да докаже, че допуснатото предварително изпълнение би му причинило значителна или труднопоправима вреда, която да е противопоставима на обществения интерес, заради който законодателят по силата на закона е допуснал предварителното изпълнение с презумпция, че съществуват някои от предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК основания за защита на обществен интерес. В настоящия случай, твърдението за настъпването на конкретни вреди не е подкрепено с никакви доказателства по делото. Искането, с което е сезиран съдът не съдържа фактически обстоятелства, които да обосновават наличието на вреда. Не се навеждат конкретни фактически основания, обосноваващи твърденията на дружеството и в тази връзка решаващият състав основателно сочи, че приложените доказателства, в това число международни товарителници, фактури и извадка от Българска акцизна централизирана система, касаещи осъществени продажби през 2017 г. и 2018 г., са неотносими. Представеният договор от 01.12.2016 г. е със срок на действие 2 години, т.е. същият не отразява съществуващо към настоящия момент търговско правоотношение. Други доказателства относно възможността да се достигне до невъзможност за изпълнение на задължения по сключени договори, не се ангажират. Не са налице и нови обстоятелства, предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, поради което се налага изводът, че липсата й е достатъчно основание за отхвърляне на искането на дружеството. В частната жалба основно се съдържат оплаквания досежно законосъобразността на оспореното решение, които са по същество на спора и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. С оглед на изложеното, определението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по частната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева. Предвид на изложеното Върховният административен съд, първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1983/23.12.2021г., постановено по адм. дело № 3278/2021 г. по описа Административен съд – Пловдив. ОСЪЖДА „Джиро – Трейд“ ООД, ЕИК[ЕИК] да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Емилия Миткова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлозара Анчева /п/ Мадлен Петрова