Решение · № 2068/2022 · дело 6529/2021

По дело 6529 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2068 София, 04.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6529/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение № 167 от 20.05.2021 г., постановено по адм. дело № 118/2021 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-87-0072442 от 10.03.2021 г., с която на „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителна административна мярка /ПАМ/ - "запечатване на обект" – фирмен магазин, находящ се в гр. Смолян, [улица] и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон. По същество се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, отхвърляне на жалбата и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба - „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор и защита по същество оспорва нейната основателност и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на обжалване пред Административен съд – Смолян е Заповед за налагане на ПАМ № ФК-87-0072442 от 10.03.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която на „Албатекс“ ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС ПАМ - "запечатване на обект" – фирмен магазин, находящ се в гр. Смолян, [улица] и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е взел предвид следното от фактическа и правна страна: На 05.03.2021 г. е извършена проверка от служители на дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП във фирмен магазин, находящ се в гр. Смолян, [улица], стопанисван от „Албатекс“ ЕООД. При осъществена контролна покупка от проверяващите на стока 1 бр. дамска пижама /комплект/ на стойност 16,00 лева, заплатена в брой, от служителят на дружеството не е издаден фискален касов бон. От приходните органи е изведен още дневен отчет с № 0001225/05.03.2012 г., като при преброяване на касовата наличност към момента на проверката е установена фактическа положителна такава от 1254 лева при отчетена от ФУ в размер на 117,50 лева. За констатираните факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0072442/05.03.2021 г. При тази фактическа установеност Начилник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив е приел, че е осъществено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, обуславящо издаването на оспорената заповед за налагане на ПАМ. След анализ на събраните доказателства и изложените в обжалваната заповед мотиви, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа за съразмерност. Счел е, че изложените аргументи досежно продължителността на срока са бланкетни и не обосновават интензитета на засягане на държавния интерес според личността на дееца. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. В хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, "а" от ЗДДС юридическият факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечата и издаден по установения ред за доставка/продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/ освен при изключенията по разпоредбата и по чл. 25, ал. 3 от Наредбата за издаване на фискалния бон при извършването на плащането. Текстовете от наредбата възпроизвеждат правилото на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Възприемайки извършеното нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, касаторът, в условията на обвързана компетентност е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение. Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, а това изключва постановяването ѝ при превратно упражняване на властнически правомощия. Противно на приетото от първоинстанционният съд, настоящият касационен състав намира, че наложената ПАМ съответства на целите на закона в рамките на административната принуда. Този извод следва освен от констатираното нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба Н- 18/ 2006г. във вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, така и от констатираната положителна касова разлика в размер на 1 130,90 лв. спрямо дневния финансов отчет, което сочи, че в търговския обект е наложена такава организация на работа, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. В този аспект обосновани са доводите на издателят на акта, че дружеството не отчета действителните приходи от продажби на услуги, което води до отклонение от данъчно облагане. Основателни са доводите на касатора, че конкретната фактическа установеност е в корелация с изложените в заповедта мотиви, обуславящи продължителността на срока за налагане на ПАМ. Тази продължителност не засяга права и законни интереси на дружеството, в по- голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава,с оглед на което неправилно първоинстанционният съд е приел, че е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Като е отменил оспорената заповед, АС- Смолян е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което предявената жалба да се отхвърли. При този изход на спора и направеното искане, в полза на НАП следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в общ размер от 270 лв. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на Първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 167 от 20.05.2021 г., постановено по адм. дело № 118/2021 г. по описа на Административен съд – Смолян И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-87-0072442 от 10.03.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. ОСЪЖДА „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян да заплати на НАП сумата от 270 лева, представляваща разноски за първоинстанционното и касационното производство. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Милена Златкова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Благовеста Липчева /п/ Полина Якимова