Решение · № 2101/2022 · дело 11136/2021

По дело 11136 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2101 София, 07.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11136/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Моку Пръдакшън“ ООД, подадена чрез управителя на дружество, против Решение № 1326 от 15.07.2021 г. по адм.д. № 1096/2020 г. на Административен съд Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-16-1224/03.12.2020 г. на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/. с което е отказана верификация на отчетени разходи. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество, с което оспореният административен акт бъде отменен. Претендира съдебни разноски. Ответникът - ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“, чрез пълномощник в писмено становище, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебна проверка пред административния съд е Решение № РД-16-1224/03.12.2020 г. на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/, с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 57, ал. 1, т. 2, чл.62 във вр. с чл. 63, чл. 64, ал.1 и ал. 3 и чл. 69, ал.2 от ЗУСЕСИФ, чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката, чл. 32 във връзка с чл. 13, ал. 4 от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на информационната система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН), чл. 61 във връзка чл. 18а от АПК, е отказана верификация на отчетени разходи във втори междинен отчет по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0485-C01/05.06.2019г. с бенефициер „Моку Пръдакшън“ ООД, от които : 1.1. Разходи за възнаграждения, отчетени с втори междинен отчет от 05.05.2020г. в общ размер на 7 508,40 лева, от който БФП – 6 006,74 лева, отчетени по бюджетни редове: 1.1 „Предприемач (съдружник) и режисьор – нает за период от - 18 месеца при 4 часов работен ден с основна заплата 600.00лева; 1.2. „Монтажник – нает за период 18 месеца при 4 часов работен ден с основна заплата 500.00 лева; 1.3. „Оператор аудиовизуална техника – нает за период 18 м при 4 часов работен ден с основна заплата 500.00 лева“ 1.2. Разходи за наем на работно помещение, отчетени с втори междинен отчет от 05.05.2020г. в общ размер на 4 900.00 лева, от които БФП – 3 920,00 лева, отчетени по бюджетни редове : 5.1 „Наем на офис помещение за 18 м х 680 лв./месец и режийни разходи за него: ток, вода, интернет, телефон (по 300 лв./месец). 1.3 Разходи по договор № BG16RFOP002-2.024-0485-2/03.02.2020 г. за доставка на ДМА в три особени позиции с изпълнител „Музикален център Икономов“ ООД в общ размер 122 770,00 лева, от които БФП – 98 216,00 лева, отчетени по бюджетни редове: 2.1. „ДМА 1 – Професионална озвучителна система (тонколони) – 10бр; 2.2. „ДМА 2 – Професионална осветителна система (осветителни прожектори) – 10бр. ; 2.3. „ДМА 3 – Дигитални филмови и броудкаст камери – 4бр., като тези разходи могат да бъдат предявени в следващо искане за плащане в случай, че не бъде установена нередност. 1.4 Разходи по оферта от 19.12.2019г. за Доставка на преносим компютър – 1бр. с изпълнител „СТЕМО“ ООД в общ размер на 5 082,50 лева, от които БФП – 4 066,00 лева, отчетени по бюджетни редове 2,4 „ДМА 4 – Преносим компютър – 1бр., като същите мога да бъдат предявени в следващо искане за плащане в случай, че не бъде установено нередност. С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу цитирания по-горе административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел, за установено от фактическа страна следното: На 05.06.2019 г. между Министерство на икономиката - управляващ орган на оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“. /ОПИК/ и „Моку Пръдакшън“ ООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по оперативна програма ОПИК № BG16RFOP002-2.024-0485-С01 в максимален размер до 149 415,34 лева и срок на изпълнение 18 месеца. (л.95-99 от делото). Към договора са приложени и Общите условия, като 80% е БФП и 20% собствено финансиране. Във връзка със сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ до Управляващия орган е изпратено от „Моку Пръдакшън“ ООД искане за междинно плащане за периода 06.11.2019г. - 23.04.2019г., ведно с междинен технически отчет № 2, в който са отчетени разходи за изпълнение на проекта в размер на 140 260,90 лева, от които БФП в размер на 112 208,74 лева, за която сума е подадено искане за плащане. От управляващия орган е извършена проверка на представените материали към отчета и е извършена проверка на място на 18.06.2020 г., за което е съставен формуляр за извършено посещение на място, при която проверка е констатирано, че едно от лицата на екипа – Е. Дечева отсъства. Констатирано е още, че техниката не е работила до момента на проверката и е имало затруднение при нейното включване. В протокола е отразено още, че в помещението се извършват козметични ремонтни дейности. Във връзка с изискани от оспорващото дружество пояснения и допълнителни документи, с дадения отговор са представени пояснения и документи. От управляващия орган е извършена проверка на тези документи, след което е извършена повторна проверка на място на 09.09.2020г., за което е съставен формуляр за извършено посещение на място, при която е констатирано, че наетото помещение е затворено, като при разговор с управителя на дружеството и уведомяването му, че екипът е на проверка на място разговорът е прекъснат. Констатирано е още, че бенефициерът не представя изработен продукт в съответствие със заложеното, като видеоклип, реклама или телевизионна програма. От представените с отчета документа проверяващият екип е установил, единствено спомагателни дейности във връзка с организирани събития (монтаж на техника и озвучаване). На 29.09.2020 г. във връзка с постъпил сигнал за нередност № 526 от проверяващия екип към управляващия орган са извършени още две внезапни проверки на мястото за изпълнение на проекта на адрес : гр. Благоевград, ул. „Яне Сандански“ № 18, етаж 1 - партерен, за които са изготвени протоколи за внезапна проверка на място по сигнал за нередност. При тези проверки отново е констатирано, че офисът е заключен и от разговор със случайни хора екипът е констатирал, че не работи, тъй като от шест месеца не са виждали някой да влиза или да излиза от офиса. При втората проверка в същия ден – 29.09.2020 г. проверяващият екип е констатирал отново заключен офис, лицата назначени по проекта не са на работните си места и от разговор с непознати лица, същите са заявилr, че офисът не работи от дълго време. Проверяващият екип е констатирал още, че техниката ДМА, закупена по проекта не е установена. До касатора са изпратени писма с изх. № съгласно кореспонденцията в ИСУН 2020 BG16RFOP002-2.024-0485-С01-М060 от 20.05.2020г., писмо с изх. № BG16RFOP002-2.024-0485-С01-М063 от 09.07.2020г., относно искане за пояснения и допълнителни документи. В отговор на така направените с писмата искания, от дружеството са изпратили пояснителни писма от 04.06.2020 г. и 22.07.2020 г. с приложени документи. С писмо изх. № 26-11-179 от 03.12.2020 г. на РУО на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ при Министерство на икономиката уведомява „Моку Пръдакшън“ ООД за приключване процедурата по одобрение на искане за плащане по представен междинен отчет. В писмото се посочва, че в изпълнение на договора на БФП, са приети за недопустими разходи в размер на 140 260,90 лева по причини изложени в оспореното решение. Към писмото на УО е изпратено приложеното и оспорено Решение № РД-16-1224/03.12.2020 г., издадено от РУО на ОПИК Писмото, ведно с приложенията към него е получено на 07.12.2020 г. При така изложените факти съдът е приел, че административният акт, с който е отказана верификация на отчетени разходи е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона (чл. 59, ал. 2 АПК) писмена форма. Съдържа както фактическите така и правни основания за издаването му/чл.59 ал.2 т.4 АПК/. Спазена е процедурата по чл.60-68 ЗУСЕСИФ. Съобразен е с материалния закон и с целта на закона. Така мотивиран съдът е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства. Обоснован е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и при правилно приложение на материалните разпоредби. Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо. Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 ЗУСЕСИФ. Според чл. 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна програма по чл. 3, ал. 2 от закона се определят с нормативен акт на Министерския съвет. Следователно разпоредбите, които регламентират условията за допустимост, представляващи правно основание за верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57 и чл. 58 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 57, ал.1 ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия:1. разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2;2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи;3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности;4. разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство;5. разходите са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система;6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;7. разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи.Съгласно чл.62 ал.3 ЗУСЕСИФ Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо. Чл. 63. ал.1 от закона предвижда, че Управляващият орган може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато:1. сума, включена в искането за плащане, не е дължима;2. не са предоставени заверени фактури и/или счетоводни документи с еквивалентна доказателствена стойност, или други изискуеми документи, доказващи извършване на дейностите в съответствие с условията за допустимост по раздел І;3. има съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи;4. представените документи за физическия и финансов напредък на проекта са некоректно попълнени или не съдържат цялата задължителна информация. Административният орган, при обективиране на волята си да откаже верификация на разхода следва да подведе своите фактически установявания, изложени в оспорената част на административния акт, под хипотезата на някоя от горепосочените правни норми като изложи и съответните мотиви в какво точно се изразява твърдяната от него недопустимост на разхода. Тежестта да установи и да докаже, че извършените от ответника по касационната жалба разходи не са допустими, е на УО. Той е длъжен също да даде мотивирано заключение по установените от него обстоятелства, по събраните доказателства и по избраната от него правна квалификация на установената недопустимост на разхода Верифицирането на разходи е признаването им от органа за допустими по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В т.1.1. и т.1.2. от решението по отношение на отчетените разходи за възнаграждения на лицата по проекта и наем на работното помещение като правно основание на отказа за верификация е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ . Видно от представените с отчета документи не се доказва участие на членовете от екипа, както и ползването на имота за изпълнението на проектните дейности. Установено е безспорно, че за целия отчетен период - м. ноември 2019 г. до м. април 2020 г. наетото помещение не е ползвано за изпълнението на проектните дейности, същото е занемарено и заключено, при извършените проверки и разговори с други лица е установено, че в рамките на шест месеца помещението не е посещавано от служители на дружеството, както и не се доказва участието на наетите лица в екипа в изпълнението на тези дейности на работно място. Констатациите на РУО, обективирани в съставените по време на проверките на място протоколи, не са опровергани от бенефициера нито в административното, нито в съдебното производство. Предвид изложеното настоящият състав споделя изцяло изводите на управляващия орган и на АС- Благоевград, че разходите по т.1.1. и т.1.2 от решението не съответстват с изискванията на т. 14. 1 и т. 14. 2 „Допустими разходи“, подт. 1 от Условията за кандидатстване, съгласно които всички разходи следва да са необходими за изпълнението на проекта, а разходите за възнаграждения следва да са за персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея. Посоченото от РУО правно основание съответства на описаните в акта фактически установявания. По отношение на разходите по т.1.3 и 1.4 от акта : Като правно основание за отказа за верификация е посочена разпоредбата на чл.64, ал.1 ЗУСЕСИФ, а като фактическо основание се сочи обстоятелството, че във връзка с тези разходи е регистриран сигнал за нередност №526 и е започнала процедура по регистриране на нередността. Съгласно цитираната по-горе разпоредба в случай че бенефициер не представи в срок документ или разяснения по чл. 63 или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане. От доказателствата по делото се установява, че във връзка с регистриран сигнал за нередност №526 е издадено решение на РУО на ОПИК за определяне на финансова корекция на касатора в размер на 149 415,34 лева, съставляващи 100% от БФП със средства на ЕСИФ по АДПБФН № BG16RFO002-2.024-0585-C02. За да се приложи разпоредбата на чл.64, ал.1 ЗУСЕСИФ не е необходимо да е налице влязъл в сила акт за налагане на финансова корекция. Достатъчно е да е налице започната процедура по администриране на нередност, която нередност да засяга именно поисканите за възстановяване разходи. Конкретният случай е именно такъв. Следователно правилно АС- Благоевград е приел, че решението на РУО на ОПИК е законосъобразно и в тази част. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на акта, изразяващо се в некоректно посочена сума в акта. В решението си РУО е посочил както изцяло отчетената сума от бенефициера, така и сумата - БФП, подлежаща на финансиране от европейските фондове. Като е стигнал до извод за законосъобразност на административния акт и като е отхвърлил подадената жалба АС Благоевград е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на направените по делото съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение. В полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 150 лева съобразно чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.144 АПК. Така мотивиран и на осн. чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1326 от 15.07.2021 г. по адм.д. № 1096/2020 г. на Административен съд Благоевград ОСЪЖДА „Моку Пръдакшън“ ООД ЕИК[ЕИК] да заплати на Министерство на икономиката съдебни разноски в размер на 150 сто и петдесет/лева Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Павлина Найденова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Даниела Мавродиева /п/ Станимир Христов