Решение · № 2608/2022 · дело 12110/2021

По дело 12110 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2608 София, 21.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 12110/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г., чрез процесуален представител, срещу решение № 5587 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 3388/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че е налице основание да бъде отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП). Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Хотел Русковец“ ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Хотел Русковец“ ЕООД, срещу решение № РД-16-338 от 08.03.2021 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 година, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на кандидата № BG16RFOP002-2.077-1695, по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2.077 "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". За да отмени оспорения акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Приел е, че лицето В. Тимченко е упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството „с право да представлява кандидата“, поради което изводът на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 за липса на представителна власт не съответства на закона. Мотивирал е извод, че начина на подписване на изисканите с уведомлението-покана документи, не е в противоречие и с Условията за кандидатстване, доколкото същите са подписани с валиден КЕП, с титуляр лице, което е представляващ кандидата и е вписан като такъв в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, предвид факта че Условията за кандидатстване не правят разграничението между титуляр и автор на електронния подпис. По изложените съображения е отменил административния акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. По делото не е спорно, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Спорът е по отношение правилното приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на Управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Редът за утвърждаване на насоките е законоустановен. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 4 ЗУСЕСИФ проектите на документи по ал. 1, при процедура чрез подбор, се публикуват на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН преди внасянето им за утвърждаване, като управляващият орган осигурява на заинтересованите лица възможност за писмени възражения и предложения в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Съответно елемент от производството по тяхното утвърждаване е провеждането на обществено обсъждане. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата – ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕСИФ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕСИФ. Влезлите в сила Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ са задължителни както за участниците в процедурата, така и за управляващия орган на съответната програма. Тъй като същите представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, то те имат еднократно правно действие по отношение конкретната процедура, за която се отнасят, като създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. Условията за кандидатстване (УК) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 “Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, заедно с необходимия пакет от документи са утвърдени със заповед № РД-16-562 от 10.07.2020 г. на ръководителя на УО, изменени със заповед № РД-16-1454 от 21.12.2020 г. на същия орган. Доколкото няма данни за оспорването им, УК са влезли в сила и пораждат последиците на стабилен административен акт. Утвърдените и влезли в сила Условия за кандидатстване въвеждат процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, която следва да се проведе изцяло в електронна среда чрез системата ИСУН 2020. Относно процедурата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ по отправяне на покана до одобрените кандидати за представяне на документи, че същите отговарят на изискванията за бенефициер, в т. 27.1 от УК е въведено следното изискване: „Документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020“. Предвидено е детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020 да бъдат описани в поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Правилно в административния акт е посочено, че възможност за делегиране на представителна власт към трети лица (различни от официалните представляващи за кандидатите) не е предвидена по отношение на представяне или изготвяне на други документи или доказателства на етап проверка преди сключване на договор за БФП по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ. По отношение на тази фаза е налице разлика спрямо фазата на сключване на административният договор. Подписването на административния договор е допустимо да бъде извършено от името на кандидата от лице с нотариално заверено пълномощно (т. 1 от поканата). В условията за кандидатстване - т. 27.1 изрично се предвижда, че при проверката на съответствието на одобрения кандидат с изискванията за бенефициер, изискуемите документи следва да бъдат представени от „официални представляващи на кандидата и вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ“. По делото не е спорно, че в рамките на 30-дневния срок за представяне на изискуемите документи, кандидатът не е представил такива, подписани с КЕП от лице, което отговаря на изискванията на УК, поради което е налице соченото от административния орган основание за отказ на БФП. Предвид липсата на вписване в ТР като представляващ наличието на нотариално заверено пълномощно не е достатъчно за изпълнение на изискванията на УК, които следва да са налице кумулативно. Следователно, извършени от пълномощник действия по представяне на изискуемите документи е приравнимо на неизпълнение на изискванията по процедурата относно начина на тяхното валидно изпращане на УО на ОПИК. Изложеното мотивира заключение за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Достигайки до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а делото – решено по същество от касационната инстанция, като се отхвърли оспорването на отказа за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. С оглед изхода на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1293,00 лева, от които: по 100 (сто) лева юрисконсултско за всяка от двете съдебни инстанции и 1093,00 (хиляда деветдесет и три) лева заплатена държавна такса за касационната съдебна инстанция, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ (ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 5587 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 3388/2021 г. по описа на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хотел Русковец“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], срещу решение № РД-16-338 от 08.03.2021 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014- 2020 г. ОСЪЖДА „Хотел Русковец“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, ж.к. Хаджи Димитър, бл.104, ап.офис 12 да заплати на Министерство на икономиката сумата от 1293,00 (хиляда двеста деветдесет и три) лева, представляващи разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Любомир Гайдов секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мирослава Георгиева /п/ Юлия Раева