Решение · № 2119/2022 · дело 8571/2021

По дело 8571 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2119 София, 07.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 8571/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - Пазарджик (РЗОК), чрез пълномощника юрисконсулт Л. Дишкова-Гаджева, срещу Решение № 514/25.06.2021 г., постановено по адм. д. №1454/2020 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена Заповед за налагане на санкция №13/РД-09-1111/18.12.2020г., издадена от директора на РЗОК- Пазарджик в частта, с която частично са прекратени – по т.7 Договор №13/РД-29-392/19.02.2018г. по отношение на д-р Н. Сотиров изпълнител по пътека „Нервни болести“ в МЦДП“Вива“ ЕООД, който е отчел дейност, която не е извършена и по т.8 Договор №13/РД-29-392/19.02.2018г. по отношение на д-р Т. Неделева-Лачкова изпълнител по пътека „Образна диагностика“ в МЦДП“Вива“ ЕООД, която е отчела дейност, която не е извършена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, постановен в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил нормите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО. Д-р Н. Сотиров и д-р Т. Неделева-Лачкова не са били на работа в лечебното заведение по времето, за което се твърди, че са извършили отчетената дейност. Осъществяването на дейността е пряко свързана с нейното отчитане, в съответствие с предвидения от закона ред. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът – МЦДП“ВИВА" ЕООД, чрез пълномощник, в писмен отговор оспорва жалбата и намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Претендира съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционното съдебно решение е правилно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пазарджик е Заповед за налагане на санкция №13/РД-09-1111/18.12.2020г., издадена от директора на РЗОК- Пазарджик в частта, с която по т.7 и т.8, частично са прекратени Договор №13/РД-29-392/19.02.2018г. по отношение на д-р Н. Сотиров изпълнител по пътека „Нервни болести“ в МЦДП“Вива“ ЕООД, който е отчел дейност, която не е извършена и Договор №13/РД-29-392/19.02.2018г. по отношение на д-р Т. Неделева-Лачкова изпълнител по пътека „Образна диагностика“ в МЦДП“Вива“ ЕООД, която е отчела дейност, която не е извършена. От фактическа страна по делото е установено, че по отношение на МЦДП „ВИВА" ЕООД е налице сключен Договор № 13/РД-29-392/19.02.2020 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ /СИМП/ от медицински център/диагностично- консултативен център. При обработката в информационната система на НЗОК на подадения от д-р Н. Сотиров отчет, е установено, че в него фигурира преглед от дата 15.06.2020 г., описан в Амбулаторен лист (АЛ)№ 191 на пациента С. Йосифов, който ИС е отхвърлила от заплащане поради факта, че отразената в отчета дата на извършване на дейността е след смъртта на лицето, настъпила на 10.06.2020г. Посоченото обстоятелство е установено от приетия като доказателство по делото доклад вх. № 13/93-00-8-04/23.07.2020 г., както и от приложената справка от интегрираната информационна система за НЗОК. С този доклад е документирано, че при обработката в информационната система на НЗОК на подадения от д-р Т. Неделева-Лачкова отчет, се установява, че в него фигурира медико-диагностична дейност с код [номер] [наименование] от дата 15.06.2020 г., описана в отчетеното Направление за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) № 000041 на пациента С. Йосифов, която ИС също е отхвърлила от заплащане поради факта, че отразената в отчета дата на извършване на дейността /15.06.2020г./ е след смъртта на лицето - 10.06.2020г. Във връзка изготвен доклад вх. № 13/93-00-8-04/23.07.2020 г. по случая, директорът на РЗОК – Пазарджик, със Заповед № 13/РД-09-925/19.10.2020 г. разпоредил проверка на МЦДП „ВИВА" ЕООД. За резултатите от проверката бил издаден Протокол № 400/20.11.2020г., от който става видно консултативен медицински преглед в АЛ № 000191/15.06.2020 г. е отчетен от МЦДП „ВИВА” ЕООД в РЗОК Пазарджик с Медицинско направление (бл. МЗ-НЗОК № 3) № 001015/08.06.2020г. на хартиен носител с вписана в него дата за извършен преглед на 15.06.2020г., удостоверена с положен подпис и печат на д-р Н. Сотиров. Видно от съдържанието на АЛ № 000191/15.06.2020 г., с него е издадено и Направление за МДД № 000041/15.06.2020г., с което е отчетена в РЗОК и медико - диагностична дейност за ВСМДИ с код [номер]. Съгласно това Направление за МДД № 000041, същото е издадено на 15.06.2020г. от изпращаш лекар д-р Н. Сотиров, което е удостоверено с подпис и печат от същия. [наименование] е документирана и отчетена като извършената на пациента на дата 15.06.2020г., удостоверена с подпис и печат от извършващия лекар д-р Т. Неделева-Лачкова. В хода на проверката е представена лабораторната книга за рентгенови изследвания /журнал/ за КАТ на МЦДП “ВИВА“ ЕООД, като при разглеждане на същата се е констатирало, че лицето С. Йосифов е вписано на дата 15.06.2020г. под № 287 с отразен резултат от КАТ на глава. В РЗОК - Пазарджик са постъпили и обяснения от д-р Т. Неделева-Лачкова и д-р Н. Сотиров с придружително писмо с Вх. №13/ 29-04-973/22.10.2020г. от управител на ЛЗ. От обяснението на д-р Н. Сотиров - невролог в МЦДП „ВИВА“ ЕООД, във връзка с издадения от него АЛ № 000191 от 15.06.2020 г., се установява че на 08.06.2020г. е прегледал пациента и тъй като било понеделник преди обяд, предвид оплакванията и и необходимостта от допълнителни изследвания, изпратил веднага С. Йосифов за [наименование], с устна молба към рентгенолога, че направлението за МДД ще бъде пуснато по- късно. В обяснението си д-р Т. Неделева-Лачкова твърди, че на 08.06.2020г. пациентът С. Йосифов е изпратен по спешност от невролога д-р Н. Сотиров за [наименование]. Изследването е направено веднага при уговорката, че направлението ще бъде дадено по-късно от колегата невролог. За да бъде отчетена, извършената [наименование] е записана в журнала с получаването на издаденото на по-късна дата направление за МДД от д-р Н. Сотиров. Съгласно обявения работен график за месец юни на работещите специалисти в МЦДП „ВИВА“ ЕООД , д-р Т. Неделева-Лачкова не е била на работа на 08.06.2020 г. в лечебното заведение, а д-р Сотиров е бил на работа по график с работно време от 14:00 до 19:00ч. Във връзка с изложеното, в хода на проверката били проверени предварителните и окончателните графици за месец 06.2020г. за работа на лекарите в отделението по образна диагностика и в неврологично отделение на МБАЛ Пазарджик АД. От последния се установило, че д-р Сотиров - лекар със специалност „Нервни болести“ в МБАЛ Пазарджик АД на дата 08.06.2020г. е дневна смяна с работно време от 7.30 до 19.30 часа, а д-р Т. Неделева-Лачкова - лекар със специалност "Образна диагностика” в МБАЛ Пазарджик АД на дата 08.06.2020г е дневна смяна с работно време от 07.00 до 13.00ч. По делото пред първоинстанционния съд са изготвени и приети без възражения от страните заключения по СМЕ и допълнителна СМЕ. Според вещото лице, предвид обективното състояние на пациента Йосифов на 08.06.2020г., лекар не може да откаже преглед, независимо, че е извън работния му график. Отчетен е първичен консултативен преглед с амб. лист № 191/15.06.2020 г. на 15.06.2020 г. от д-р. Сотиров. На 15.06.2020 г. е отчетен като извършен преглед на С. Йосифов от д-р Н. Сотиров с МН№ 1015/06.08.2020 г. от общопрактикуващия лекар. Според вещото лице се касае за спешен случай, извършен преглед на 08.06.2020г. и изпращане на пациента по спешност за образно изследване на главата, с цел уточняване на причините за състоянието му. Липсва доказателствен материал по делото, от който да се виждат образите на извършеното изследване и да са изписани - името на пациента, датата и часът на извършване на изследването. Има разчитане на [наименование] на С. Йосифов от 08.06.2020 г., което е направено според медицинските стандарти и има подпис и личен печат на рентгенолога, извършил изследването. Медико-диагностичната дейност е отчетена с „Направление за медико- диагностична дейност бл. М3- НЗОК № 4/00041/15.06.2020 за ВСМДИ с 10. [наименование] с дата на изпълнение 15.06.2020 от д-р Т. Неделева-Лачкова на С. Йосифов. Отчетената дейност е документирана като извършена на 15.06.2020 г. под № 287. Според изготвеното заключение по допълнителната СМЕ, във връзка с представен по делото диск от [наименование], е формиран изводът, че е направено [наименование] изследване на [наименование] на С. Йосифов на 08.06.2020 г. За да отмени оспорената заповед, първоинстанционният съд е приел, че не са реализирани всички елементи от състава на нормата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" и т. 2 от ЗЗО. По делото са събрани убедителни доказателства, от които става видно, че съответните медицински дейности са извършени от двамата лекари, като същите са отчетени неправилно на по-късна дата. Върховният административен съд – шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Въпреки твърденията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила такива, конкретни оплаквания липсват. В хода на производството пред Административен съд - Пазарджик, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО директорът на съответната Районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, досежно изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. В настоящия случай, предметнът спора се свежда до това извършени ли са медицинските дейности от двамата лекари или не. От събраните в хода на делото доказателства, като и приетите без възражения от страните и обсъдени от първоинстанционният съд заключения по назначените СМЕ и допълнителна СМЕ, може да се направи обосновани извод, че медицинските дейности са извършени от двамата лекари на 08.06.2020г., но са отчетени на друга дата - 15.06.2020 г. Липсва спор, че дейностите не са отчетени на 08.06.2020 г. или на друга дата, различна от 15.06.2020 г. за да се приеме, че е извършено дублиращо отчитане. Факт е, че тези дейности не са извършени на 15.06.2020 г., но това само по себе си не е достатъчно, за да обоснове отговорността по чл. 59 ал.11 т.1 б „а“ от ЗЗО, след като тези дейности са реално извършени на по- ранна дата и не са отчетени. Възражението за неправилното отчитате на дейността и обстоятелството дали двамата лекари са били на смяна на 08.06.2020г., застъпено от касатора, според настоящия състав не опровергава факта, на извършването на съответните медицински дейности установен в производството по безспорен начин. При отчитането на процесните медицински дейности е налице нарушение, но същото не обосновава отговорноста по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО. С оглед горното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 514/25.06.2021 г., постановено по адм. д. №1454/2020 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Гунчев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Сибила Симеонова /п/ Добромир Андреев