Решение · № 2183/2022 · дело 6569/2021

По дело 6569 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2183 София, 08.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6569/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Южна морска” при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Димитров, против Решение № 56 от 30.03.2021 г., постановено по адм. дело № 245/2020г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено Решение № 32-202485 от 14.07.2020г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Южна морска” при Агенция „Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че митническите органи са извършили цялостен анализ на прилагането на метода на сходни стоки и са избрани сходни стоки напълно отговарящи на дефиницията. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се потвърди решението на административния орган. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Родопстрой-97“ ООД, чрез пълномощника адв.Петрова, по съображения изложени в представено писмено становище оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд-Кърджали е Решение № 32-202485 от 14.07.2020г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, с което на „Родопстрой 97“ ООД по МД с MRN 19BG001007H0000860 от 04.01.2019 г. за стока № 7 и стока № 8, е определено за довнасяне вносно мито общо в размер на 2 589.95 лв. и ДДС общо в размер на 3 564.99 лв., ведно със законната лихва за забава. От фактическа страна съдът е приел за установено, че нa 04.01.2019 г., с митническа декларация (МД) MRN 19BG001007H0000860 за режим допускане за свободно обращение „РОДОПСРОЙ-97“ ООД е декларирало 27 бр. стоки. От тях релевантни по делото са: Стока № 7 от митническата декларация, с описание в кл. 31 „Гумени ботуши-1 080 чифта. Стока № 8 от митническата декларация, с описание в кл. 31 „Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа-600 чифта. С Писмо рег. № 32-117156/21.04.2020 г. е отправено съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 до управителя на „Родопстрой-97“ ООД, с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД „Южна морска“, с което се постановява неблагоприятен за дружеството резултат, а именно определянето на нов размер на митническата стойност за стока № 7 и № 8 от (МД) MRN. Предоставени са мотивите, на които ще се основава решението и е предоставена възможност за представяне на становище в 30-дневен срок от съобщението. Съобщението е надлежно връчено на адресата на 23.04.2020 година. С Докладна записка рег. № 32-199452/12.07.2020 г., изготвена от началник МП Пристанище Бургас, е отправено предложение до директора на ТД „Южна морска“, на основание чл. 19, ал. 7 от ЗМ във връзка с чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. да бъде издадено решение, с което да бъде определен нов размер на митническата стойност за стока № 7 и № 8 от МД по метода, посочен в съответно в чл. 74 § 2 буква „б” и чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. С решението, издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“на „Родопстрой 97“ ООД, е определено за довнасяне вносно мито общо в размер на 2589,95 лв. и ДДС общо в размер на 3564,99 лв. В решението са изложени мотиви, че при извършената повторна проверка на релевантната МД, било установено, че за стока № 7 и стока № 8 от МД дружеството е декларирало стойност при неприлагане на договорната стойност съгласно чл. 70 от МКС. В случаите, когато митническата стойност на внесена стока не можело да бъде определена съгласно разпоредбите на чл. 70, §. I от Регламент (ЕС) №952/2013 г., същата следвало да се определи като се прилагат последователно букви а), б), в) и г) от §2 на чл. 74 от същия Регламент, докато се стигнело първата разпоредба, по която въпросната стойност може да се определи. В конкретния случай при прилагането на метода по чл. 74, §2, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., след направена справка в митническата база данни за „идентични стоки“, не били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които да са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Поради което е било преминато към метода по чл. 74, § 2 буква б) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., а именно договорната стойност на „сходни стоки“ продадени с цел износ с местоназначение митническата територия на Съюза и изнесени в същия или приблизително същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. След анализ на данните били намерени резултати за „сходни стоки“, за периода 01.01.2018 - 04.01.2019 г, изпратени от същата страна, които не били необичайно ниски. Посочено е, че за стока № 7 следва да бъде определена митническа стойност в размер на 11547,90 лв. прилагайки метода, посочен в чл. 74 § 2 буква „б” от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Относно стока № 8 от декларацията са изложени доводи, че при изследване на метода съгласно чл. 74, § 2, б. „б” от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е направен анализ в митническата база данни за декларации за допускане за свободно обращение на сходни стоки „по същото или приблизително същото време“. За стока № 8 не били намерени резултати, отговарящи на дефиницията за „сходни стоки", за периода 01.01.2018 г. - 04.01.2019 г. изпратени от същата страна, които не са необичайно ниски. Не били намерени данни за прилагане на методите по член 74, параграф 2, букви „в“ и „г“, поради липса на данни за единичната цена, по която се продава най-голямото сборно количество от внасяните стоки и поради липсата на данни за разходите за производство, печалба и др.разходи. Когато митническата стойност не можело да се определи съгласно § 1 от чл.74, тя следвало да се определи въз основа на наличните данни на територията на Съюза на основание чл.74, § 3 от същата разпоредба. За стока № 8 е прието, че следва да бъде определена митническа стойност в размер на 10563,84 лв. (17.61 лв/кг). При тези фактически установявания съдът е отменил Решението на Директора на ТД "Южна морска" при Агенция "Митници" като е приел, че е издадено от компетентен орган, по арг. от чл.19, ал.1 ал.7 от ЗМ, но е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Приел е, че по делото не се установили и предвидените от материалния закон основания за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 141 § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, б. б) във връзка с чл. 1, § 2, т. 14 от МКС/ по отношение на определената митническа стойност на стока № 7/ и основанията по чл. 144 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013/по отношение на определената митническа стойност на стока №8/. Според съда липсва извършен анализ на характеристиките и съставните материали на стоките, тяхното качество, нито е изследвано дали те могат да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Касационният съд намира решението на АС – Кърджали за правилно. Митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Съгласно чл.70, §1 и §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл.71 и чл.72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойнос. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл.74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви от „а” до „г”, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, буква а) или б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. Член 141, § 3 от Регламента за изпълнение предвижда, че когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности. Прилагането на § 3 от чл.74 от МКС е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Или в случая митническият орган е определил митническа стойност на процесната стока по реда на чл. 74, §2, б.”б” и чл. 74, §3 от Регламент № 952/2013 г., без да обоснове невъзможността за определяне на митническата стойност по някой от предходните методи, изключвани в посочената последователност. Правилен е изводът на съда, че не се е доказало изпълнение на изискването на чл. 74, § 1 от Регламента, за последователно приложение от б. „а“ до б. „г“ на § 2, които са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В този смисъл липсва какъвто и да е анализ по отношение на останалите МД и по-конкретно на тези, отнасящи се до внос на стоки със същия тарифен код и страна на произход, като включително и не са представени данни, дали по отношение на стоките, предмет на декларациите е било прието, че са налице основанията за корекция и е била определена митническа стойност, различна от декларираната. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника по делото, в полза на „Родопстрой-97“ ООД следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски, в размер на 650 лева, платено възнаграждение за адвокатска защита. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 56 от 30.03.2021 г., постановено по адм. дело № 245/2020г. по описа на Административен съд – Кърджали. ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Родопстрой-97“ ООД,[ЕИК], сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева, разноски за касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мариника Чернева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Свилена Проданова /п/ Василка Шаламанова