Решение · № 2553/2022 · дело 10015/2021

По дело 10015 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2553 София, 18.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 10015/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по две касационни жалби, както следва: 1. на Общински съвет – гр. Велико Търново, чрез процесуалния му представител юрк. Стефанова, против решение № 262 от 20.07.2021г. по адм. дело № 353/2021г. на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменено решение № 602 по протокол № 25 от 27.05.2021г. на Общински съвет – гр. Велико Търново /ОбС – Велико Търново/ и административната преписка е изпратена на ОбС – гр. Велико Търново за произнасяне в законоустановения срок по предложение на кмета на община Велико Търново с вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на ОУП в обхвата на поземлен имот /ПИ/ идентификатор № 10447.140.4, гр. Велико Търново, м. „Дервеня“ при дадените в решението указания; 2. „Риъл естейт ентърпрайсис“ АД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Братанов, против решение № 262 от 20.07.2021г. по адм. дело № 353/2021г. на Административен съд – гр. Велико Търново, в частта, с която административната преписка е изпратена на ОбС – гр. Велико Търново за произнасяне в законоустановения срок по предложение на кмета на община Велико Търново с вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на ОУП в обхвата на поземлен имот /ПИ/ идентификатор № 10447.140.4, гр. Велико Търново, м. „Дервеня“ при дадените в решението указания. С касационната жалба на ОбС – гр. Велико Търново се твърди недопустимост, алтернативно неправилност на оспореното решение. Твърди, че оспореното решение на ОбС – гр. Велико Търново, отменено със съдебното решение, не представлява административен акт, подлежащ на оспорване по аргумент от чл. 159 т. 1 АПК, тъй като няма белезите по чл. 21 АПК и няма самостоятелно действие, а има характер на вътрешнослужебен акт. Твърди и неправилност на извода на съда за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС – Велико Търново, тъй като посочва, че по чл. 127 ал. 9 ЗУТ кметът на общината представя на ОбС ежегоден доклад за изпълнение на ОУП и прави предложение за изменението му, ако такова се налага, съответно решението на ОбС е материално законосъобразно. Твърди и че неправилно съдът е интерпретирал приоритета на обществения интерес, който следва съблюдава ОбС при вземането на решенията си. Иска оспореното съдебно решение да бъде обезсилено и жалбата на дружеството – жалбоподател в първата инстанция да бъде оставена без разглеждане, като подадена срещу акт, който няма белезите на ИАА по смисъла на чл. 21 АПК и производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно иска съдебното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу решението на ОбС – гр. Велико Търново. Претендира юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба на „Риъл естейт ентърпрайсис“ АД се твърди неправилност на оспореното решение в оспорената му част, в която преписката е изпратена отново на ОбС – гр. Велико Търново за ново произнасяне, като постановено в противоречие със закона – отменително основание по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че са били налице предпоставките за произнасяне по същество на спора като съдът е следвало да се произнесе по наличието на зявеното материално прав, а именно по направеното презложение от кмета на община Велико Търново с изх. № 09-00-604 от 14.08.2020г. да бъде одобрено от ОбС – Велико Търново задание за изработване на частично изменение на ОУПО в обхвата на ПИ идентификатор № 10447.140.4 по КККР на гр. Велико Търново с цел отстраняване на допусната явна фактическа грешка /ЯФГ/ в предвижданията на плана досежно територията, в която попада посочения имот, като при ЧИ на ОУПО да се отрази и влезлия в сила ПУП по заповед № РД – 22 – 1353 от 04.07.2007г. на Кмета на община Велико Търново за имот № 140004, представляващ по КК ПИ с посочения по – горе идентификатор. Посочва, че това е повторно разглеждане на заявлението след предходна отмяна на решение на ОбС по адм.д. № 560/2020г. на АС – гр. Велико Търново, потвърдено с решение на ВАС по адм.д. № 1013/2021г. и повторно незаконосъобразно произнасяне, като посочва в тази връзка, че за него не е налице сигурност, че отново няма да се стигне до непроизнасяне на ОбС – Велико Търново и ново съдебно оспорване. Посочва и че дори да се приеме, че изпращането отново на преписката на ОбС – Велико Търново е законосъобразно, то не са дадени конкретни указания и не е определен изрично срок по чл. 174 АПК, който да обвързва административния орган за произнасяне в него. Цитира съдебна практика за допустимост на оспорването по адм.д. № 7040/2008 и адм.д. № 16352/2011г. на ВАС. Претендира разноски и за двете инстанции по приложен списък. „Риъл естейт ентърпрайсис“ АД, с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба на ОбС – гр. Велико Търново, а Общинският съвет не е депозирал и изразил становище по касационната жалба на дружеството – касатор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на „Риъл естейт ентърпрайсис“ е процесуално недопустима, а касационната жалба на Общинският съвет – гр. Велико Търново е неоснователна. Касационните жалби са подадени в срок, от страни адресати на оспореното съдебно решение и против съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване. Касационната жалба на дружеството „Риъл естейт ентърпрайсис“ АД е допустима, по следващите съображения. Решението на първоинстанционният съд е обжалвано от "Риъл естейт ентъпрайсис" АД, в частта, в която преписката е изпратена отново на ОбС – гр. Велико Търново за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът "Риъл естейт ентърпрайсис" АД е обосновал правния си интерес от обжалване на решението в тази част с факта, че не е решен административноправния спор по същество, след като административният акт е отменен, което е първото правомощие на съда по чл. 173 ал. 1 АПК. Едва при липса на възможност и когато естеството на акта не позволява разрешаването на спора по същество от съда, е приложимо правомощието за изпращане на преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в решението, съгласно чл. 173 ал. 2 АПК. Ето защо обжалването е допустимо и обуславя правен интерес от обжалване на съдебното решение в тази част и при изрично искане за решаване на спора по същество след отмяната на административния акт, в който смисъл е и съдебната практика. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С обжалваното съдебно решение на АС – гр. Велико Търново е отменил решение № 602 по протокол № 25 от 27.05.2021г. на ОбС – Велико Търново, с което: 1. внесеното Предложение на Кмета на Община Велико Търново вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на проект за ЧИ на ОУПО в обхвата на ПИ с идентификатор № 10447.140.4 по КККР на гр. Велико Търново, местност „Дервеня“ е върнато за повторно разглеждане по реда на чл. 127, ал. 9 от ЗУТ с ежегодния доклад и при наличие на явна фактическа грешка, да се внесе предложение до Великотърновския общински съвет; 2. указано е, кметът на Община Велико Търново при изготвяне на проекта за решение да се съобрази с решение № 507 от 31.01.2013г. на Великотърновски общински съвет и приетите с него правила и нормативи за прилагането на ОУП на община Велико Търново и 3. да се представи информация за смененото предназначение на имота преди 29.06.2007г. С решението АС – гр. Велико Търново е върнал административната преписка на ОбС – гр. Велико Търново за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в решението. За да постанови оспореното съдебно решение АС – гр. Велико Търново е приел, че оспореното решение на ОбС – гр. Велико Търново е постановено в противоречие с влезнало в сила съдебно решение № 351 от 15.12.2020г. по адм.д. № 560/2020г. на АС – гр. Велико Търново, потвърдено с решение № 5374 от 27.04.2021г. по адм.д. № 1013/2021г., с които е отменено предходно решение по т. 41 по Протокол №12 от заседание на ОбС – гр. Велико Търново от 27.08.2020г., с което не се приема Предложение на кмета на Община – Велико Търново вх. №672 от 14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на ЧИ на ОУП на Община – Велико Търново в обхвата на ПИ с идентификатор №10447.14.4 по КККР на гр. Велико Търново, местност Дервеня и е изпратил преписката на Общински съвет – Велико Търново за произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Ас – гр. Велико Тръново е приел, че въпреки дадените изрични указания в посочените съдебни решение да бъде разгледан по същество въпроса по заявление вх. № 672 от 14.08.2020г., ОбС – гр. Велико Тръново с оспореното в това производство решение не се е произнесъл по същество по отправеното искане за допускане на изработване на ЧИ на ОУПО досежно наличие на явна фактическа грешка в плана, а в противоречие с указанията е върнал предложението за повторно разглеждане. Приел е, че в случая не се установяват фактически и правни основания за постановеното връщане. Посочил е, че чл. 129 ал. 7 ЗУТ, вменяващ в задължение на кмета на общината изготвянето на ежегоден доклад за изпълнение на ОУП и предоставящо му правомощие да прави искане за изменение на ОУП, не означава, че внесено предложение за изменение на ОУП може да бъде върнато на това основание за повторно разглеждане. Посочил е, че т. 2 и 3 от оспореното решение на ОбС – гр. Велико Търново представляват изясняване на факти и обстоятелства от значение за случая, което е приел, че е следвало да бъде направено преди произнасяне на органа. Посочил е, че в решението по адм.д. № 560/2020г. липсва произнасяне с обвързваща страните сила относно това дали с приемането на ОУП е допусната явна фактическа грешка имаща значение за предвижданията на плана по отношение на имот идентификатор № 10447.140.4. по КК на гр. Велико Тръново с начин на трайно предназначение – горска територия, при направеното искане за ЧИ на ОУП с установяване и отстраняване на явна фактическа грешка в негоотносно неотразяването на заповед № РД – 22 – 1353 от 04.07.2007г. на кмета на община Велико Търново за одобрен ПУП – ПЗ за ПИ № 140004, съответстващ на ПИ идентификатор № 10447.140.4. Приел е и че оспореното решение на ОбС – гр. Велико Търново не съответства на изискванията за реквизити по чл. 59 от АПК, както и при липса на мотиви за издаването му е достигнал извод за неговата незаконосъобразност, отменил го е и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е правилно. Административното производство е започнало по заявление вх. № 5300 – 11670 – 1 от 16.05.2018г. от „Риъл естейт ентърпрайсис“ АД до кмета на община Велико Търново с копие до ОбС, с което е заявена допусната явна фактическа грешка в ОУП на гр. Велико Търново относно ПИ идентификатор № 10447.140.4, с посочване, че не попада в границите на защитена територия по смисъла на закона за защитените територии и в рамките на защитена зона от мрежа „Натура 2000“ по смисъла на закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, като е посочено, че с отразяването му в зона Оз2 „рекреационни устройствени зони, включително горски паркове в територии с особена устройствена защита“ е допусната явна фактическа грешка в ОУП и е направено искане за отстраняването й на основание чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ и промяна в тази връзка на корекнтата зона Оз1. Представени са доказателстваписмо № 111 от 29.01.2018г. от РИОСВ – Велико Търново, че имотът не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии и не попада в границите на защитена зона от мрежа „Натура“ по смисъла на ЗБР, кактои ведно с техническото задание по чл. 125 ЗУТ е представено и становище от РИОСВ – гр. Велико Търново № 3478 от 22.01.2019г., че ЧИ на ОУП не подлежи на екологична оценка по ЗООС и оценка по ЗБР. С предложение вх. № 672 от 14.08.2020г. на кмета на община Велико Търново до ОбС – Велико Търново на осночание чл. 21 ал. 1 т. 11 ЗМСМА, чл. 124 ал. 1 ЗУТ, чл. 124б ал. 1 ЗУТ и чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ е предложено ОбС – гр. Велико Търново да реши, че одобрява задание, съставено от заявителя в качеството му на възложител за изработването на проект за ЧИ на ОУП в обхвата на ПИ идентификатор № 10447.140.4 с цел отстраняване на допусната ЯФГ в предвижданията на плана чрез промяна на устройствената категория от Оз2 „горски парк в територии с особена териториално – устройствена защита“ в Оз1 „горски парк“ и да се разреши на дружеството – заявител изработването на проект за ЧИ на ОУП. По това предложение на Кмета на община Велико Тръново е постановено решение по т. 41 по Протокол №12 от заседание на ОбС – гр. Велико Търново от 27.08.2020г., с което не се приема Предложение на кмета на Община – Велико Търново вх. № 672 от 14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на ЧИ на ОУП в обхвата на ПИ идентификатор № 10447.140.4. Решението по т. 41 от протокол № 12 от 27.08.2020г. на ОбС – гр. Велико Търново е отменен с решение по дм.д. № 560/2020г. на АС – гр. Велико Тръново, потвърдено с решение по адм.д. № 1013/2021г. и преписката е изпратена на ОбС – гр. Велико Търново за произнасяне с указания да се произнесе по предложение вх. № 672 от 14.08.2020г. като оформи краен акт, обективиращ резултатите от проведеното гласуване с произнасяне съобразно заявеното искане за допускане на ЧИ на ОУП за имота на жалбоподателя по чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ и с посочване на правните и фактическите основания и да приключи производството в едномесечен срок. Въз основа на това е постановено и оспореното в настоящото производство и оспореното решение по № 602 по протокол № 25 от 27.05.2021г. на Общински съвет – гр. Велико Търново, с което: 1. внесеното Предложение на Кмета на Община Велико Търново вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за изработване на проект за ЧИ на ОУПО в обхвата на ПИ с идентификатор № 10447.140.4 по КККР на гр. Велико Търново, местност „Дервеня“ е върнато за повторно разглеждане по реда на чл. 127, ал. 9 от ЗУТ с ежегодния доклад и при наличие на явна фактическа грешка, да се внесе предложение до Великотърновския общински съвет; 2. указано е, кметът на Община Велико Търново при изготвяне на проекта за решение да се съобрази с решение № 507 от 31.01.2013г. на Великотърновски общински съвет и приетите с него правила и нормативи за прилагането на ОУП на община Велико Търново и 3. да се представи информация за смененото предназначение на имота преди 29.06.2007г. Видно от цитираното оспореното пред първоинстанционния съд решение № 602 по протокол № 25 от 27.05.2021г. при постановяването му ОбС – гр. Велико Тръново не се е съобразил с указанията, дадени в решението по адм.д. № 560/2020г. на АС – Велико Търново като не се е произнесъл по предложение вх. № 672 от 14.08.2020г. с краен акт съобразно заявеното искане за допускане на ЧИ на ОУП за имота на жалбоподателя по чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ и с посочване на правните и фактическите основания и да приключи производството в едномесечен срок. Напротив в оспореното решение не е налице въобще произнасяне по наведените доводи за допусната явна фактическа грешка в ОУП за имота, съобразно твърдяното неправилно включване на същия в зона Оз2 при липса на основания за това, предвид писмата от РИОСВ – гр. Велико Тръново, от които се установява, че същият не попада в защитена територия, за която се предвидена зона Оз2, а е по – скоро съответен на зона Оз1, което е основание за изменението на ОУП по чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ. В тази връзка е правилен извода на първоинстанционния съд, че оспореното решение на ОбС – Велико Търново е постановено в противоречие със съдебно решение по адм.д. № 560/2020г. на АС – гр. Велико Търново и само на това основание съгласно чл. 177 ал. 2 АПК същото подлежи на отмяна. Правилен е извода на съда, че предвиденото в чл. 127 ал. 9 ЗУТ кметът на общината да представя на ОбС ежегоден доклад за изпълнение на ОУП и да прави предложения за изменението му не означава, че вмесено вече предложение може да бъде върнато само на това основание. Следва да се посочи, че в случая и посочената норма на чл. 127 ал. 9 ЗУТ е неотносимо към спора и към изпълнение на задължението на ОбС – Велико Тръново да се произнесе по искането, с което е сезиран. Посочената разпоредба предвижда, че „Кметът на общината представя за приемане от общинския съвет ежегоден доклад за изпълнението на общия устройствен план на общината, съответно на населеното място или селищното образувание, и прави предложения за изменение на плана, ако такова се налага“. Не е налице обаче изискване предложението за изменение да бъде разглеждано едновременно с ежегодния доклад, който видно от цитираното касае изпълнението на ОУП, т.е. каква част от предвижданията в него са вече изпълнение. Правилен е и извода на съда, че наведените в т. 2 и 3 от решението на ОбС – Велико Търново основания са такива, които не могат да обосноват отказ от произнасяне по искането за отстраняване на ЯФГ в ОУП и не съответстват на указанията, дадени в съдебното решение, с което е върната преписката за произнасяне на ОбС – гр. Велико Търново. Следва да се посочи и че евентуалното наличие или не на промяната на предназначението на имота е неотносимо към искането за отстраняване на ЯФГ в ОУП, а е от значение впоследствие при евентуално разрешаване на строителство, тъй като и при промяна на предназначение първо се прави ПУП – ПЗ /за какъвто са налице данни, че съществува/, въз основа на който вече се прави и промяна на предназначението на имота. Същото обаче е неотносимо към предвижданията на ОУП и към твръдяната допусната в него ЯФГ. Неоснователна е жалбата на касатора – дружество с искане съдът да се произнесе по същество на искането му за изменение на ОУП, като бъде отменено решението на съда в частта, с която е върната преписката на ОбС, тъй като съдът няма тази компетентност. Следва обаче да се посочи, че ОбС – гр. Велико Търново е бил сезиран с искане и предложение с вх. № 672 от 14.08.2020г. за разрешаване на изработване на проект за изменение на ОУП в частта на ПИ идентификатор № 10447.140.4 по КК на гр. Велико Търново, на основание чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ, поради допусната в него явна фактическа грешка, с оглед отразяването му в зона Оз2 за „Горски парк в територии с особена териториално – устройствена защита“ по действащия ОУП на гр. Велико Търново, одобрен с решение № 507 по протокол № 34 от 31.01.2013г. на ОбС – гр. Велико Търново, при представени доказателства, че имотът не попада в защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии или от мрежа „Натура 2000“ по ЗБР, съответно, че не попада в зона с особена териториално – устройствена защита, а попада и би следвало да е отразен в устройствена зона Оз1, включително със съобразяване на съществуващ одобрен ПУП – ПЗ със заповед № РД – 22 – 1353 от 04.07.2007г. във връзка с чл. 103а ЗУТ. Тъй като с заявлението и съответно изготвеното предложение ВХ. № 672 ОТ 14.08.2020Г. от Кмета на община Велико Търново е направено искане за ЧИ на ОУП на основание чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ, то съгласно чл. 62 ал. 2 АПК, компетентен да се произнесе е Общинският съвет, който е издателят на акта, в случая ОУП, чието поправяне се иска.В тази връзка и предвид изричната разпоредба на чл. 62 ал. 2 АПК, при липса на специална уредба в ЗУТ, който обаче допуска поправка на явна фактическа грешка, както в ОУП, така и в ПУП, ОбС – гр. Велико Тръново, който е одобрил Общия устройствен план, е длъжен да се произнесе по искането, с което е бил сезиран. При произнасянето ОбС- гр. Велико Тръново следва да спазва на чл. 9 ал. 1 АПК, като е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство и при спазване на принципите по чл. 4 ал. 1 и чл. 6 ал. 5 АПК, както и сроковете по ЗУТ, така както са определени и в решението по адм.д. № 560/2020г., а именно в едномесечен срок от получаване на преписката. При произнасянето ОбС – гр. Велико Търново следва да постанови обосновано и мотивирано решение по съществото на искането, с което е бил сезиран, а именно за допускане на изменението на ОУП в частта на ПИ идентификатор № 10447.140.4 по КК на гр. Велико Търново на основание чл. 134 ал. 1 т. 5 ЗУТ, поради допусната явна фактическа грешка. При разглеждане на случая административният орган следва да съобрази разпоредбата на чл. 103а ал. 1 ЗУТ във връзка с представени доказателства във връзка с хипотезата по тази разпоредба, както и чл. 7 ал. 2 и 10 ал. 2 ЗУТ досежно това дали са налице данни за имота за попадане в защитени територии, определени със закон или територии с особена териториалноустройствена защита, определени по реда на отделни закони, като в тези случай законът допуска определянето на такива територии за защитени или с особена териториално устройствена защита само ако са определени за такива в отделен закон, каквито данни в случая липсват. При произнасянето административният орган следва да се въздържа и от неправомерно поведение, а именно такова на неизпълнение на съдебно решение. По изложените съображения е правилен извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС – гр. Велико Търново като постановено в противоречие с влезнало в сила съдебно решение и със закона. Оспореното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора настоящият състав намира, че исканията на страните за присъждане на разноски са неоснователни и не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 262 от 20.07.2021г. по адм. дело № 353/2021г. на Административен съд – гр. Велико Търново. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Илияна Дойчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Лозан Панов /п/ Славина Владова