Решение · № 2475/2022 · дело 8127/2021

По дело 8127 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2475 София, 16.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8127/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу решение № 3442/26.05.2021 г. по адм. д. № 555/2021 г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че КЕВР е излязла извън пределите на своята компетентност и се е произнесла по въпроси от строго технически характер, а съдът не е констатирал, че решението й е в противоречие с норми от материалния закон. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Маринова. Счита решението за правилно. Моли да се вземе предвид разпоредбата на чл. 76 ЗЕ. Противно на изложеното в касационната жалба, Комисията контролира съответствието на извършваните лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и последващ контрол. Правилно и законосъобразно се явява решението на КЕВР, в което са дадени задължителни указания на „ЕСО“ ЕАД да продължи процедурата по съгласуване с „ЧЕЗ Разпределение“. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „КО МАКС ЛТД" ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Драгунин. Счита подадената касационна жалба за неоснователна. Излага съображения за неоснователността на касационната жалба в приложено становище. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано КЕВР е удовлетворила жалбата на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД и е дала на „ЕСО“ АД задължителни указания. Отказът на електроразпределителното дружество е обоснован със съображения, свързани с неизпълнение на собствените му законови задължения да поддържа електроразпределителната мрежа, както това му е възложено. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД не може да отказва да съгласува присъединяване на обектите по чл. 24 ЗЕВИ по съображения, че липсват инвестиционни планове за разширяване на мрежата, тъй като съгласно издадената му лицензия, негово задължение е да поддържа и разширява капацитета на електроразпределителната мрежа. Обжалваното решение на АССГ следва да се бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу Решение № Ж-828 от 10.12.2020 г. на КЕВР. С посоченото решение КЕВР е дал задължителни указания на жалбоподателя в 25-дневен срок след получаване на решението да изпълни задължението си за съгласуване на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа и сключи предварителен договор за присъединяване, в съответствие с условията на чл. 116, ал. 3 ЗЕ. В т. 2 от решението, задължителни указания са дадени на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД да издаде писмено становище за условията за присъединяване на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД в съответствие с условията по чл. 116, ал. 3 ЗЕ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Приел е, че жалбата се отнася само до задължителните указания по т. 1 от решението на КЕВР. В свое протоколно определение от 27.04.2021 г. е изложил съображения, че не е необходимо участието на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД като заинтересована страна по делото, поради това че дружеството има самостоятелно право на жалба, което няма данни да е упражнило. По съществото на спора е посочил, че съгласно чл. 72, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 6 разширението и реконструкцията на преносната и/или разпределителната мрежа, свързани с присъединяването на електрическа централа, се извършват от мрежовия оператор и са негова собственост. Изложеният от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД мотив, с който е отказал да съгласува предложените от „КО МАКС ЛТД“ ЕООД условия за присъединяване, а именно – поради превишаване на инсталиранат мощност, респ. поради необходимост от разширение и реконструкция на преносната мрежа, свързана с подмяна на Т2 в п/ст. „Кулата“, е несъстоятелен и противоречи на материалноправните разпоредби. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 116, ал. 8 ЗЕ, която изрично предвижда, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, включително за начина и сроковете за присъединяване, в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От фактическа страна по делото е изяснено, че „КО МАКС ЛТД“ ЕООД е подало до „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД заявление за проучване на условията за присъединяване на присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа. Въз основа на него „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД е отправило до „ЕСО“ ЕАД искане за съгласуване на условията за присъединяване, като централата е предвидена за присъединяване чрез въздушен електропровод ВЛ „Краище“ 20 kV (собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД) към п/ст. „Кула“ 110/20 kV (собственост на „ЕСО“ ЕАД). В отговор „ЕСО“ ЕАД е уведомило „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД , че в момента в п/ст. „Кула“ няма свободен капацитет за присъединяване на нови генериращи мощности, тъй като генериращите мощности надвишават товара на подстанцията. Впоследствие до КЕВР е била подадена жалба с вх. № Е-12-00-157/04.03.2020 г., от „КО МАКС ЛТД“ ЕООД срещу неиздадено становище за условията за присъединяване на обект на производител към електроразпределителната мрежа - „Фотоволтаична централа“ (ФЕЦ) с мощност 2,7 MW, предвидена за изграждане в имот 179019 с ЕКАТТЕ 05195, с. Бойница, общ. Бойница, обл. Видин. Необосновани и в нарушение на процесуалния закон са изводите на съда, че по делото не е необходимо участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД като заинтересована страна. Както дружеството „КО МАКС ЛТД“ ЕООД, така и „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, и „ЕСО“ ЕАД са участници в административното производство по присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа. В това производство, в отговор на искането на дружеството, „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД е издало първоначално становище за условията за присъединяване от 15.10.2019 г., в което е описало всички технически изисисквания за присъединяването и условията към тях. Впоследствие на 01.11.2019 г. дружеството е отправило искане до „ЕСО“ ЕАД за проучване на условията за присъединяване по чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6/24.02.2014 г. В отговор на това искане от 31.01.2020 г. „ЕСО“ ЕАД посочва, че в подстанция „Кула“ няма свободен капацитет за присъединяване на нови мощности и за присъединяването на ФЕЦ, поради което „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД трябва да подаде ново искане в „ЕСО“ ЕАД с променен начин на присъединяване на централата към електоразпределителната мрежа. От посоченото по-горе следва, че административното производство по издаване на становище за присъединяване е едно и в него участват двете дружества - „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД и „ЕСО“ ЕАД. Ясно е, че при изясняване на условията за присъединяване на обекта на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД, КЕВР е следвало да вземе становище и на двете дружества, които имат различна компетентност при изясняване на спорните факти. Обсъждането от съда на дадените задължителни указания на КЕВР, следва да бъде извършено при участието и на двете дружества, които имат право да изразязят становището си и да бъдат обвързани от задължителното действие на решението на съда по спора. С оглед на това обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, след конституиране като заинтересована страна на „ЧЕЗ Електоразпределение България" ЕАД. Пред касационната инстанция е направено искане от „ЕСО“ ЕАД за отправяне на преюдициално запитане по конкретно поставени въпроси. Предвид факта, че настоящият тричленен състав на ВАС не разглежда спора по същество, не следва да се произнася и по направеното искане по чл. 628 и сл. ГПК. При разглеждането на спора, административният съд следва да се произнесе по допустимостта и основателността на направеното искане. Исканията за разноски следва да се разрешат при окончателното решаване на спора. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 3442/26.05.2021 г. по адм. д. № 555/2021 г. на АССГ и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд в друг състав, при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Жанета Петрова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлана Борисова /п/ Аглика Адамова