Определение · № 2548/2022 · дело 1683/2022

По дело 1683 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2548 София, 17.03.2022 Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 1683/2022 Производството е по по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Боби Милк" ЕООД, с. Идилево, общ. Севлиево, срещу определение № 1184/29.12.2021 г. по адм. дело №311/2021 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлено оспорване по жалбата му против заповед №03 - РД/3166/15.10.2021 г.(дата на заповедта според посоченото в диспозитива на определението, според мотивите му - от 05.10.2021 г) на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" ( ДФЗ), спираща административното производство по обработка на заявлението за подпомагане за кампания 2019 г. на "Боби Милк" ЕООД. Частният жалбоподател, чрез процесуален представител, поддържа в частната жалба, че определението е неправилно - необосновано, при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, иска отмяната му, отмяна на заповедта, присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът по частна жалба - изпълнителен директор на ДФЗ, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на определението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение, АС е взел предвид, че обжалваната пред него втора по ред заповед за спиране на административното производство, издадена на основание чл.54, ал.1, т.3 АПК поради наличие на досъдебно производство, изпратено на Европейската прокуратура срещу физическо лице, подало заявление от името на дружеството заявление за подпомагане за кампания 2019 г., е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити. АС е приел в обжалваното определение, както и в предходното влязло в сила отменително определение по отношение на първата заповед за спиране на административното производство, че в конкретния случай административният орган разполага с всички данни, нужни за разрешаване на въпроса дали да бъде подпомогнато дружеството - земеделски производител, да му бъде намалена търсената от него помощ или отказана такава, тъй като 100 процента от животните на дружеството са били обект на физическа проверка, тоест налице е възможност за изпълнителния директор да се произнесе по заявлението за подпомагане. Новото обстоятелство според съда е новото развитие на наказателното производство и завишената степен на конкретното противоправно деяние, както и евентуалните щети от престъплението. Определението е неправилно. Не е налице основанието на чл.54, ал.1, т.3 АПК за спиране на административното производство, тъй като наличието на наказателно производство срещу физическо лице, свързано със заявлението за подпомагане на дружеството и предполаганата висока противоправност на деянието на физическото лице имат значение единствено за развоя на наказателното производство. Следва да се отбележи, че наказателно отговорни лица по българския Наказателен кодекс са единствено физически лица, отговарящи на определени условия, но не и юридическите лица, какъвто е земеделският производител и частен жалбоподател. Наказателната отговорност на физическото лице и евентуална му отговорност за щети от престъпление нямат значение за произнасяне по заявлението за подпомагане на дружеството, поради което липсва съществена предпоставка по чл.54, ал.1, т.3 АПК - установените престъпни обстоятелства да имат значение за издаването на административния акт. Определението като неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно следва да се отмени, вместо него да се постанови друго, с което се отменя оспорената заповед като материалноправно незаконосъобразна. Въпреки двете крайно нечетливи копия на оспорената заповед в частта за датата на издаване, предвид останалото съдържание на административната преписка, заповедта следва да се счита за издадена на 05.10.2021 г. С оглед изхода на делото на частния жалбоподател следва да се присъдят направените в двете съдебни инстанции разноски - 370 лева държавна такса за производството пред ВАС, 50 лева държавна такса за първоинстанционното производство, 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ пред АС, което не се явява прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото или общо 920 лева, платими от ДФЗ. С оглед изложеното и на основание чл.235, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 1184/29.12.2021 г. по адм. дело №311/2021 г. на Административен съд - Габрово И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ заповед №03 - РД/3166/05.10.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне по заявлението за подпомагане за кампания 2019 г. на "Боби Милк" ЕООД. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати 920 (деветстотин и двадесет)лева разноски на "Боби Милк" ЕООД, с. Идилево, общ. Севлиево, представлявано от И. Евтимов. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Анна Димитрова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илиана Славовска /п/ Тинка Косева