Решение · № 2570/2022 · дело 10303/2021

По дело 10303 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2570 София, 18.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10303/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Санитрон“ ЕООД, ЕИК:[ЕИК], срещу решение № 4453 от 05.07.2021 г., постановено по административно дело № 4467/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1054-0040265/07.05.2021 г. на началник на отдел оперативни дейности – София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. По съображения за неправилност на първоинстанционното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска неговата отмяна. Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, действащ чрез пълномощника юрисконсулт Илиев, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакувания с нея съдебен акт да се остави в сила като правилен. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и предлага оспореното решение на АССГ да се остави в сила. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Както в хода на административното производство, така и по първоинстанционното дело е било безспорно установено от фактическа страна, че на 20.04.2021 г. в 10:40 часа, длъжностни лица от НАП са извършили проверка на основание чл. 26 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция „Форум“, находяща се в гр. Кресна, ул. „Македония“ № 208, главен път, стопанисван от „Санитрон“ ЕООД. В хода на проверката е констатирано, че търговският обект разполага с 2 броя двойни бензиноколонки, както следва: 1. за дизел, 2. за дизел, 3. за дизел, 4. за бензин А95Н. Установено е наличието на 3 броя резервоари, както следва: 1-ви за дизел с обем 24 255 литра, 2-ри за бензин с обем 106 литра и 3-ти за дизел с обем 11 324 литра. В обекта е установена функционираща електронна система с фискална памет, както и два ПОС терминала. По време на проверката от задълженото лице е изискано удостоверение за регистрация на дружеството по реда на ЗАРИДСНПНП, като такова не е било представено на органите по приходите до края на проверката. Въз основа на съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0040265/20.04.2021 г., началникът на отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1054-0040265/07.05.2021 г. Административният орган е приел, че „Санитрон“ ЕООД извършва дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има активна регистрация по реда на същия закон (чл. 3, ал. 1 ЗАРИДСНПНП). Възприел е, че горното изпълнява състава на чл. 29, ал. 1, предл. 1–во от ЗАРИДСНПНП, което се явява основание по смисъла на чл. 28, ал. 1 от същия закон за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на обект (описаната бензиностанция) за срок до получаване на регистрация за извършване на дейността. За да не уважи оспорването на „Санитрон“ ЕООД първоинстанционният съд е формирал решаващ извод, че атакуваната пред него заповед за налагане на принудителна административна мярка е законосъобразна, като издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните норми, и е в съответствие с целта на закона. Този извод на съда кореспондира с правилно установените факти по делото и настоящата инстанция се солидаризира с него. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Касаторовите доводи за противното са неоснователни. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. От представените пред първоинстанционния съд доказателства е видно, че „Санитрон“ ЕООД извършва дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно тази разпоредба, икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход са: 1. търговия на едно с нефт и продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове; 4. транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове; 6. дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG). Чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП въвежда като задължителна предпоставка за упражняване на дейност по чл. 2, ал. 1 регистрация по реда на този закон. По време на проверката, извършена от длъжностни лица към НАП, е поискано удостоверение за регистрация на дружеството, като такова не е представено нито пред проверяващите, нито пред първоинстанционния съд до приключване на устните състезания. Неоснователни са доводите, обективирани в касационната жалба, за бездействие от страна на държавния орган относно издаване на удостоверение за регистрация по заявление, депозирано на 09.11.2020 г. от управителя на „Санитрон“ ЕООД. От данните по делото се установява, че дружеството е имало издадено удостоверение № 1437/21.09.2020 г. за извършване на дейност „Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“. Същото е обявено за невалидно със заповед № РД-16-1142/13.11.2020 г., издадена от заместник–министъра на икономиката и е прекратена регистрацията на дружеството на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗАРИДСНПНП. За процесния обект – бензиностанция, находяща се в гр. Кресна, пл. „Македония“ № 208, дружеството е подало заявление с вх. № 05-01-2277/09.11.2020 г. по надлежния ред за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Преди произнасяне на административния орган, с молба подадена на 27.11.2020 г., представляващият „Санитрон“ ЕООД - А. Якимов, е изявил воля горното заявление да не бъде разглеждано, тъй като ще бъде коригирано и подадено с нови приложения и декларации. По повод последната молба производството по регистрация е било прекратено, като оспорващият е бил уведомен за този факт с писмо от заместник–министъра на икономиката с изх. № 05-01-2277 от 01.12.2020 г. Няма данни прекратяването на производството да е било оспорено по реда на глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс. От изложеното явства, че към момента на извършване на проверката през месец април 2021 г. „Санитрон“ ЕООД е извършвало дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, без да има съответната регистрация по този закон, съответно законосъобразно му е била наложена принудителна административна мярка на основание чл. 28 във връзка с чл. 26 от ЗАРИДСНПНП. Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се домогваше да докаже касатора, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изложеното по-горе. Достигайки до краен извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед за принудителна административна мярка № ФК-С1054-0040265/07.05.2021 г., и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд – София-град е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила. При този изход на спора по главното искане на касатора не следва да се уважи и акцесорната му претенция за присъждане на направените в хода на производството съдебни разноски, а своевременно заявеното искане на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение трябва да се удовлетвори, но само за производството пред настоящата инстанция, понеже за първоинстанционното производство такова не е претендирано пред АССГ, нито е заявено искане по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Поради това и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 228 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред ВАС в размер на 200 лева. Размерът е определен съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора и съобразно вида и количеството на извършената дейност от юрисконсулта (подал писмен отговор на касационната жалба и се явил в проведеното открито съдебно заседание да защити каузата на упълномощителя си), който е представлявал издалия акта административен орган. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1, изреч. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4453 от 05.07.2021 г., постановено по административно дело № 4467 по описа за 2021 г. на Административен съд - София-град. ОСЪЖДА „Санитрон“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Гунчев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Сибила Симеонова /п/ Добромир Андреев