Решение · № 2864/2022 · дело 11779/2021

По дело 11779 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2864 София, 25.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11779/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 148, ал. 13 и чл. 148б, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Г. Георгиев, Д. Доспатлиев, Д. Доспатлиева и "ГТП 1166" ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. София и адрес на управление район "Младост", кв. "Младост", бл. 448, вх. 2, ет. 7, ап. 43, представлявано от управителя Д. Доспатлиев, чрез процесуален представител адв. Х. Георгиева, срещу решение № 4937/23.07.2021 г., постановено по адм. дело № 9415/2020 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което са отхвърлени жалбите им против Заповед № РД-01-398/30.07.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА) към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяната му и решаване на спора по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. В условията на алтернативност, при констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касаторите излагат съображения, обосноваващи основна защитна теза за неправилност на формулирания от решаващия съдебен състав извод за законосъобразност на издадената заповед. Застъпено е становище за негодност на обективираното в последната волеизявление да изпълни функцията си на принудителна административна мярка (ПАМ), насочена към постигането на законовата цел по чл. 1 ЗДвП. Като аргумент за това се сочи, че между момента на извършването на вменените нарушения през месец април 2019 г., и този на тяхното констатиране и използване като основание за издаване на атакувания акт от 30.07.2020 г., е изминал дълъг период от време. В сезиращия настоящата инстанция акт се съдържат твърдения за недоказаност на нарушенията на ЗДвП и Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Обн. ДВ. бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г. (Наредба № Н-32/2011 г.). Цитирана е съдебна практика на Върховния административен съд, подкрепяща тезата на касаторите. Претендират се разноски съгласно приложен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 АПК. Ответникът – изпълнителният директор на ИААА, в писмен отговор, депозиран чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Иванов, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Не претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт са отхвърлени жалбите на Г. Георгиев, Д. Доспатлиев, Д. Доспатлиева и "ГТП 1166" ЕООД, гр. София, против Заповед № РД-01-398/30.07.2020 г. на изпълнителния директор на ИААА, с която е отнето Разрешение № 1728 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ППС), ведно със списъка към него, издадено на "ГТП 1166" ЕООД (некоректно цитирано в акта като "ООД"), гр. София, валидно до 24.01.2024 г., и предоставените на същото дружество документи и на техническите специалисти индивидуални печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед (т. 1), прекратен е достъпът на Г. Георгиев и на Д. Доспатлиева до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 ЗДвП (т. 2) и е постановено заличаване на Б. Банов, Г. Георгиев и Д. Доспатлиев от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП (т. 3). За да постанови този правен резултат, съдът е установил от фактическа страна, че "ГТП 1166" ЕООД, гр. София, е получило Разрешение № 1728/24.01.2019 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до 24.01.2024 г. В приложения към същото списък на техническите специалисти са вписани Г. Георгиев, Д. Доспатлиев, Д. Доспатлиева и Б. Банев, а първите двама са вписани и в регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. В резултат на извършена от ИААА проверка, на 25.04.2019 г. е съставен доклад с рег. № 11-29-3076/1 от същата дата, на И. Христов - началник на Областен отдел "АА"- София, обективиращ следните фактически констатации: 1) На 03.04.2019 г. Г. Георгиев в качеството си на председател на комисия от технически специалисти в контролно-технически пункт (КТП) с Разрешение № 1728 е издал Протокол № 18958999 за ПППТИ на лек автомобил "Пежо Партнер", с рег. [рег.номер на МПС] , удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17916720, като е въвел некоректни данни за идентификация на превозното средство. Регистрационният номер на лекия автомобил, който е бил представен за преглед, е [рег. № на МПС]; 2) На 07.03.2019 г. Г. Георгиев като председател на комисия от технически специалисти в КТП с Разрешение № 1728 е издал Протокол № 18659901 за ПППТИ на лек автомобил "БМВ 330И", с рег. [рег.номер на МПС] , удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17706070, без това ППС да е представено на преглед. Представеното превозно средство е марка "БМВ", вид на каросерията "седан" с рег. [рег.номер на МПС] , видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX. От справка на ОДМВР - Пловдив е установено, че под рег. [рег.номер на МПС] е регистриран товарен автомобил "Форд Транзит"; 3) На 03.04.2019 г. Г. Георгиев като председател на комисия от технически специалисти в КТП с Разрешение № 1728 е издал Протокол № 18883195 за ПППТИ на лек автомобил "Опел Корса", с рег. [рег.номер на МПС] , удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17916643, без това ППС да е представено на преглед. Представеното превозно средство е марка "Опел Корса" с тъмно син цвят, видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX, а под рег. [рег.номер на МПС] е регистриран автомобил с червен цвят; 4) На 26.03.2019 г. Г. Георгиев като председател на комисия от технически специалисти в КТП с Разрешение № 1728 е издал Протокол № 18817539 за ПППТИ на лек автомобил "Фиат 550Л", с рег. [рег.номер на МПС] , удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17793272, без това ППС да е представено на преглед. Представеното превозно средство е марка "Форд" с червен цвят, видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX, а под рег. [рег.номер на МПС] е регистриран автомобил с черен цвят; 5) На 07.05.2019 г. Г. Георгиев като председател на комисия от технически специалисти в КТП с Разрешение № 1728 е издал Протокол № 19136674 за ПППТИ на лек автомобил "Опел Астра", с рег. [рег.номер на МПС] , удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17716822, без това ППС да е представено на преглед. Представеното превозно средство е марка "Опел Зафира" с рег. [рег.номер на МПС] , видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX. Като член на комисията е участвал и технически специалист Д. Доспатлиев. За допуснатите нарушения са съставени 5 (пет) броя административни актове за установяване на административни нарушения (АУАН), както следва: АУАН № 262043/24.04.2019 г., АУАН № 262044/24.04.2019 г., АУАН № 262045/24.04.2019 г., АУАН № 262046/24.04.2019 г., АУАН № 265039/03.06.2019 г. и АУАН № 265040/03.06.2019 г. Отговорността на нарушителите е ангажирана и чрез издаването на наказателни постановления, като по делото са налични данни за тяхното съдебно оспорване и резултатът от това. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата нормативна уредба АССГ е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената форма, с посочване на релевантните фактически и правни основания за постановяването й, и в съответствие с приложимия материален закон и преследваната цел. Съдът е стигнал до извод за установеност на елементите от фактическия състав, визиран в хипотезата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, т.к. на посочените в акта ППС са издадени удостоверения за техническа изправност, а същите не са представени за преглед, както изисква законът. В отговор на възраженията, изложени в сезиращия акт на жалбоподателя, решаващият състав на АССГ е посочил, че вината не е релевантен факт при извършваната преценка по казуса. Анализирайки съдържанието на относимите към спора норми от ЗДвП е приел, че законът не изисква нито вина – под каквато и да е форма, нито наличие на вредни последици, а ангажирането на административнонаказателната отговорност е без правно значение за административното производство по налагане на ПАМ. По тези съображения първоинстанционният съд е отхвърлил жалбите срещу атакувания административен акт. Решението е правилно. Безопасността по пътищата е сред основните приоритети на Европейския съюз (ЕС). В своята Бяла книга от 28 март 2011 г., озаглавена "Пътна карта за постигането на Единно европейско транспортно пространство – към конкурентоспособна транспортна система с ефективно използване на ресурсите", Европейската комисия (ЕК/Комисията) си поставя като цел постигането на нулева смъртност по пътищата. Намаляването броя на жертвите на пътнотранспортни произшествия е заложено като цел и в съобщение на Комисията, озаглавено "Към европейско пространство на пътна безопасност: насоки за политиката в областта на пътната безопасност през периода 2011 - 2020 г.". Доколкото превозните средства с технически неизправни системи с голяма степен на вероятност могат да доведат до пътнотранспортни произшествия и оттам да повлияят върху смъртността по пътищата, същите безспорно оказват неблагоприятно въздействие върху околната среда и представляват потенциален риск за живота, здравето и имуществото на хората. Навременният и адекватен контрол върху изправността на превозните средства със сигурност осигурява необходимата гаранция за безопасността по пътищата, отворени за обществено ползване. С оглед създаване на единни правила в тази насока и постигането на заложените цели, свързани с осигуряване безопасността по пътищата, е приета Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО (Директива 2014/45/ЕС/Директивата). Елемент от хармонизирането на правилата, касаещи извършването на техническите прегледи в държавите-членки на ЕС, е предложеният от Директивата обхват на проверката в хода на прегледа и утвърденият списък с основните причини за неизправностите. Така, в т. 2 от Приложение I e посочено, че проверката включва най-малко следните области: 0) идентификация на превозното средство; 1) спирачно оборудване; 2) кормилно управление; 3) видимост; 4) светлини и части на електрическата система; 5) оси, колела, гуми, окачване; 6) шаси и оборудване, свързано с шасито; 7) друго оборудване; 8) вредно въздействие; 9) допълнителни проверки на превозни средства за превоз на пътници от категории M2 and M3. Следвайки логиката на така очертаните категоризации, са подредени и случаите на неизправности – в т. 3 от същото приложение. За да изпълнят функцията си на ефективен правен механизъм за регулиране на правоотношенията, свързани със създаването на единен подход за извършване на техническите прегледи на моторни превозни средства, нормите, съдържащи се в Директива 2014/45/ЕС, следва да бъдат транспонирани в националното ни законодателство. Това е изрично записано в чл. 23 Директивата, а и следва от правния характер на същата като акт на Съюзен орган, който изисква допълнителни мерки на законодателно равнище, предпоставящи неговото приложение. Такъв законодателен акт е именно ЗДвП. В светлината на изложената наднационална регламентация, ЗДвП установява разрешителен режим относно управлението на ППС, аспект от който е именно правилото на чл. 147, ал. 1 ЗДвП (в относимата към момента на извършването на описаните в акта прегледи редакция, ДВ, бр. 13 от 12.02.2019 г., в сила от 28.01.2019 г., бр. 17 от 26.02.2019 г.), според което регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. По аргумент от ал. 2 на същата разпоредба, условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи. Визираният в чл. 147, ал. 2 ЗДвП подзаконов нормативен акт е Наредба Н-32/2011 г. Периодичните прегледи за техническа изправност се извършват от лица, притежаващи разрешение, придобито по реда на Наредбата и при наличие на условията, предвидени в чл. 148, ал. 4 ЗДвП. Същото се отнема при установеност на една или повече от хипотезите, посочени в чл. 148б, т. 1 – т. 6. В атакуваната заповед е визирана една от тези хипотези, проявяваща се при наличие на следните факти: когато в КТП, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 (т. 5). По аргумент от чл. 147, ал. 8 ЗДвП прегледите се извършват от комисия, състояща се от председател и поне един технически специалист. Съгласно чл. 148, ал. 10 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се вписват в регистъра по ал. 9, когато отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, и се заличават при настъпване на някое от обстоятелствата, изрично посочени в ал. 10, т. 1 – т. 10, в т.ч., когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 (т. 4, посочена като основание за издаване на процесния административен акт). Безспорно председателят и членовете на комисията по чл. 147, ал. 8 ЗДвП следва да въвеждат идентифициращите проверяваните ППС данни точно и прецизно. Според предписанието на чл. 43 Наредбата (в относимата редакция, а именно – ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи от страна на техническите специалисти, идентифицира се в системата по чл. 11, ал. 3, избира обема на проверките, които да бъдат извършени, въвежда в протокола (Приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, като в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация. Нормата регламентира, че след тази идентификация се предприемат действия по разпечатване на данните върху съответния протокол, който се представя на члена от комисията, а след проверката от последния и когато прегледът е извършен в съответствие с изискванията, председателят отбелязва заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, подписва и подпечатва протокола. Когато заключението е за възможност на ППС да се движи по пътищата, извършва визираните в т. 7, б. "а" – б. "и" действия, когато е констатирано, че следва да се вземат необходимите мерки за безопасност – тези по т. 8, б. "а" – б. "д", а когато поради технически неизправности не се допуска до движение по пътищата – тези по т. 9, б. "а" – б. "д". Техническите специалисти извършват изрично посочените в чл. 44 Наредбата (в относимата редакция) дейности, сред които визуална проверка на превозното средство, проверка на спирачната уредба и състоянието на отработилите газове, отразява данните в протокола и го представя на председателя. Прегледът на нормативната уредба показва, че дейността по извършване на периодичен технически преглед на ППС е съвкупност от императивни изисквания с акцент върху прецизността на проверката досежно изправността на съответното ППС, чието нарушаване резултира във възможност за отнемане на издаденото разрешение, заличаване на председателя и членовете на комисията от регистъра и прекратяване на достъпа до системата по чл. 147, ал. 9 ЗДвП. Регламентирани са множество задължения за визуална идентификация на проверяваното превозно средство, което изключва възможността за техническа грешка, дължаща се на неправилно функциониране на използваната информационна система. Въвеждането на неправилни идентифициращи представеното ППС данни в удостоверяващите прегледа документи и в системата безспорно е приравнимо на издаване на документ, удостоверяващ изправността на непредставено за преглед превозно средство. Всяко едно несъответствие между техническата идентификация, състояща се от разгледаните по-горе компоненти (Виж: чл. 43 Наредба Н-32/2011 г. в относимата редакция) и обективната действителност, в т.ч. както регистрационен номер, така и цвят, вид и модел на автомобила, представлява достатъчно основание за отнемане на разрешението по смисъла на чл. 148б, ал. 1, т. 5, респ. за заличаване на председателя и членовете на комисията поради наличие на аналогичните предпоставки, визирани в чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП. Съобразявайки описаната нормативна регламентация, настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на формулираното от административния орган волеизявление, инкорпорирано в атакуваната заповед. Оспореният индивидуален административен акт е мотивиран с констатации, съдържащи се в доклад с рег. № 11-29-3076/25.04.2019 г. на началника на Областен отдел "АА" – гр. София. Същите са базирани на извършена проверка в информационната система на ИААА, справки в средата за междурегистров обмен RegiX, и издадени документи в резултат на извършени на 03.04.2019 г., 07.03.2019 г., 26.03.2019 г. и 07.05.2019 г. технически прегледи, в т.ч.: протоколи, снимков и видео-материал. Доколкото органът е посочил пет самостоятелни групи фактически твърдения, всяка от които е преценил като основание за отнемане на издаденото по реда на ЗДвП, вр. с Наредба Н-32/2011 г. разрешение, за прецизност на изложението обособените пет точки ще бъдат разгледани самостоятелно. По отношение на т. 1 от оспорената заповед: От приложения по делото протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 18958999, с отбелязано начало на прегледа: 13.04.2019 г., 08:33 часа, и членове на комисията – Г. Георгиев (председател) и Б. Банов, е видно, че по отношение на представеното от собственика Е. Андонов ППС – лек автомобил с рег. [рег.номер на МПС] , идентификационен № (VIN, рама): VF3GJWJYB95200919, цвят: тъмно син, модел: "ПЕЖО ПАРТНЕР 1.9 Д", дата на първоначална регистрация: 17.03.2006 г., двигател: 10DXGF6004637, тип на двигателя: "ДИЗЕЛ", е формулирано заключение за техническа изправност, поради което същото се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Същевременно, от приложения към протокола снимков материал от същата дата и приблизителен час, става ясно, че представеният за преглед автомобил е с различен регистрационен номер, а именно – не посоченият в протокола [рег. № на МПС], а [рег. № на МПС]. Допуснатата неточност се потвърждава и от прегледа на двете приети по делото като част от ангажираната доказателствена съвкупност справки по регистрационен номер – от приложената на л. 63 от първоинстанционното дело такава е видно, че превозното средство, притежаващо рег. [рег.номер на МПС] , е автобус, модел/марка: "БМЦ БЕЛДЕ", а това с рег. [рег.номер на МПС] е лек автомобил, модел/марка "ПЕЖО ПАРТНЕР 1.9 Д". Следователно по делото е безспорно установено, че представеният към посочения ден и час автомобил е бил с рег. [рег.номер на МПС] , който не фигурира в издадения за извършения преглед протокол. Дори да беше представено ППС с посочения в протокола регистрационен номер, каквито данни, а и твърдения липсват, то протоколът отново би съдържал погрешна информация за преминалото технически преглед превозно средство, доколкото рег. [рег.номер на МПС] принадлежи на автобус с марка "БМЦ БЕЛДЕ", а не на лек автомобил с посочените в протокола индивидуализиращи белези. По отношение на т. 2 от оспорената заповед: Касационната инстанция намира, че констатациите в тази част на атакувания административен акт също се подкрепят от събраните по делото доказателства. Видно от съдържанието на протокол № 18659901, от извършен периодичен преглед за техническа изправност на собственото на Т. Петров ППС, с посочено начало: 07.03.2019 г. в 17:23 часа, прегледът е извършен на лек автомобил, марка/модел: "БМВ 330 И", с рег. [рег.номер на МПС] , цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 23.12.2003 г., идентификационен номер (VIN, рама) WBAEV51040KN52203, тип на двигателя: бензин. От приложената справка от средата RegiX е видно, че ППС с аналогични данни действително съществува. В акта се съдържат твърдения, че представеното за преглед превозно средство обаче е с рег. [рег.номер на МПС] . Внимателният преглед на ангажираната доказателствена съвкупност показва, че по делото не е приложен визираният в акта и доклада снимков материал към протокола от 07.03.2019 г. Доколкото обаче докладът от 25.04.2019 г. представлява официален документ, издаден от компетентен орган в рамките на осъществяваната от него дейност, и като такъв притежава материална и формална доказателствена сила, която не е оборена по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), и предвид липсата на твърдения от страна на жалбоподателя, насочени към оборване констатациите, съдържащи се в него, то следва да се сподели изводът на органа, че за преглед е представено не ППС с рег. [рег.номер на МПС] , а такова с рег. [рег.номер на МПС] . След като са вписани погрешни данни относно регистрационния номер на представеното за технически преглед ППС, а и при наличието на данни, че ППС с рег. [рег.номер на МПС] е модел "ФОРД ТРАНЗИТ", а не вписаният в протокола "БМВ 330 И", се явява правилен изводът на съда за законосъобразност на изявената от административния орган правна воля. По отношение на т. 3 от оспорената заповед: Припознатото в тази част на акта нарушение също е правилно установено. В съставения протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на притежаваното от Е. Иванова Шиндова ППС с рег. [рег.номер на МПС] , марка/модел: "Опел Корса", идентификационен номер (VIN, рама) W0L0SBF08X4179017, вид на двигателя: бензин, е посочено, че същото е с тъмносин цвят. Същевременно, от справка в средата за международен обмен RegiX цветът на посочения автомобил е червен. Дори само тези факти са достатъчни за формулиране на извод за правилно упражняване на обективираната в акта разпоредителна власт. Обективно невъзможно е да се представи за преглед ППС, което е с вписания в протокола регистрационен номер и цвят, т.к. такова не съществува – цветът е друг. По тази причина обстоятелствата, които могат да се установят от представения диск с видеозапис, са с ирелевантно за решаването на повдигнатия правен спор значение. По отношение на т. 4 от оспорената заповед: В тази част на акта констатациите на органа са вътрешно противоречиви. От една страна, се твърди несъответствие между вписаните данни в протокола от 26.03.2019 г., от друга, това разминаване се аргументира с факта, че по протокол е записан "Фиат/500 л", представеният за преглед автомобил е "ФИАТ" в червен цвят, а от справка в системата е видно, че под посочения рег. [рег.номер на МПС] фигурира "ФИАТ", червен. За касационната инстанция не става ясно какво нарушение от фактическа страна е вменено на адресата. Доколкото обаче всяка една от визираните групи фактически твърдения представлява самостоятелно основание за упражнената разпоредителна власт и предвид изложеното до момента, това обстоятелство не влияе на принципно правилния краен извод на административния орган. По отношение на т. 5 от оспорената заповед: В протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност № 19136674, с отбелязано начало на прегледа: 07.03.2019 г. в 13:47 часа, е посочено, че собственото на Е. Кръстанов Стоянов ППС с рег. [рег.номер на МПС] , модел "ОПЕЛ АСТРА", син металик, с идентификационен номер (VIN, рама): W0L0TGF08X5248658, тип на двигателя: бензин, се допуска да се движи по пътищата за обществено ползване. В същия ден и час обаче, видно от приложения по делото снимков материал, е представен за преглед автомобил с рег. [рег.номер на МПС] , който според представената извадка от средата за междурегистров обмен RegiX, е с други технически данни, вкл. неговата марка/модел "Опел Зафира", а не "ОПЕЛ АСТРА", както е вписано в протокола. Това е достатъчно, за да се счете, че за преглед е представено друго ППС, а не това, чиито данни са вписани в съставения протокол. За прецизност и пълнота на изложението следва да се посочи, че органът е формулирал изводите си по т. 3 и т. 5 и въз основа на съставен по време на прегледите видеозапис. Данните от този запис съдът не може да вземе предвид, т.к. обратното би довело до нарушение на съдопроизводствените правила. Представения по делото диск, съдържащ този видеозапис, е веществено доказателство и в качеството си на такова, подлежи на оглед. Единствено по този начин същият може да послужи като годно доказателствено средство, установяващо съответните твърдени обстоятелства по безспорен начин. Действително, съдът може да се позове и на събрани в хода на административното производство доказателствени средства, но по делото липсват данни за извършен оглед на видеозаписа. Съдържат се само твърдения във връзка с неговия евентуален преглед. Доколкото част от твърденията в акта се базират именно на този видеозапис, съдът е следвало да извърши дължимия оглед, дори служебно, без изрично искане на страните. (Арг.: чл. 171, ал. 2 АПК). Касационната инстанция не може да извърши това процесуално действие, поради което и няма да предложи оценка на посоченото веществено доказателство. Предвид факта, че твърденията, аргументирани с обстоятелства, следващи от последното, са мотивирани и по друг начин, а и предвид липсата на спор по отношение истинността им, допуснатото от АССГ нарушение не е от категорията на съществените такива, а се споменава само за да се обоснове липсата на анализ на това доказателство от настоящия състав на касационния съд. По изложените съображения, инкорпорираното в атакуваната заповед волеизявление съответства на материалния закон и на неговата цел. Издадени са документи за техническа изправност на ППС, които не са представени за извършването на периодичен технически преглед. Тези факти обосновават правилност на разпореденото отнемане на разрешението и заличаване на председателя и членовете на комисията от съответния регистър. Както съдът правилно е приел, обективираната по т. I, подт. 2 и 3, както и т. II воля за отнемане на документите и индивидуални печати, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, и за прекратяване на достъпа на Г. Георгиев и на Д. Доспатлиева до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП, е пряка последица от отнемането на разрешението, поради което актът в тази част също съответства на приложимия материален закон. (Арг.: чл. 148б, ал. 3 ЗДвП). В контекста на изложените в касационната жалба възражения следва да се посочи, че формираната по сходни въпроси съдебна практика на Върховния административен съд е категорична в позицията си, че ангажирането на административнонаказателната отговорност на лицата, извършващи прегледи за техническа изправност на ППС е ирелевантно за преценката досежно наличието на основание за прилагане на ПАМ по чл. 148б, ал. 1, т. 5, респ. чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП. (В този смисъл виж: Решение № 13930 от 11.11.2020 г., постановено по адм. дело № 2361/2020 г., VII о. на Върховния административен съд, както и Решение № 4237 от 13.04.2020 г., постановено по адм. дело № 10468/2019 г., VII о. на Върховния административен съд и др.). Следователно съдът правилно е окачествил данните относно административнонаказателните производства по съставените АУАН и издадените въз основа на тях наказателни постановления като неотносими към възникналия правен спор. В отговор на възраженията на касатора следва да бъде споделен и изводът на съда за съответствие на постановения акт с целта на закона. Последната е свързана с гарантиране безопасността по пътищата и опазване живота, здравето и имуществото на хората, и безспорно се явява изпълнена с ограничаване правата на лица, извършили нарушения при допускането до движение на ППС, като е без значение продължителността на периода между установяването на нарушението и издаването на акта, обективиращ приложената ПАМ. Чрез упражняването на този вид административна принуда се прегражда възможността за извършване на бъдещи подобни нарушения, което осигурява превенция на посочените защитими блага и представлява адекватен начин за постигане на законовата цел по чл. 1 ЗДвП. Следователно, отхвърляйки жалбата против оспорения пред него индивидуален административен акт, АССГ е постановил правилно като краен резултат съдебно решение, което следва да се остави в сила. Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доколкото обаче не излага конкретни доводи във връзка с твърдението си за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция не дължи произнасяне по него. В отговор на довода за необоснованост на обжалваното решение следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. Разноски не се претендират и не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4937/23.07.2021 г., постановено по адм. дело № 9415/2020 г. по описа на Административен съд – София-град. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Анчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мирослава Георгиева /п/ Юлия Раева