Решение · № 2721/2022 · дело 1505/2022

По дело 1505 / 2022 РЕШЕНИЕ № 2721 София, 23.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 1505/2022 Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Марвипак“ ЕООД, гр.София, представлявано от управителя Димитров и адвокат Чечев срещу решение №7 от 13.1.2022г., постановено по преписка №КЗК-926 от 24.11.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-2109/19.11.2021 г., подадена от „МАРВИПАК“ ЕООД, срещу решение № D10258414/09.11.2021 г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST“, открита с решение № D107940/14.06.2021 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение, да се разгледа спора по същество и се претендират разноските, направени пред настоящата инстанция. По делото е постъпило становище от 23.2.2022г. от „Български пощи“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Дънешки и юрисконсулт Пъкова. Поддържа се правилност на решението на КЗК и е иска да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото становище се поддържа и в представена по делото писмена защита и съдебно заседание. Няма постъпили други становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение № D10258414/09.11.2021 г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST“, открита с решение № D107940/14.06.2021 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя, анализирала е събраните доказателства и е приела, че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати нарушения, които водят до неговата отмяна. Спазени са изискванията на закона и при границите на проверката, която закона е очертал на КЗК, включително и в параметрите на подадената жалба, е прието, че всички изисквания на Закона за обществените поръчки са спазени. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, спазени са изричните процесуални норми и актът на КЗК е подробно и надлежно обоснован. С решение № D107940/14.06.2021 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание“, с предмет „Доставка на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST“. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Съгласно техническата спецификация, предмет на обществената поръчка е доставката на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST. Възложителят е заложил технически изисквания към материала, размерите, конструкцията и други изисквания спрямо опаковките, тип „плик“. Според протокол №1 на комисията са постъпили три оферти. С протокол №2 са разгледани две предложения – на жалбоподателя и на втория ответник по касационната жалба и са направени анализи на техническите им предложения. С решение № D10258414/09.11.2021 г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД за изпълнител на процесната обществена поръчка с предмет „Доставка на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST“ е определено дружеството „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Жалбоподателят „МАРВИПАК“ ЕООД е отстранен от участие в процедурата. По Приложение № 1 към документацията се установява, че участниците следва да оферират четири вида специализирани опаковки тип „плик”, със съответни размери на ширина и дължина, предварително определени от възложителя в милиметри, а именно І вид 165 мм – 220 мм, ІІ вид 265 мм – 320 мм, ІІІ вид 300 мм – 400 мм и ІV вид 380 мм - 480 мм. Към опаковките са зададени и други конкретни изисквания по отношение техните технически параметри – за използван материал, конструкция, начин на затваряне на опаковката, печатно оформление. Съгласно т. 1.4 от спецификацията, пликовете трябва да отговарят на определено печатно оформление. В подточки от 1.4.1 до 1.4.5 възложителят е описал как следва да изглеждат опаковките, а в т. 1.4.6 е указал, че в Приложение № 2 към спецификацията е представен изглед на печатното оформление, с който участниците следва да се съобразят. За удостоверяване съответствие с поставените условия от техническата спецификация, възложителят е посочил, че към офертата си, участниците следва да представят по три броя мостри от всеки размер пликове. Изискването е заложено в раздел IV, т. 3 „Съдържание на офертата“, подточка 3.2. „Техническо предложение“ от документацията, както и в техническата спецификация на настоящата обществена поръчка – т. 7. Според предписанието, мострите трябва да отговарят на характеристиките по т. 1 от техническата спецификация. Пояснено е, че по два плика от мострите на допуснатите до тестване участници ще бъдат изпитвани в производствени условия по начин, описан в т. 13 от спецификацията, вследствие на което ще бъдат нарушени целостта и търговският им вид, а останалите мострени пликове на избрания изпълнител ще се използват като еталон при изпълнението на доставки. Посочено е още, че участник, представил мостри, които не отговарят на изискванията на възложителя, се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата. Дружеството-жалбоподател е приложило към офертата си по три броя мостри от всеки от четирите вида пликове. Пликовете са сиви на цвят и не са оформени според изискванията на т. 1.4 от техническата спецификация – лисва двуцветно оформление – лице и гръб, липсва надпис „EMS/BULPOST“, QR кодове, изображение на разгънатата карта на земното кълбо, символ за рециклиране на опаковката и други, така както са зададени в Приложение № 2 от спецификацията. Именно това е установил помощният орган на възложителя при преглед на мострите от офертата на „МАРВИПАК“ ЕООД. Заключенията са обективирани в Протокол № 2 от работата му. Комисията е констатирала, че върху представените от участника опаковки (I вид, II вид, III вид и IV вид) не е налице печатно оформление, съгласно т. 1.4. във връзка с т. 7 от техническата спецификация, част от документацията за участие, където е посочено, че мострите трябва да отговарят на изискванията по т. 1. Взела е предвид указанието на възложителя, залегнало в т. 7.1. от техническата спецификация, според което участник, представил мостри, които не отговарят на изискванията на възложителя, се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата. Касаторът не отрича, че представените от него мостри не са изготвени в изискуемия от възложителя печатен формат. Условието за представяне на мостри с печатно оформление е ясно, категорично и влязло в сила, предвид което е станало задължително за всички участници, подали оферта. Изображението на печатното оформление по процесната поръчка е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на поръчката - Приложение № 2 към техническата спецификация. По отношение на твърдението, че от страна на възложителя не е представен векторен файл, следва да се има предвид, че на този етап от провеждане на процедурата указанията за подготовка на офертите и заложените с тях изисквания са влезли в сила, т.е. придобили са стабилитет, като в случай, че жалбоподателят е имал нужда от разяснения или е целял промяна в предварително обявените условия, е можел да изиска това, използвайки законоустановените способи. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП, всеки участник, при изготвяне на офертата си, трябва да се придържа стриктно към обявените от възложителя условия. Отговорността за допуснатите несъответствия и непълноти в офертата е на самия участник. Задължение на комисията, назначена от възложителя, е да спазва стриктно заложените от възложителя изисквания, като съблюдава приложимата материална и процесуална уредба. По отношение на оплакванията срещу предложението на избрания участник - „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД относно мостри от четвърти вид. Видно от Протокол № 2, комисията е констатирала, че участникът е представил 3 броя мостри от този вид. В следния текст от протокола „Представените мостри на четирите вида специализирани брандирани опаковки са с изискуемите размери и същите са съгласно и отговарят на изискванията на възложителя, съдържащи се в т. 1 от Техническата спецификация.“, е обобщила, че мострите отговарят на условията на поръчката, като е изложила и кратко описание на извършените проби на част от пликовете. Видно от данните в Протокол № 2, „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е представил 6 броя мостри от първи вид с размери 165/220 мм, 6 броя мостри от втори вид с размери 265/320 мм, 4 броя мостри от трети вид с размери 300/400 мм и три броя мостри от четвърти вид с размери 380/480 мм. Комисията е констатирала, че 3 броя от мострите от първи вид са пликове за търговска дейност и 3 броя мостри – опаковки за куриерски услуги, предмет на поръчката. Идентични са изводите на помощния орган и по отношение на мострите от втори вид. Комисията е стигнала до заключение, че изискуемият брой и вид мостри е представен и е приела тази част от офертата на участника за съответстваща със заложените изисквания. При преглед на представените мостри от трети вид, комисията е констатирала, че „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е представил общо 4 броя мостри, от които 1 брой мостра - плик за ценни пратки (инкасо дейност) и 3 броя мостри – опаковки за куриерски услуги, предмет на поръчката. Мострите от трети вид също са приети от помощния орган за съответстващи спрямо условията в техническата спецификация. Никъде в техническото предложение на „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е посочено, че участникът възнамерява да представи варианти на мостри, поради което комисията не е отчела такъв факт и не е извършила отделна самостоятелна оценка, каквато би била необходима при представяне на варианти. За да се приеме, че са оферирани варианти, е необходимо да има най-малко две алтернативни предложения, които са логически и практически завършени с възможност за реализация на всяко едно от тях самостоятелно и независимо едно от друго, като съответно този подход, възприет от страна на участник, се оформя по определен начин, а именно предложенията са в отделни пликове и на тях е вписано намерение за вариантност на офертата. Освен това, необходимо е различните предложения да се свързани с предмета на поръчката, както и да отговарят на предвидените минимални изисквания, за да може по отношение на тях да се приложи избрания критерий за възлагане. При сравнение на допълнително представените мостри спрямо определените в спецификацията изисквания, става ясно, че опаковките, наименувани като „опаковки за търговска дейност“ и „опаковка за ценни пратки (инкасо дейност)“, не са част от предмета на поръчката, тъй като същият е свързан единствено с доставка на опаковки за куриерски услуги. Т.е. тези пликове се явяват допълнително представени по преценка на участник, но не са преценявани от комисията като облагодетелстващ факт на конкретното предложение. Това решение не следва да се разглежда като порок в офертата на „Т И С ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, доколкото не променя факта, че все пак участникът е отговорил на изискванията на възложителя за представяне мостри по вид и размер, определени в техническата спецификация, както и изцяло съобразени с предварително зададеното печатно оформление, съгласно т. 1.4 във връзка с т. 7 от техническата спецификация. Като краен резултат няма допуснати нарушения на процедурата на обществената поръчка. Решението на КЗК, приело този извод, е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника „Български пощи“ ЕАД, предвид представляването му и процесуалното поведение следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №7 от 13.1.2022г., постановено по преписка №КЗК-926 от 24.11.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА „Марвипак“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Димитров да заплати на „Български пощи“ ЕАД сумата 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Румяна Борисова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Любомира Мотова /п/ Светослав Славов