Решение · № 2711/2022 · дело 10027/2021

По дело 10027 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2711 София, 22.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 10027/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по както следва: 1. касационна жалба на Общински съвет – гр. Бургас, чрез процесуалния му представител юрк. Тенева, против Решение № 1106 от 20.07.2021г. по адм. дело № 1953/2020г. на Административен съд – гр. Бургас, в частта, с която е обявено за нищожно решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас, в частта, с която са оттеглени решенията по т. 2 и 4 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас, с които както следва: т. 2 одобрява проекти на предварителни договори, съгласно приложен проект и т. 4 дава съгласие след влизане в сила на изменението на ПУП – ПРЗ да бъдат сключени окончателни договори за прехвърляне частите от ПИ, съгласно приложените предварителни договори; 2. частна жалба на „Стрейтлайн“ ЕАД със седалище гр. София и „Хермес Солар“ ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния им представител адв. Овчарова, против Решение № 1106 от 20.07.2021г. по адм. дело № 1953/2020г. на Административен съд – гр. Бургас, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им срещу Решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас, в частта, с която е оттеглено решението по т. 3 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас, с която точка са обявени за частна общинска собственост на основание чл. 6 ал. 1 и 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ частите от имотите, предмет на предварителните договори. С касационната жалба на ОбС – гр. Бургас се твърди на първо място недопустимост съдебното решение в оспорената му част, като постановено по недопустима жалба, като се излагат съображения, че в тази част решението на ОбС – гр. Бургас не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, а представляват част от производството по одобряване на ПУП - ПРЗ. Алтернативно твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че оспореното решение на ОбС – гр. Бургас от 28.07.2020г. е постановено в хипотезата на чл. 156 ал. 1 АПК, а именно оттегляне на административния акт /решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г./ в хода на образувано съдебно производство, като се позовава на съществуващи образувани две съдебни дела към момента на постановяването му, а именно адм.д. № 1004/2020г. по описа на АС – гр. Бургас и адм.д. № 1274/2020г. на АС – гр. Бургас. Твърди и неправилност на решението на съда в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата на дружествата – жалбоподатели срещу т. 3 от решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. Иска оспореното съдебно решение да бъде обезсилено в частта, с която са уважени жалбите на „Стрейтлайн“ ЕАД и „Хермес Солар“ ООД. Алтернативно иска в тази част съдебното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което се отхвърлят жалбите на двете дружества като неоснователни. На трето място иска настоящата инстанция да разгледа въпроса за валидността на решението на ОбС – гр. Бургас по т. 3 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. и да бъде установена и прогласена неговата нищожност, като бъде изменено основанието за оставяне на жалбите на „Хермес солар“ ООД и „Стрейтлайн“ ЕАД без разглеждане. Претендира разноски. В частната жалба на „Хермес солар“ ООД и „Стрейтлайн“ ЕАД се твърди неправилност на оспореното съдебно решение в частта, която има характер на определение, а именно в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им срещу решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г., с която се оттегля решение по т. 41 подт. 3 от протокол № 9 от 28.04.2020г. Излага съображения за наличие на правен интерес от искане за прогласяване нищожността на отгеглянето на т. 3 от решението от 28.04.2020г., позоваващи се на свързаността на одобрения с т. 1 от това решение ПУП – ПРЗ и възможността за реализиране на последиците от одобрението на ПУП – ПРЗ по предварителните договори. Позовава се и на чл. 120 ал. 2 от Конституцията на Република България. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и на частната жалба и правилност на оспореното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежни страни, от адресати, за които в оспорените части съдебното решение е неблагоприятно, и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационната жалба е основателна, а частната - неоснователна. За да постанови оспореното решение АС – гр. Бургас е приел от фактическа страна, че с Решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. (Обн. ДВ, бр. 49 от 29.05.2020г.), на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т.11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 15 и чл.161 ал.1 от ЗУТ, чл.6, ал.1 и ал.3 от ЗОС е прието: т. 1 Одобрява изменение на ПУП - ПРЗ в кв.1, 2, 10 в територията на лесопарк „Росенец” - Бургас, с което се преконфигурира частично уличната мрежа и кварталите, обособяват се нови квартали 11, 12, 13, 14, преконфигурират се УПИ и се урегулират имоти, за които се обособяват нови УПИ, с приложена редукция по реда на чл.16 от ЗУТ, с функционално отреждане и предвидено ново застрояване с градоустройствени показатели, в съответствие с утвърдените с ОУП на гр.Бургас, подробно описани в матрица , съгласно приложения проект за изменение на ПУП-ПРЗ, който е нерадзделна част от решението; т.2 Одобрява проекти на предварителни договори, съгласно приложените такива; т.3 Обявява за частна общинска собственост частите от имоти, предмет на предварителните договори, както следва: ПИ с проектен идентификатор 07079.831.299, с площ от 71 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.319, с площ от 1 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.313, с площ от 2291 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.306, с площ от 9 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.314, с площ от 894 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.315, с площ от 59 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.297, с площ от 3 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.285, с площ от 13 кв. м.; ПИ с проектен идентификатор 07079.831.284, с площ от 4566 кв. м.; т.4 Дава съгласие, след влизане в сила на изменението на ПУП-ПРЗ да бъдат сключени окончателни договори за прехвърляне на частите от ПИ, съгласно приложените предварителни договори. Решение т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. по подт.1 е оспорено пред съда и е образувано адм.д. №1274/2020г. на АС – гр. Бургас. Решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. по т.3 е оспорено по жалба от Сдружение „Организация за закрила на българските граждани“ и други физически лица, с доводи за нищожност, при евентуалност - за незаконосъобразност, като с определение № 1015 от 16.06.2020г. по адм. дело № 1004/2020г. на АС – гр. Бургас, оставено в сила с определение № 14930 от 02.12.2020г. по адм. дело № 7759/2020г. на ВАС, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Приел е от фактическа страна, че жалби против по т.2 и т.4 от Решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. не е установено да са постъпвали. Посочил е, че по докладна записка с вх.№ ОбС 08 – 00 - 10439 от 27.07.2020г. от С. Турманова - председател на Общински съвет – гр. Бургас и от председатели на постоянни комисии в Общински съвет – гр. Бургас с изложени мотиви, че въпреки обществените ползи от приетото Решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г., поради това, че „нито един акт няма смисъл, ако той не получава безспорна обществена подкрепа, независимо от ползите, които ще донесе на обществото“ предлагат общинският съвет да вземе решение, с което да оттегли решението по т. 41 от Протокол № 9 от 28.04.2020г. на Общинския съвет - гр.Бургас с цел представянето му в съда по образуваните съдебни производства. Приел е, че предмет на оспорване по делото е решението по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на ОбС – гр. Бургас, в частта, с която е оттеглено решението по т. 2, 3 и 4 от Решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г., а именно: т. 2 Одобрява проекти на предварителни договори, съгласно приложените такива; т. 3 Обявява за частна общинска собственост частите от имоти, предмет на предварителните договори, както са изброени в решението; т.4 Дава съгласие, след влизане в сила на изменението на ПУП - ПРЗ да бъдат сключени окончателни договори за прехвърляне на частите от ПИ, съгласно приложените предварителни договори. При така очертания предмет съдът е приел, че жалбата на дружествата „Стрейтлайн“ ЕАД и „Хермес Солар“ ООД е процесуално допустима в частите на оспорването на оттеглянето на т. 2 и 4 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г., поради това, че са собственици на имоти по предварителните договори, за които е оттеглено решението за одобряването им и съгласие за сключване на окончателни договори след влизане в сила на изменението на ПУП – ПРЗ, предмет на т. 1 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. По отношение на жалбата на дружествата срещу оттеглянето на т. 3 от решението по т. 41 от протокол № 9 е приел недопустимост на оспорването, поради липса на правен интерес и активна легитимация у двете дружества – жалбоподатели, тъй като с тази оттеглена точка е акт на управление на имоти – общинска собственост, което не засяга пряко права и законни интереси на конкретни лица. Позовал се е и на разпоредбите на чл. 8 ал. 11 ЗОС, препращащ към реда за оспорване по чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, съответно е приел, че субектите, които могат да оспорят решенията на ОбС в тази хипотеза, съответно активно легитимирани са само областният управител, кметът на общината и прокурорът при условията на чл. 16 АПК. Поради това е оставил без разглеждане жалбата на двете дружества срещу т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. в частта на оттегляне на подт. 3 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на ОбС – гр. Бургас и е прекратил производството в тази му част. За да постанови обжалваното съдебно решение в частта на допустимото оспорване /оттеглянето на подт. 2 и 4 от решените по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г./ съдът е приел, че оспореното решение по т. 2 от протокол № 2 от 28.07.2020г. в оспорената му част е прието от компетентен орган – ОбС – гр. Бургас – съгласно чл. 21 ал. 1 т. 11 ЗМСМА и в съответствие с изискуемия по закон кворум. Приел е обаче, че оспореното решение в оспорената му част е изцяло лишено от посочени фактически и правни основания, тъй като освен посочените разпоредби на чл. 21 ал. 1 т. 8 и 11 ЗМСМА, уреждащи общата компетентност на ОбС, други основания за постановяване на решението не са посочени. Посочил е, че в тази връзка е налице пълна невъзможност да се установи по реда на коя от визираните в закона хипотези, ОбС е приел решението за отмяна на предишно свое решение. Очертал е законовопредвидените хипотези, при които е допустимо отмяна на индивидуален административен акт от органа, който го е издал, а именно редът по чл. 91 ал. 1 АПК, чл. 156 ал. 1 АПК и чл. 99 ал. 1 АПК, като е достигнал до извод, че в конкретния случай не се установява от доказателствата по делото наличието на нито една от правните възможности по посочените разпоредби за законосъобразно оттегляне/отмяна на решението на ОбС. По отношение на редът по чл. 91 ал. 1 АПК е приел, че правото на отзив /оттегляне от административния орган на издаден от него административен акт/ може да бъде упражнено само и единствено при наличие на редовна и допустима жалба, подадена от заинтересовано лице. Посочил е, че по отношение на т. 2 и 4 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. не е установено да е постъпвала редовна и допустима жалба, като е изложил съображения, че този ред е приложим само и единствено по отношение на административен акт, който не е влезнал в сила. По отношение на оттегленото решение по подт. 2 и 4 от т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. е изложил мотиви, че същото е влезнало в сила на 30.06.2020г., тъй като е било обнародвано в ДВ от 29.05.2020г. и в едномесечния срок за оспорване не е постъпила редовна и допустима жалба срещу него. Приел е и липса на предпоставките по чл. 156 ал. 1 АПК, допускащ оттегляне на административния акт в хода на съдебното производство, тъй като решението на ОбС не е било оспорено пред съд в тези му части. Най – накрая е достигнал до извод и за липса на обстоятелства, навеждащи на приложение на чл. 99 ал. 1 АПК, тъй като не е била спазена и тази процедура и не е възобновено административното производство, като не е посочено и никакво основание за отмяна на първоначалния акт, възобновяване на производството и съответно не е спазена процедура по издаване на нов акт. Приел е и липса на предпоставките по чл. 45 ал. 9 ЗМСМА, която дава възможност на ОбС да отмени свое решение, но само когато се разглежда върнат за ново обсъждане акт, а в случая не са били налице данни за наличието на тези обстоятелства. По изложените съображения АС – гр. Бургас е приел, че липсата на правни основания за приложения от административния орган ред, както и липсата на предпоставки за приложението на която и да е от посочените норми, допускащи оттегляне/отмяна на административен акт от органа, който го е издал, води до извод за нищожност на решението на ОбС в частта, допусната до оспорване. Поради това е прогласил нищожността на решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на ОбС – гр. Бургас, в частта, с която са оттеглени решенията по т. 2 и 4 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас. Решението е правилно в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на двете дружества жалбоподатели срещу Решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на ОбС – гр. Бургас, в частта, с която е оттеглено решението по т. 3 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на ОбС – гр. Бургас и производството по делото е прекратено. Решението в частта, с която е обявено за нищожно решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на ОбС – гр. Бургас, в частта, с която са оттеглени решенията по т. 2 и 4 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на ОбС – гр. Бургас е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по следващите съображения. По т. 3 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на ОбС – гр. Бургас са обявени за частна общинска собственост на основание чл. 6 ал. 1 и 3 от ЗОС частите от имотите, предмет на предварителните договори. С оспореното Решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на ОбС – гр. Бургас е оттеглено решението на ОбС по тази т. 3. Правилен е извода на АС – гр. Бургас, че по отношение на оспорването в тази му част за двете дружества – жалбоподатели липсва активна легитимация за оспорването, тъй като тази оттеглена точка е акт на управление на имоти – общинска собственост, което не засяга пряко права и законни интереси на конкретни лица. Правилно съдът се е позовал на чл. 8 ал. 11 ЗОС, според която „Актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, освен в случаите по Закона за концесиите“, от които настоящият не е. Съгласно чл. 45 ЗМСМА право да оспорят решенията на ОбС в тази хипотеза, съответно активно легитимирани, са само областният управител, кметът на общината и прокурорът при условията на чл. 16 АПК. След като за дружествата – жалбоподатели не е налице активна легитимация по силата на законовите норми да оспорят решението по т. 3, то за тях не е налице такава и относно отзива на същата. Поради това, като е оставил без разглеждане жалбата на двете дружества срещу т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. в частта на оттегляне на подт. 3 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на ОбС – гр. Бургас и е прекратил производството по делото в тази му част, АС – гр. Бургас е постановил правилно решение, което в тази част следва да бъде оставено в сила. В останалата част решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът при постановяването му не се е съобразил с указанията, дадени в определение № 716 от 20.01.2021г. по адм.д. № 13756/2020г. на ВАС, с което е отменено определение № 2189 от 10.11.2020г. за прекратяване на адм.д. № 1953/2020г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В това определение е указано, че решенията по т. 2 - 4 са пряко свързани с решението по т. 1 от решение № 41 от 28.04.2020г., като в тази връзка е дадено указание при разглеждане на делото съдът да изложи съображения по отношение на оттеглянето на решението на ОбС – Бургас в оспорената му част по т. 2 – 4 от решение по т. 41 от 28.04.2020г. във връзка с характера на т. 1 от същото решение. При постановяване на оспореното съдебно решение първоинстанционният съд не е съобразил дадените му указания, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това при постановяване на оспореното съдебно решение съдът не е събрал и всички относими към спора доказателства отново във връзка с посоченото определение на ВАС, а именно не е събрал безспорни доказателства относно това дали т. 1 от решение № 41 от 28.04.2020г., с което са пряко свързани т. 2 и 4, е оттеглена, предвид наличието на твърдение, че това е станало в хода на вече образувано друго съдебно производство по оспорването й пред съда, т.е. при наличието на хипотезата по чл. 156 АПК по отношение на нея. Съдебната практика приема, че в случай, че отмененото решение на административен орган, може да бъде самостоятелен годен предмет на оспорване, то на оспорване би подлежал и актът на отмяната му, като в случая предвид липсата на изложени мотиви досежно характера на т. 1 от решение № 41 от 28.04.2020г., в каквато насока са били указанията, дадени на съда, настоящата инстанция не може да се произнесе по съществото на спора. Предвид изложеното оспореното решение в тази му част като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Бургас при спазване на дадените указания. По отношение искането в касационната жалба на касатора ОбС – гр. Бургас, настоящата инстанция да разгледа въпроса за валидността на решението на ОбС – гр. Бургас по т. 3 от решението по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. и да бъде установена и прогласена неговата нищожност, същото е недопустимо, тъй като е недопустим инцидентен контрол за законосъобразност, а посоченото решение не е предмет на настоящото производство. Предвид изхода на спора по исканията на страните за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционнят съд съгласно чл. 226 ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 и чл. чл. 222 ал. 2 т. 1 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 1106 от 20.07.2021г. по адм. дело № 1953/2020г. на Административен съд – гр. Бургас, в частта, с която е обявено за нищожно решение по т. 2 от протокол № 12 от 28.07.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас, в частта, с която са оттеглени решенията по т. 2 и 4 от решение по т. 41 от протокол № 9 от 28.04.2020г. на Общински съвет – гр. Бургас и ВРЪЩА делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – гр. Бургас. ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1106 от 20.07.2021г. по адм. дело № 1953/2020г. на Административен съд – гр. Бургас в останалата му част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Илияна Дойчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Лозан Панов /п/ Славина Владова