Решение · № 2811/2022 · дело 6813/2021

По дело 6813 / 2021 РЕШЕНИЕ № 2811 София, 24.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6813/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М.Йорданов, подадена чрез процесуалния представител адв. К.Жечева-Макавеева, срещу решение № 1689 от 17.03.2021 г., постановено по адм.д.№ 8730/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 3-405 от 17.05.2019г. на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД, в частта, с която е обявен спечелилият участник в търг за отдаване под наем на недвижим имот, публична държавна собственост, представляващ "Магазин за продажба на пакетирани хранителни стоки №ОАО7" с площ 42, 82 кв. м, намиращ се в обществена зона на ниво "0" в салон "Пристигане" на Терминал 2. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно е приел процесната заповед за издадена от компетентен орган, тъй като към датата на издаването й решението на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е било с изтекъл срок на действие. Счита за неправилен извода на съда, че заповедта е мотивирана, доколкото препраща бланкетно към резултатите от протоколите от работата на тръжната комисия. Настоява, че неправилно е преценено, че непредставянето на протоколите от работата на комисията непосредствено след изготвянето им или едновременно с постановяването на процесната заповед не представлява съществено нарушение, защото последното с е нарушен чл.34 от АПК. Намира за неправилно изложеното от АССГ, че не е разполагал с компетентност да извършва проверка на законосъобразността на заповедта за откриване на процесната тръжна процедура, защото тя е била издадена преди измененията в АПК предвиждащи, че същата не е самостоятелен административен акт. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. Претендира разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.С молба и писмена защита поддържа касационната жалба. Ответникът – изпълнителният директор на „Летище София“ ЕАД в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание, чрез. юрк Жотева, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Бар“ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Е.Емилов, в писмен отговор обосновава становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че е налице влязло в сила решение №6671 от 03.06.2021 на ВАС па адм.д.№3991/2021, с което е оставено в сила решение на АССГ срещу същата заповед № 3-405 от 17.05.2019г. на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД,но в друга част. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът вярно е установил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, възраженията на страните и е извел законосъобразни изводи. Намира, че правилно е отхвърлено възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД да издаде процесната заповед, тъй като съгласно чл. 16 ал.5, вр. чл. 19 ал. 2 ЗДС на ръководителите на държавни предприятия е предоставено правомощието да отдават под наем имотите, предоставени им за управление. Счита, че в процесната заповед е налице изрично позоваване на протоколите на тръжната комисия, което е гарантирало възможността на оспорващия да организира защита си, респ. в случая не са нарушени неговите права. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 3-405 от 17.05.2019г. на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД, в частта, в която са обявени резултатите от търг за отдаване под наем на недвижим имот, публична държавна собственост, представляващ "Магазин за продажба на пакетирани хранителни стоки №ОАО7" с площ 42, 82 кв. м, намиращ се в обществена зона на ниво "0" в салон "Пристигане" на Терминал 2, като на първо място е класиран „Бар“ЕООД с предложена месечна наемна цена в размер на 15, 01% от оборота на продажбите за един месец, извършени в обекта, но не по-малко от минималната месечна наемна цена от 4 005 евро без ДДС, а на второ място е класиран „Лагардер Травъл Ритейл“ ЕООД, с предложена месечна наемна цена в размер на 10, 01% от оборота на продажбите за един месец, извършени в обекта, но не по-малко от минималната месечна наемна цена от 3 303 евро без ДДС. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с предвидената от закона форма, тъй като цитираните в заповедта протоколи, отразяващи резултатите от работата на комисията по оценка на тръжните документи, не са предоставени на оспорващото дружество след тяхното изготвяне. Твърдял още, че към момента на издаване на процесната заповед изпълнителният директор не е имал право да предоставя под наем обекта на тръжната процедура, тъй като срокът, за който му е било издадено разрешение от министъра за това, е изтекъл. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, съгласно чл. 16, ал. 2 ЗДС във връзка с чл. 19, ал. 2 от ЗДС, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Приел, че процесната заповед е мотивирана, като в нея изчерпателно са посочени както правните, така и фактическите основания за постановяването й /чл. 55, ал. 1 от ППЗДС/, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си. Преценил, че процедурата по отдаване под наем е проведена съгласно правилата, регламентирани в ЗДС и ППЗДС, конкретно по чл. 19, ал. 2 от ЗДС ,вр. с чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, и по реда на глава V от ППЗДС /чл. 13, ал. 3 и 4 от ППЗДС . Съобразил,че съгласно нормативната разпоредба на чл. 13, ал. 2, т. 6 и тази на чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС, заповедта за откриване на търга съдържа специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. Счел,че в случая тези специални изисквания са формулирани в т. 10.1.1 и т. 10.1.3 от нея във вр. т. 4.7 и т. 4.8 от приложение А. Приел още, че търгът е открит със заповед от 04.05.2018 г., която към момента на издаването й е подлежала на съдебен контрол за законосъобразност, и след като не е обжалвана , е влязла в законна сила, респ. и че няма да осъществи инцидентен съдебен контрол. Извел решаващ извод за липса на допуснати пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – ЗДС и ППЗДС. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, АССГ е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за немотивираност на процесната заповед. Както първоинстанционният съд правилно е приел в конкретния случай, като мотиви на акта следва да се считат изложените такива от комисията, допуснала, разгледала и класирала офертите, по съставените от нея протоколи от 13.06.2018 г., 10.05.2019 г., 15.05.2019 г., като подобен подход е допустим и в пълно съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Настоящата инстанция не споделя доводите на касационния жалбоподател, че доколкото протоколите от работата на комисията не са му били връчени , то атакуваната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви. На първо място следва да се отбележи, че административният орган се е позовал на гореописаните протоколи при издаването на административния акт. На второ място - тези протоколи са приобщени към административната преписка, приложена по делото, поради което участникът е имал възможност да се запознае с тях , поради което не е налице накърняване на правото на защита на последния. Съдът правилно е преценил, че невръчването на протоколите от работата на комисията не представлява съществено нарушение, тъй като от една страна такова задължение не е предвидено в закона за административния орган, а за всеки от участниците е налице възможност да поиска копие от протокола, което органът е задължен да предостави. Известно е, че не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани в настоящата касационна жалба, са неоснователни. По следващите доводи в настоящата жалба следва да се посочи,че първоинстанционният съд правилно е преценил, че е спазена процедурата по провеждането на търга, като съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗДС "имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго". Търгът се провежда по реда на глава V от ППЗДС /чл. 13, ал. 3 от ППЗДС/ "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определя лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Неоснователни са и следващите възражения на касатора -за липса на компетентност на издателя на процесната заповед. Съгласно Решение по т. 1 от Протокол № ПД-385/19.12.2017г. ,министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията е дал разрешение на „Летище София“ ЕАД да отдаде под наем за срок от три години, чрез търг с тайно наддаване по реда и при условията на чл. 13 ППЗДС процесния обособен обект. Съдът е преценил правилно, че срокът на разрешението на министъра следва да се счита относим към датата на откриване на процедурата за провеждане на търга за отдаване под наем, а не към датата на издаване на крайния акт, а в случая процедурата по търга е открита със заповед на изпълнителния директор- в срока на разрешението - 04.05.2018 г. Административният съд, след като е установил правилно фактите по спора, е извел правилни правни изводи за това, че дружеството „Бар“ ЕООД отговаря на изискванията на търга и същото правилно е допуснато до отваряне на ценовите предложения. По делото не се спори, че същото е предложило по-висока наемна цена, поради което правилно е класирано на първо място с процесната част от оспорената заповед. Впрочем и другата-в частта на отстраняването на "Боряна-2007" ЕООД,с влязло в сила решение № 6671 от 03.06.2021 г. по адм. д. № 3991/2021 г., ІV отд. на ВАС,е приета за законосъобразна. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 228 АПК е основателно, поради което следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева - на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1689 от 17.03.2021 г., постановено по адм.д.№ 8730/2019 г. по описа на Административен съд София-град. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М.Йорданов за разноски по делото. ОСЪЖДА "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД, със седалище гр. София, чрез управителя М.Йорданов, да заплати на „Летище София“ ЕАД разноски в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Таня Дамянова