Решение · № 2865/2022 · дело 1979/2022

По дело 1979 / 2022 РЕШЕНИЕ № 2865 София, 25.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1979/2022 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от „Национален перилен комбинат“ ООД против решение № 69/27.01.2022 г. по преписка № КЗК – 936/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е оставила без уважение жалба с вх. № ВХР – 2137/25.11.2021 г. срещу решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ Пазарджик АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД“. Касаторът излага становище за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Заявява искане за отмяна на решението на КЗК, алтернативно за връщане на преписката за ново разглеждане пред Комисията, както и за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – „МБАЛ Пазарджик“ АД изразява становище за правилност на решението и заявява искане за оставянето му в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като счита решението за неправилно, поради което предлага да бъде отменено. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР – 2137/25.11.2021 г. от „Национален перилен комбинат“ ООД срещу решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ Пазарджик АД за откриване на процедура от вида „открита“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД“. Поръчката е с УИН № 00027-2021-0014 в ЦАИС АОП. КЗК е оставила без уважение жалбата на „Национален перилен комбинат“ ООД срещу решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на „МБАЛ Пазарджик“ АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. За да достигне до този правен резултат КЗК е приела за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя. С оглед на установеното от фактическа страна КЗК приела, че обектът на обществената поръчка е услуга, а не е смесен, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗОП, каквото било твърдението на жалбоподателя. Комисията приела, че съгласно условията, свързани с вида на обществената поръчка, посочени както в решението за откриване на процедурата, така и в обявлението и документацията, възложителят подробно и ясно е описал естеството на услугата предмет на поръчката, която действително представлява услуга по пране и химическо чистене на неинфектирано и инфектирано болнично бельо, постелъчен и друг текстилен инвентар и работно облекло на персонала на болницата, със средства и материали на изпълнителя, при осъществяването на която ще се предостави за ползване оборотно бельо собственост на изпълнителя. С оглед на това КЗК приела, че предоставяното при изпълнението на услугата оборотно болнично бельо не става собственост на възложителя, поради което не е налице извършване на доставка чрез покупка. Не било налице и наемно правоотношение. Комисията, счела че предоставянето за ползване на определено количество болнично бельо /оборотно бельо/ от изпълнителя е пряко и непосредствено свързано с изпълнението на предмета на поръчката. КЗК приела, че с обществената поръчка възложителят не цели да закупи чрез доставка или да наеме определен брой, конкретизиран по вид, болнично бельо, за временно ползване, а да получи изпълнението на конкретен вид услуга по пране и химическо чистене на болничното си бельо, за което следва да обезпечи изпълнението на услугата чрез ползването на оборотно болнично бельо в определено минимално количество. В тази връзка КЗК счела за обосновано и изискването износеното и повредено бельо /оборотно бельо/ да се заменя с ново по искане на възложителя, без допълнително заплащане, доколкото за възложителя е важно наличието на определено минимално количество бельо, което да гарантира изпълнението на услугата, съгласно условията и изискванията на поръчката без прекъсване. Поради което Комисията счела, че не били налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл. 11, ал. 2 от ЗОП, чл. 20 и сл. от ЗОП, във връзка с определяне на прогнозната стойност на обществената поръчка, както и на разпоредбата на чл. 23, ал. 5, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Във връзка с твърдението на жалбоподателя за наличие на безвъзмездност при предоставянето на оборотно болнично бельо за времето на изпълнение на поръчката, както и на предвидената съгласно изискванията на възложителя евентуална подмяна на определено количество повредено или износено болнично бельо, КЗК приела, че изпълнението на тази част от предмета на поръчката не е безвъзмездно, а е включено в общата цена /стойност/ за изпълнението на предмета на поръчката. Комисията, приела че условието на поръчката, свързано с предоставянето на оборотно болнично бельо и евентуалната му замяна без допълнително заплащане не води до извод за безвъзмездност на част от предмета на поръчката, а до пояснение, че необходимите разходи за това следва да бъдат включени в ценовото предложение на съответния участник. На следващо място Комисията приела, че в условията на обществената поръчка възложителят е предоставил възможност на потенциалните участници да предвидят при офериране на цената за извършване на услугата, такава не само по отношение на болничното бельо, собственост на възложителя, но в случая, при който я извършват със собствено оборотно болнично бельо и постелъчен инвентар да предвидят необходимите разходите за заложеното количество оборотно бельо, чието ползване трябва да предоставят на възложителя при пране и химическо чистене, както и негова амортизация /повреждане и износване/ и съответно замяната му с друго оборотно бельо. Това според КЗК се потвърждавало и от образеца на ценово предложение, съгласно който предложената от участника цена „е твърда, крайна с включени всички разходи, вкл. и транспортни за предаване и приемане, за един килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено болнично бельо до склад пералня на МБАЛ „Пазарджик“ АД без начислен ДДС. Същото условие е възпроизведено и в чл. 6, ал. 1 от проекта на договор. В ал. 2 на същия член е посочено, че в цената са включени всички разходи на изпълнителя за изпълнение на услугите , в т. ч. и разходите за персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, като възложителят не дължи никакви други разходи направени от изпълнителя. Това условие е допълнено в чл. 6, ал. 4 от проекта на договор, съгласно който уговорената цена включва всички преки и непреки разходи за изпълнение на договора, както и дължимите данъци и административни такси и не може да бъде променяна, освен в случаите, изрично уговорени в договора и при спазване на разпоредбите на ЗОП. КЗК приела, че доколкото изискването за предоставяне на съответното количество болнично бельо и постеловъчен инвентар е част от условията за изпълнение на предмета на поръчката, то разходите за него следва да бъдат включени при формирането на предложената от участника цена за изпълнение на предмета на поръчката, поради което КЗК приела, че всеки участник съобразно търговската си практика и начин за предоставяне на услугата предмет на обществената поръчка следва да предвиди и да калкулира в оферираната от него цена за изпълнение на поръчката, за един килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено болнично бельо до склад пералня на МБАЛ „Пазарджик“ АД и разходите за осигуряване ползването на оборотно болнично бельо и постеловъчен инвентар по вид и количество определени в условията на поръчката. КЗК приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 3 и т. 5 от ЗОП относно изискването за мотивираност на решението за откриване на обществената поръчка, както и твърдението за нарушение на чл. 48, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП във връзка с посочване на изискването на възложителя за осигуряване на определено количество оборотно бельо като техническа спецификация без същото да има качеството на техническа спецификация по смисъла на пар. 1, т. 54, б. „б“ от ЗОП. КЗК приела, че с посочените разпоредби на чл. 48, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП са заложени изискванията към начина на изготвяне на техническата спецификация. Комисията счела, че визираното изискване представлява описание на начина на изпълнение на част от предмета на обществената поръчка, поради което, независимо че не отговаря на нормативните изисквания относно изготвянето на техническата спецификация същото не съставлява нарушение на цитираните от жалбоподателя норми, доколкото в техническата спецификация не се съдържа само описание на естественото на изпълнение на услугата по предоставяне за ползване на оборотно постелъчно бельо и евентуалната му подмяна без допълнително заплащане, а е налице и описание относно изискванията към изпълнение на технологичния процес по предоставяне на услугата по изпиране, изсушаване и доставка на болничното бельо. За неоснователно КЗК приела и твърдението на жалбоподателя „Национален перилен комбинат“ ООД във връзка с определеното от възложителя количество болнично бельо и постеловъчен инвентар, което изпълнителят следва да предостави като оборотно за времето на изпълнение на договора за обществената поръчка, поставено необосновано и в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която възложителите не могат да включват условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, сложността, количеството или обема на поръчката. КЗК приела, че за възложителя е налице свобода при преценката при формулирането на относимите към изпълнението на предмета на поръчката условия и изисквания, така щото да бъде осигурено и гарантирано най-качествено и целесъобразно изпълнение. В правомощията на възложителя е да постави такива условия и изисквания, които в най-пълна степен да удовлетворят неговите потребности. КЗК кредитирала напълно становището на ответника МБАЛ „Пазарджик“ АД, съгласно което така определеното количество болнично бельо и постеловъчен инвентар е определено на база броя на болничните легла умножено по четири броя комплекта, което възложителя е счел за минимално за времето на изпълнение на договора, което при заложено изискване за предаване и приемане на бельото по три пъти на ден обосновава в пълна степен така определеното количество оборотно бельо, което изпълнителят следва да предостави. С оглед на така направения фактически и правен анализ КЗК оставила без уважение жалбата на „Национален перилен комбинат“ ООД и приела, че по отношение на обжалваното решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Пазарджик“ АД, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД“ не са налице релевираните в жалбата пороци, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Обжалваното решение е неправилно. Настоящата касационна инстанция счита за необоснован извода на КЗК за липса на нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 3 от ЗОП относно формулирането и посочването в решението на вида и предмета на поръчката. Видно от информацията посочена в раздел IV. 3) от решението обектът на поръчката е определен като „услуга“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На следващо място в раздел IV. 1) от решението е посочено наименованието на обществената поръчка, както следва: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД. От друга страна в раздел IV. 4) от решението съгласно описанието на предмета на поръчката същият включва „Пране, дезинфекция, изсушаване, изкърпване и гладене на неинфектирано и инфектирано болнично бельо, постелъчен и друг текстилен инвентар и работно облекло на персонала на лечебното заведение, със средства и материали на изпълнителя, както и предоставяне за ползване на болнично постелъчно бельо /оборотно бельо/ собственост на изпълнителя. Изпълнителят предоставя на възложителя необходимия брой единици бельо и постеловъчен инвентар без допълнително заплащане за срока на договора, както следва“ – 1700 спални комплекта /долен чаршаф с ластик, плик и калъфка/, - хавлиени кърпи за ръце – 600 бр., - нощници за АГО – 100 броя.“ Общото прогнозно количество изпиране и гладене на болнично бельо, постеловъчен инвентар и работно облекло възлиза на 250 000 килограма за целия период на договора. Възложителят е посочил, че по отношение на това прогнозно количество собствеността на бельото няма значение. Това количество включва както бельо собственост на възложителя, така и бельо предоставено от изпълнителя, съгласно условията на поръчката /оборотно бельо/. На следващо място възложителят е посочил, че износеното и повредено бельо се заменя с ново по искане на възложителя без допълнително заплащане. Настоящата касационна инстанция не споделя изводите на КЗК относно това, че е налице ясно, точно и конкретно формулиране и описание на предмета и естеството на предоставяната услуга по „пране, дезинфекция, изсушаване, изкърпване и гладене на неинфектирано и инфектирано болнично бельо, постелъчен и друг текстилен инвентар и работно облекло на персонала на лечебното заведение със средства и материали на изпълнителя“. Предоставянето на оборотно бельо при това в предварително точно определено и фиксирано количество и вид, категорично не може да се определи като средство или материал, който изпълнителят следва за своя сметка да осигури при предоставянето на услугата по изпиране, дезинфекция, изсушаване и гладене на бельо и постеловъчен инвентар. С оглед вида и спецификата на описаната услуга, технологичния процес по осъществяване на така описаните дейности, влаганите в него препарати, дезинфекционни материали и други необходими консумативи като вода, електроенергия и т.н., са именно материалите и средствата, които изпълнителят следва да подсигури и да влага за своя сметка, в хода на изпълнение на дейностите по представяне на услугата предмет на обществената поръчка. Не може да се сподели извода на КЗК, че доколкото предоставеното оборотно бельо няма да стане собственост на възложителя този елемент от предмета на обществената поръчка не може да се определи като извършване на доставка. Независимо от обстоятелството, че предоставеното в хода на изпълнение на договора от страна на изпълнителя оборотно бельо не става собственост на възложителя същото съгласно условията на поръчката следва да бъде осигурено от изпълнителя при това в точно определено и фиксирано от възложителя количество и вид. С други думи същото следва да бъде доставено, за да бъдат изпълнени условията на обществената поръчка. Доставката на описаното в условията на обществената поръчка оборотно болнично бельо, хавлиени кърпи и нощници за АГО, които не са собственост на възложителя следва да бъде осигурено и доставено от изпълнителя в хода на изпълнение на договора за обществена поръчка. В действителност, обаче никъде в документацията на обществената поръчка възложителят не е поставил изискване относно това дали описаното количество и вид оборотно болнично бельо, които следва да се достави от изпълнителя трябва да бъде чисто ново и неизползвано или може да бъде такова, което е вече използвано /в оборот е/, но отговаря на съответни качествени характеристики, имащи отношение към степента на неговото износване. Налице е съществена неяснота в условията. Възложителят е поставил точни изисквания по отношения на количество, вид, цвят и размери на бельото, което следва да бъде осигурено и доставено от изпълнителя, но не и относно това дали същото следва да бъде ново и неизползвано или може да бъде оборотно, какъвто следва да е смисълът на поставеното от възложителя условие, а именно предоставяне на оборотно болнично бельо и постеловъчен инвентар. Тук следва да се посочи, че независимо от обстоятелството, че изискуемото се съгласно условията на обществената поръчка вид и количество оборотно бельо не става собственост на възложителя, т.е. не е налице покупка чрез доставка, както е посочила КЗК осигуряването на определено количество оборотно бельо е свързано с доставка. Още повече с оглед естеството и специфичния характер на услугата и предмета на дейност на икономическите оператори, които я предоставят /обществени перални/ не се предполага наличие на предмет на дейност, свързан с доставка, търговия или поддържане на наличности от бельо и постеловъчен инвентар, каквото е изискването на възложителя. Този елемент от предмета на поръката не може да бъде определен и като съпътстващ или свързан с основния предмет на поръчката, а именно пране, дезинфекция, изсушаване, изкърпване и гладене. Осигуряването на определено /фиксирано от възложителя/ количество оборотно бельо не е част от технологични процес по предоставяне на услугата предмет на обществената поръчка. Още повече същото може да бъде обект на отделна доставка, различна процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет доставка на болнично бельо и постеловъчен инвентар предварително определени, съгласно конкретните нужди на възложителя по вид и обем. Ето защо не може да бъде споделен извода на КЗК, че с процесната поръчка възложителят не цели да наеме определен брой и конкретизиран по вид болнично бельо, за временно ползване, а да получи изпълнението на конкретен вид услуга по пране и химическо чистене на болничното си бельо. Предоставянето на определено количество и вид болнично бельо не е условие и категорично не може да бъде определено като предпоставка обуславяща предоставянето на услугата. В същия обем и качество услугата по пране, дезинфекция, изсушаване, изкърпване и гладене може да се предостави от определения за изпълнител и без да е необходимо предоставяне на оборотно бельо. В документацията на обществената поръчка липсва поставено изискване от възложителя по отношение на участниците в предмета им на дейност да се включва производство и/ли търговия с болнично бельо и/или постеловъчен инвентар или сходно такова. Ето защо така определеният обект и формулирания предмет на обществената поръчка се явяват неясни. От друга страна съвкупният анализ на описанието на предмета на поръчката и условията и изискванията, поставени от възложителя налага извод, че същите са нееднозначни и противоречиви. Неправилно КЗК е посочила, че не е налице елемент от предмета на обществената поръчка, който да се определи като доставка само въз основа на обстоятелството, че доставянето количество болнично бельо в хода на изпълнение на договора не става собственост на възложителя. Осигуряването чрез доставка /еднократно или неколкокрантно в хода на изпълнение на договора/ на изискуемото се количество и вид оборотно болнично бельо е условие за изпълнението на предмета на поръчката. Предвид точно фиксирания брой и вид на болничното бельо, както и задължението за подмяна на амортизирано бельо без заплащане от страна на възложителя за целия период на договора, води до извод, че за целия период на договора изпълнителят следва да поддържа в наличност целия обем необходимо за нуждите на болницата болнично бельо без заплащане. За изпълнителя тези разходи не са присъщи разходи по извършване на услугата, предмет на поръчката, поради което неправилен се явява и извода на КЗК относно това, че възложителят е предоставил възможност на потенциалните участници да предвидят в ценовото си предложение, разход за заложения брой оборотно бельо, чието ползване трябва да предоставят на възложителя в хода на изпълнение на договора. В документацията на обществената поръчка е предвидено, че поръчката се възлага въз основа на критерий за възлагане „най-ниска цена“ за килограм болнично бельо собственост на изпълнителя и/или възложителя, която следва да се предложи в лева без включено ДДС, като е посочено, че цената за изпълнение на услугата на килограм сухо пране не може да надвишава 1,40 лева без вкл. ДДС. Видно от така формулираното условие възложителят счита, че услугата по изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла, независимо дали същото е собственост на възложителя или е собственост на изпълнителя /закупено и предоставено на възложителя като оборотно, съгласно условията на поръчката/ следва да се предоставя на една и съща цена. Така поставеното условие не съответства на икономическата логика. При формирането на цената за предоставяне на услугата изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране на бельо и постеловъчен инвентар собственост на възложителя липсва ценообразуващ елемент, свързан с разхода за закупуване и доставка на изискуемото се, съгласно изискванията на възложителя оборотно бельо и постеловъчен инвентар. Следва да се приеме, че този ценообразуващ елемент има съществено значение, още повече като се има предвид, че вида и количеството на оборотното бельо е предварително фиксиран и определен от възложителя. От друга страна възложителят не е посочил обема или съотношението между собствено бельо и постеловъчен инвентар и това, което следва да бъде осигурено и доставено от изпълнителя като оборотно по време на изпълнение на договора. Посочено е единствено прогнозното количество сухо пране в килограми и количеството и вида на оборотно болнично бельо, което изпълнителят следва да достави на възложителя в хода на изпълнение на договора. Налице е и съществено противоречие между условията на поръчката по отношение на предложената от участниците цена, а именно, че същата е твърда, крайна с включени всички разходи, в т.ч. и транспортни за предаване и приемане на един килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено болнично бельо до склад на възложителя и т. 8 от „Описание на поръчката“, съгласно която: „Договорът се сключва в български лева, като се посочва крайната цена за килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено спално бельо собственост на изпълнителя и цена за килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено болнично бельо собственост на възложителя предадено в склад на МБАЛ „Пазарджик“ АД без включен ДДС.“ Посоченото условие по недвусмислен начин показва ясното разграничение между стойността /цената/ на услугата, която се предоставя по отношение на бельо, което е собственост на възложителя и такова, което се осигурява и доставя от изпълнителя в хода на изпълнение на договора. Това разграничение между стойността на услугата, предоставяна по отношение на бельо собственост на възложителя и такова, осигурено от изпълнителя, което и самият възложител е направил в т. 8 от цитирания документ е правилно и икономически обосновано. Независимо от това, обаче възложителят е допуснал неправилно смесване на тези условия при остойностяването на услугата и в изискванията на поръчката относно ценовото предложение е посочил, че участникът посочва цена за изпълнение на услугата на килограм пране „собственост на Изпълнителя и/или Възложителя“. Не се споделя и изводът на КЗК относно липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. КЗК е посочила, че всеки възложител самостоятелно съобразно своите потребности залага конкретни параметри на услугата предмет на обществената поръчка. Комисията е приела, че поставените условия и изисквания не водят до нарушение на цитираната разпоредба на ЗОП и не ограничават участието на жалбоподателя или други участници в процедурата, поради което за възложителя не е налице задължение да обоснова тяхното залагане. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Разпоредбата визира две различни хипотези, при които заложените изисквания и условия на обществената поръчка от една страна необосновано ограничават участието на стопански субекти и от друга са такива, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от становището на възложителя същият е обосновал конкретно определените от него потребности от бельо по вид и количество с наличната леглова база на болницата и изискването износеното постелъчно бельо да бъде заменено четирикратно за срока на договора /420 броя легла умножено по 4 комплекта бельо прави 1680 броя/. КЗК неправилно е приела, че така полученият резултат почти напълно съответства на предвиденото в условията на поръчката количество комплекти бельо /1700 броя/, което напълно обосновава така заложеното условие. На първо място следва да се посочи, че съгласно условията на обществената поръчка услугата по изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения се осъществява както по отношение на бельо собственост на възложителя, така и по отношение на такова предоставено от изпълнителя /оборотно/. Посоченият брой комплекти – 1700 броя като получена сума на броя легла в болницата и честотата на подмяна показва, че възложителят не е посочил количеството комплекти, които са негова собственост. От така изложената обосновка следва да се направи извод, че възложителят не предвижда изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене на собствено бельо, а само на такова, което е предоставено от изпълнителя, което се явява в противоречие с условията на обществената поръчка. Съгласно условията на обществената поръчка възложителят предвижда замяната на износеното постелъчно бельо да става без допълнително заплащане. Това изискване неколкократно е посочено, както в решението за откриване на процедурата, така и в обявлението, описанието на обществената поръчка /стр. 1 от „Описание на поръчката“/, техническата спецификация, образеца на техническо предложение за изпълнение на поръчката и в чл. 1 и чл. 21, т. 6 от проекта на договор, част от документацията на поръчката. С оглед поставеното изискване възложителят да не заплаща допълнително подмяната на оборотното бельо, което избраният за изпълнител е задължен да осигури в хода на изпълнение на договора следва да се направи обоснован извод за безвъзмедния характер на този елемент от предмета на обществената поръчка. Такъв извод се подкрепя от посоченото в т. 8 от описанието на обществената поръчка условие, съгласно което договорът за обществената поръчка се сключва в български лева, като се посочва крайната цена за килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено спално болнично бельо собственост на изпълнителя и цена /друга, различна от вече посочената/ за килограм изпрано, напълно изсушено и изгладено спално болнично бельо собственост на възложителя. Настоящата касационна инстанция вече изложи мотиви относно констатираното противоречие между така формулираното условие и изискванията на възложителя за посочване на една обща крайна цена за килограм бельо „собственост на Изпълнителя и/или Възложителя“, съобразно посоченото в образеца на ценовото предложение. Ето защо не могат да бъда споделени изводите на КЗК относно това, че предоставянето на определеното от възложителя брой и вид болнично бельо от страна на изпълнителя в хода на договора, респективно включването на разходите за доставката и осигуряването на това количество бельо при формирането на оферираната цена на услугата е посочено ясно и безпротиворечиво от възложителя. Точно обратното, като сам е разграничил предоставянето на услугата на такава по отношение на бельо собственост на възложителя и такава за оборотно предоставено от изпълнителя бельо и като точно и ясно е посочил, че подмяната на износеното и повреденото бельо ще става без допълнително заплащане от негова страна, възложителят е поставил неясно условие, водещо до извод за безвъзмездност по отношение на част от предмета на договора за обществена поръчка в противоречие с пар. 1, т. 4 от ЗОП, съгласно която „Договор за обществена поръчка" е възмезден писмен договор, сключен по реда на закона между един или повече възложители и един или повече изпълнители, с предмет строителство, доставки на стоки или предоставяне на услуги. На следващо място предвиденият брой комплекти предполага първата подмяна, т.е. доставка на оборотни комплекти бельо да се осъществи непосредствено след стартиране на изпълнението на договора. Това е пълно противоречие с условието, че подмяната на комплект бельо или отделен елемент от него /чаршаф с ластик, плик и калъфка/ става „при необходимост“ при износване или повреда. Не са посочени критерий съобразно, които възложителят ще преценя дали комплектите бельо или отделни елементи от тях ще подлежат на закърпване при повреда вследствие на износване или ще се заменят с нови, в т.ч. не са посочени и относими общоприети критерий за това /напр. степен на избеляване, изтъняване на плата и т.н./. Това поставя потенциална възможност за трудности в хода на изпълнение на договора с оглед възможността възложителят съобразно собствената си субективна преценка да изисква подмяна на комплект или единица болнично бельо, които счита за износени. Посочването на определено фиксирано количество комплекти, които изпълнителят следва да осигури в хода на изпълнението на договора означава, че възложителят предвижда износване в еднаква степен на всеки един от елементите от комплект болнично бельо. От експлоатационна гледна точка това е невъзможно. Всеки един от елементите /чаршаф с ластик, плик и калъфка/ има различна продължителност на износване. Независимо, че възложителят е предвидил възможност за подмяна на отделен елемент /единица/ от комплект, необосновано е заложил като изискване доставката на 1700 броя пълни комплекти болнично бельо. Настоящата касационна инстанция не споделя и извода на КЗК съобразно който възложителят е поставил конкретни изисквания относно броя на оборотно болнично бельо, което следва да бъде осигурено и доставено във връзка с високите стандартни и хигиенни изисквания по време на КОВИД кризата. Никъде в условията на поръчката възложителят не е обосновал параметрите на обществената поръчка и заложените от него изисквания за минимално количество оборотно постелъчно бельо, както и честотата на предаване на мръсното и съответно получаване на чистото бельо с това обстоятелство или че същото ще се прилага само и единствено при извънредна епидемична обстановка или при завишен брой заболели от КОВИД лица, поради което следва да се обоснове извод за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП с оглед залагането на условия и/или изисквания, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно. Изводите за законосъобразност на оспорения акт на възложителя са изведени при неправилно приложение на материалния закон и са необосновани, поради което решението следва да бъде отменено. Тъй като спора е изяснен от фактическа страна, вместо него следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя. Касационният жалбоподател е заявил искане за присъждане на разноски, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК са в общ размер 5 300 лв - държавна такса за образуване на производството пред Комисията за защита на конкуренцията в размер на 850 лв, платен адвокатски хонорар за производството пред КЗК в размер на 1 800 лв, 850 лв платена държавна такса за образуване на касационно производство и платен адвокатски хонорар за процесуално представителство пред ВАС в размер на 1 800 лв. Ответникът в производството „МБАЛ Пазарджик“ АД в представено по делото писмено становище е направил възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в настоящото производство. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение в производството пред настоящата касационна инстанция е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора и с оглед обстоятелството, че предмет на касационен контрол е било решението на КЗК в неговата цялост. Производството по обжалване на решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ Пазарджик АД за откриване на процедурата е образувано във връзка с изложени твърдения за множество нарушения допуснати от възложителя при определяне на предмета на обществената поръчка, описанието на предмета и залагането на конкретни условия и изисквания, които са били обект на касационен контрол и в настоящото производство, поради което размера на адвокатското възнаграждение се явява обоснован. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 69/27.01.2022 г. по преписка № КЗК – 936/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА ОТМЕНЯ решение № F164707 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ Пазарджик АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД“. ОСЪЖДА „МБАЛ Пазарджик АД“, с ЕИК[ЕИК] да заплати на „Национален перилен комбинат“ ООД, с ЕИК[ЕИК] сумата от 5 300 лева /словом: пет хиляди и триста лева/ разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Татяна Хинова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Добринка Андреева