Решение · № 3054/2022 · дело 9744/2021

По дело 9744 / 2021 РЕШЕНИЕ № 3054 София, 31.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9744/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив чрез процесуалния му представител юрк. Щ. Радев срещу решение № 4521 от 07.07.2021 г., постановено по адм. д. № 6111/2020 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР със съответните законови последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юрк. Щ. Радев по делото е постъпила писмена молба, в която същият заявява, че поддържа съображенията, развити в касационната жалба, моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен и претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касация, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Ненков, който оспорва касационната жалба по съображения, развити устно – в хода по същество и в писмени бележки, представени по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, „Рен Тех“ ЕООД, EИК[ЕИК]- гр. София, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от адв. Горанова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, развити подробно в писмен отговор на касационната жалба, както и устно – в хода по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт в обжалваната му част е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив срещу Решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, са дадени следните задължителни указания на същото дружество, а именно: 1. В 14-дневен срок след получаване на решението „Електроразпределение Юг“ ЕАД да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6, Глава пета, Раздел ІІ, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от ЗЕВИ на "Рен Тех" ЕООД за присъединяване на „ФЕЦ 30 kWp“, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ в имот в УПИ XI-207, кв. 31, с. Левка, община Свиленград, област Хасково, за която присъединяването е отказано със Становище № 4411084 от 04.03.2020 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД и 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1, „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването срещу Решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. на КЕВР като неоснователно и е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски по делото. За да постанови този резултат, АССГ е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е започнало със заявление от „Рен Тех“ ЕООД- гр. София, входирано на 04.03.2020 г. до „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив за проучване на условията и начина на присъединяване на „ФЕЦ 30 kWp“ в УПИ XI-207, кв. 31, с. Левка, община Свиленград, като имотът се намира в урбанизирана територия, в него е разположена масивна сграда, присъединена към електроразпределителната мрежа и предвидения за изграждане обект отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ. След направени проучвания и изчисления „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив издава Становище № 4411084 от 04.03.2020 г., с което е отказано исканото присъединяване поради изчерпан капацитет на генераторните мощности към въздушен електропровод (ВЛ) 20 kV „Студена“ ,захранван през в/ст. „Студена“ и електропровод „Пъстрогор“ от п/ст „Свиленград“, като от електроразпределителното дружество е посочено, че в следващите години не се очаква промяна на ситуацията. „Рен Тех“ ЕООД-гр. София обжалва това становище пред КЕВР , в резултат на което и на основание чл.22 от Закона за енергетиката КЕВР постановява обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. В съдебното производство пред АССГ е допусната, изслушана и приета съдебно–техническа експертиза, от заключението на която се установява, че при изграждане и присъединяване към ел.мрежа на проектираната ФЕЦ, биха се нарушили изискванията за качество на електрическата енергия (допустимо отклонение на напрежението по БДС), доставяна до вече присъединени към мрежата обекти на клиенти и производители в района на с. Левка. Съдът е приел, че Решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. е издадено от компетентния държавен орган в рамките на правомощията му, при издаването му са спазени изискуемите административнопроизводствени правила, същото решение е по становено в съгласие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно съдът е заключил, че оспореното пред него решение отговаря на законовите изисквания за мотивиране на административния акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК въвежда задължение в административния акт да бъдат изложени фактическите и правни основания, които обуславят издаването му. В случая в оспореното решение липсва ясно и точно изложение на приетите за установени фактически обстоятелства. Вместо съображения по спорните въпроси, повдигнати от страните в административното производство, обжалваното пред съда решение на КЕВР съдържа цитати от нормативни актове и част от съдържанието на издадената на касационния жалбоподател лицензия, без да е извършен анализ какво е приложението им за повдигнатия пред КЕВР спор. При това съдържание на административния акт изводът в него, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределените електрически мрежи, е голословен. При издаване на оспореното решение Комисията за енергийно и водно регулиране не е обсъдила реда, по който се извършва присъединяването на обекти за производство за енергия от възобновяеми източници, уреден в чл. 23 и сл. от Закона за енергията от възобновяеми източници(ЗЕВИ) и в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределените електрически мрежи. Комисията не е взела отношение и към становището на мрежовия оператор, че присъединяването в случая би довело до влошаване на качеството на напрежение за присъединените към мрежата му клиенти, съответно относима ли е разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 6, съгласно която мрежовите оператори могат да отказват присъединяването на обект, когато не отговаря на изискванията по ал. 1 и застрашава надеждната работа на електроенергийната система (ЕЕС), сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето и живота на гражданите и собствеността на трети лица. Не е изяснена и характеристиката на обекта, което е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 81, ал. 1 от Наредба № 6 присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници не се обвързва с одобряваните ежегодно електрически мощности по реда на чл. 22 ЗЕВИ и за тях не е в сила реда за присъединяване по чл. 23 ЗЕВИ, когато: 1. са обекти по реда на чл. 24, т. 2, 3 и 4 ЗЕВИ; 2. са обекти по реда на чл. 25 ЗЕВИ, за които заявителите са декларирали, че няма да ползват преференциите по чл. 31 и 32 ЗЕВИ. От това следва, че ако обектът е по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, както е посочила комисията, присъединяването е допустимо при наличието на електрически мощности, одобрени по реда на чл. 22 ЗЕВИ. Мотивирането на административния акт е гаранция за неговата законосъобразност, даваща възможност на страните в административното производство да се запознаят със съображенията на административния орган за издаването му, съответно съдът да осъществи дължимата се преценка на съответствието му с материалния закон. Липсата на изложение на конкретни фактически и правни основания в случая води до незаконосъобразност на оспореното пред съда решение и налага отмяната му. Съдът не е длъжен да установява какви са били съображенията на административния орган, а следва да провери тяхната законосъобразност и правилност, ако такива са изложени. При липса на мотиви в административния акт, тази проверка е невъзможна. Преценката на административния акт не може да се основава на предполагаемата воля на административния орган, а се дължи на действително изразената такава. В случая решението на КЕВР не отговаря на законовите изисквания, при което се явява незаконосъобразно. Като е приел друго, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и, вместо него, следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което решение № Ж-358 от 28.05.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да бъде отменено и делото във вид на преписка да бъде върнато на КЕВР за разглеждане и произнасяне по жалба № 2733 от 31.03.2020 г. от „Рен Тех“ ЕООД срещу Становище № 4411084 от 04.03.2020 г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на ФЕЦ 30 kWp в УПИ ХІ-207, кв. 31 в с. Леска, община Свиленград, след преценка на всички установени факти, направените възражения от жалбоподателя и съобразно мотивите на настоящото решение. При този изход на спора искането на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив за присъждане на разноски е основателно, но не следва да бъде уважено, тъй като не са представени доказателства за извършени такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 4521 от 07.07.2021 г., постановено по адм. д. № 6111/2020 г. по описа на Административен съд - София град и, вместо това, ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Решение № Ж-358 от 28.05.2020 г.на Комисията за енергийно и водно регулиране и ВРЪЩА делото като преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по жалба № 2733 от 31.03.2020 г. от „Рен Тех“ ЕООД срещу Становище № 4411084 от 04.03.2020 г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на ФЕЦ 30 kWp в УПИ ХІ-207, кв. 31 в с. Леска, община Свиленград при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Галина Христова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Пламен Петрунов /п/ Албена Радославова