Решение · № 3158/2022 · дело 10463/2021

По дело 10463 / 2021 РЕШЕНИЕ № 3158 София, 04.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10463/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат И. Атанасов, против Решение № 1194/14.06.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация на „Пета градска част“ гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, при граници : от север – бул. „Дунав“ /от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител“ /от бул. „Дунав“ до р. Марица – северна подпорна стена/; от юг – северна подпорна стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III Обединител“/; на запад – бул. „Васил Априлов“ /от бул. „Дунав“ до р. Марица – северна подпорна стена/, в частта засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. По подробно изложени съображения се оспорват възприетите от съда правни изводи за законосъобразност на оспорения акт, като се обосновава неговата нищожност, алтернативно незаконосъобразност и се иска произнасяне на касационната инстанция в този смисъл. От страна на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД е подадена и частна жалба против Определение № 1274/26.08.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставено без разглеждане искането на дружеството за допълване на решението и е прекратено производството по чл. 176, ал. 1 АПК. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първостепенния съд за разглеждане на искането по същество и постановяване на допълнително решение, с което съдът да се произнесе по цялото искане, съдържащо се в жалбата, касаещо оспорване на решението на Общински съвет Пловдив в неговата цялост, а не само в частта засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. Касационната и частна жалба се поддържат от адвокат Атанасов по съображения, развити в писмена защита. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, съгласно списък по чл. 80 ГПК. Ответната страна – Общински съвет Пловдив се представлява от адвокат Д. Илиева, който оспорва касационната и частна жалба и изразява становище в подкрепа на оспорените съдебни актове по съображения, развити писмено. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната и частна жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съгласно действащия регулационен план поземлен имот с идентификатор 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив, който е собственост на дружеството – жалбоподател, заедно с поземлен имот с идентификатор 5678.506.1507 образуват един УПИ II – за обществено обслужване в кв. 570. Следователно, процесният поземлен имот няма статут на "урегулиран поземлен имот", тъй като по смисъла на § 5, т. 11 от ДР ЗУТ за такъв се счита поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. С планът за регулация, предмет на обжалваното решение, УПИ II – за обществено обслужване се заличава, като за процесния поземлен имот 56784.506.1508 се образуват два нови урегулирани поземлени имота : УПИ VI-506.1587 – за образование и УПИ II-506.1539 – за озеленяване. На първо място, правилно първостепенния съд е приел оспорения акт за валиден, като издаден от материално и териториално компетентен орган. Тъй като планът обхваща територия повече от три квартала в град с районно деление и предвижда мероприятия от публичен характер, на основание разпоредбите на чл. 129, ал. 1 ЗУТ и чл. 21, ал. 7 ЗОС, компетентен да го одобри е Общински съвет Пловдив. Неоснователно е възражението, развито в касационната жалба за нищожност на акта поради формиран мълчалив отказ да се одобри приетия от ОЕСУТ проект в регламентирания в закона едномесечен срок за това. Срокът по чл. 129, ал. 1 ЗУТ е инструктивен, като изтичането му не възпрепятства административният орган да се произнесе. Процесният план е допуснат и одобрен служебно, а не по искане на заинтересовани лица, поради което неспазването на този срок не дава основание да се приеме, че е налице формиран мълчалив отказ по смисъл на чл. 58, ал. 1 АПК. Относно формата и по-конкретно мотивите, съдържащи се в оспореното решение, настоящият съдебен състав счита, че посочените в него фактически основания за изменение на действащия регулационен план по чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ са абстрактни и лишени от конкретика досежно процесния имот. Не са посочени конкретни факти, които да обосновават настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е съставен действащия регулационен план от 2002 г., както и какви нови държавни или общински нужди са възникнали, така, че да се налага извършената промяна спрямо процесния имот – чрез разделянето му на два имота и промяна на предназначението му. Като трето правно основание за изменение на плана е посочено това по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, което е мотивирано с одобряване на Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив през 2009 г., като се цели регулационните граници да бъдат поставени в съответствие с кадастралните/имотни граници на поземлените имоти. Това основание не може да бъде отнесено към плана, одобрен за процесния имот, тъй като с него този имот не се обособява като един урегулиран поземлен имот спрямо кадастралните му граници, а се разделя на два отделни урегулирани поземлени имоти, което освен, че не изпълва основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е и в нарушение на чл. 17, ал. 1 ЗУТ. Разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗУТ въвежда императивното изискване, когато с подробен устройствен план /с изключение на планът по чл. 16 ЗУТ, какъвто оспореният не е/ се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, вътрешните им регулационни линии да съвпадат с имотните граници, което в случая не е спазено. Това нарушение на материалния закон е достатъчно основание да обоснове незаконосъобразност на оспореното решение, в частта му засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че в хода на проведеното административно производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първото съществено нарушение е несъответствие между техническото задание и окончателно одобрения проект, като обхватът на заданието незаконосъобразно е разширен. Техническото задание, възложено с решение на Общински съвет Пловдив е изработването на Подробен устройствен план – План за регулация на Пета градска част на гр. Пловдив по чл. 110, ал.1, т. 2 ЗУТ, с предмет оцифряване на действащия план за застрояване и специализиран кадастър – специализирана карта за устройствено планиране, докато с окончателния проект се извършва промяна в отреждането на имоти – собственост на физически и юридически лица, без инициатива от тяхна страна, което е извън обхвата на заданието. Второто съществено нарушение, което касае процесния имот е неспазване на изискването, разписано в чл. 65, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 65, ал. 1 от посочената наредба, подробните устройствени планове по чл. 110 ЗУТ и техни изменения, с които се променят граници на поземлени имоти, се отразяват в кадастралната карта и кадастралните регистри с проект за изменение, без издаване на заповед. Нормата на чл. 65, ал. 2 от Наредбата въвежда изискването, тези подробни устройствени планове, с които се променят граници на поземлени имоти, да се съгласуват от службата по геодезия, картография и кадастър преди одобряването им, като за съгласуването се представя проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в съответствие с предвижданите промени на граници по ПУП. Такова съгласуване в конкретния случай преди одобряване на плана не е било извършено, което е безспорно установено от събраните по делото доказателства. Като не е съобразил изложените по-горе нарушения, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация на „Пета градска част“ гр. Пловдив, в частта засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. При този изход на спора по касационната жалба, в полза на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД следва да се присъдят част от сторените разноски в хода на двете съдебни инстанции, тъй като възражението на представителя на ответната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение се явява основателно. С оглед действителната фактическа и правна сложност на спора и извършените процесуални действия от упълномощения адвокат, заплатения адвокатски хонорар следва да се намали от 3 600 лева на 1 800 лева за всяка една от съдебните инстанции, така, че общия размер на съдебно-деловодните разноски, които следва да бъдат присъдени е 7 110 лева. Частната жалба насочена против Определение № 1274/26.08.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, е неоснователна, тъй като оспореното определение е правилно. Същото е постановено по повод искане на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД за допълване на решението, като съдът се произнесе по цялото оспорване на дружеството срещу решението на Общински съвет в цялост, а не само досежно собствения му имот. Съдът е отказал да разгледа по същество искането с правно основание чл. 176, ал. 1 АПК, позовавайки се на влязло в сила определение, с което на основание чл. 218, ал. 3 ЗУТ е определен предметът на делото, а именно оспорване на Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, в частта засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. При наличието на влязъл в сила съдебен акт по чл. 218, ал. 3 ЗУТ и произнасяне на съда по същество съобразно определения с този акт предмет на спора, възможността по чл. 176 АПК е преклудирана, тъй като този въпрос вече е разрешен. Изложените в частната жалба доводи за това, че разпоредбата на чл. 218, ал. 3 ЗУТ не е приложима, тъй като решението се оспорвало в цялост, а не частично, биха били относими при оспорване на определението, с което е определен предметът на делото, което обаче не е сторено. По изложените съображения, Определение № 1274/26.08.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, е постановено при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора по частната жалба, в полза на Община Пловдив следва да се присъдят по съразмерност част от сторените в настоящото съдебно производство разноски в размер на 360 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 1194/14.06.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, вместо което постановява : ОТМЕНЯ Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация на „Пета градска част“ гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, при граници : от север – бул. „Дунав“ /от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител“ /от бул. „Дунав“ до р. Марица – северна подпорна стена/; от юг – северна подпорна стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III Обединител“/; на запад – бул. „Васил Априлов“ /от бул. „Дунав“ до р. Марица – северна подпорна стена/, в частта засягаща поземлен имот 56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив. ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1274/26.08.2021 г., постановено по административно дело № 936/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив. ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, ЕИК :[ЕИК], съдебно-деловодни разноски в размер на 7 110 лева. ОСЪЖДА „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, ЕИК :[ЕИК], да заплати в полза на Община Пловдив, съдебно-деловодни разноски в размер на 360 лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Георги Колев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Севдалина Червенкова /п/ Стефка Кемалова