Решение · № 3172/2022 · дело 7675/2021

По дело 7675 / 2021 РЕШЕНИЕ № 3172 София, 05.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 7675/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ин Тех Сълюшън" ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител адв. М. Моллов, против решение № 122 от 23 април 2021 г., постановено по адм. д. № 360/2019 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Ин Тех Сълюшън" ООД против Заповед № РД-00-671/21 юни 2019 г. на кмета на Община Кюстендил, с която е отменена заповед № РД-00-496/15 май 2019 г. за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на УПИ ІV "за производствено-складови дейности", кв. 1 В и улица о.т. 37А до о.т. 37Б в кв. 1 В по ПР на гр. Кюстендил; за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ ІV "за производствено-складови дейности", кв. 1В от плана, при което към УПИ І се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Верен и съобразен с наличните доказателства е изведеният извод от решаващия съд, че „Пиринпласт“ АД е заинтересувано лице и би следвало да е страна, съобразно нормата на чл.131, ал.1 ЗУТ. Данните от КККР на гр.Кюстендил сочат, че „Пиринпласт“ АД е собственик на ПИ с идентификатор 41112.502.371, който попада в УПИ V, съседен на УПИ ІV – предмет на одобреното със заповед № РД-00-496/15 май 2019 г. изменение на ПУП. Позовавайки се на експертните заключения обоснован е изводът, че имотът с идентификатор 41112.502.371 е непосредствено засегнат от предвижданото изменение на ПУП, доколкото с проектното предложение се променя лицето на УПИ V. Намалява неговата дължина в сравнение с тази от предходния план. Изменя се и дължината на вътрешната странична регулационна линия с УПИ ІV. В конкретния случай е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ – имот с идентификатор 41112.502.371 е предмет на самия план, а „Пиринпласт“ АД, като един от вписаните в КККР собственици на този имот е заинтересувана страна е не е уведомявана от административния орган, съобразно изискванията на чл.128, ал.3 ЗУТ за заявеното от „Ин Тех Сълюшън“ ООД изменение на ПУП и започналото административно производство. Допуснато е нарушение на административно-производствените правила, поради което е верен изводът на решаващия съд за законосъобразно упражняване от страна на административния орган на правомощията, предоставени му от чл.91, ал.1 АПК. Заповед № РД-00-671/21 юни 2019 г. на кмета на Община Кюстендил е процесуално и материално законосъобразна и правилно е оставена в сила от АС Кюстендил. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Настоящият съд не присъжда разноски за тази инстанция, тъй като от страна на Община Кюстендил не са претендирани такива, а от страна на „Пиринпласт“ АД , макар и претендирани с депозирания отговор по касационната жалба - липсват доказателства за реално сторени разноски, както и списък, в тази връзка. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 122 от 23 април 2021 г., постановено по адм. д. № 360/2019 г. по описа на Административен съд Кюстендил. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Захаринка Тодорова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Севдалина Червенкова /п/ Стефка Кемалова