Определение · № 3526/2022 · дело 2772/2022

По дело 2772 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3526 София, 13.04.2022 Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 2772/2022 Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частни жалби на „Тием Варна трейдинг“ ООД, гр. Варна и „Тием Варна бийч“ ООД, гр. Варна и двете дружества предсталявани от управителя Т. Кулев, против определение № 2907/10.11.2021 г. по адм. д. № 2424/2021 г. на Административен съд - Варна, с което са оставени без разглеждане жалбите на дружествата против Заповед № ДК-02-ВН-20/19.10.2021 г. на началника на ДНСК – гр. Варна, както и искането им за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, като недопустими и производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т. 4 АПК - липса на правен интерес. В частните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на определението. Ответникът не е представя възражения срещу частните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира частните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 230 от АПК от надлежни страни, а по същество - за неоснователни, по следните съображения: За да прекрати производството Административен съд-Варна е приел, че „Тием Варна трейдинг“ ООД и „Тием Варна бийч“ ООД не са адресати на оспорената заповед, нито пък са собственици на преместваемия обект - предмет на заповедта, поради което за дружествата липсва правен интерес от оспорване. Определението е правилно. Оспорената заповед е с правно основание чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и с нея е разпоредено премахването на преместваем обект: „Заведение за бързо обслужване“, находящ се в ПИ с ид. № 10135.2572.203 по КККР на гр. Варна, представляащ морски плаж „Кабакум-Север 1“, изключителна държавна собственост, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за държавната собственост, във връзка с чл. 18, ал. 1 от Конституцията на Република България. Адресат на заповедта е „Белвекс“ ООД. Със Заповед № Т-РД-16-288/27.08.2020 г. на министъра на туризма е определен за отдаване на под наем на отделна част от морски плаж „Кабакум-Север 1“ на „Белвекс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Република“, сграда на Медицински център „Младост-Варна“, с управител В. Марешка. Сключен е договор № Т-РД-35-12/15.09.2020 г. за отдаване по наем на посочения обект, изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна ивица, представляваща морски паж „Кабакум-Север 1“ между държавата , представлявана от зам.министъра на туризма и „Белвекс“ ООД. Частните жалбоподатели не фигурират като заинтересовани лица по административната преписка, нито пък са адресати на заповедта. Твърденията им, че имат правен интерес от оспорване на заповедта, се основават на фактури, удостоверяващи покупка на строителни материали, които не удостоверяват собственически права върху съоръжението. Наличието на правен интерес от оспорване на всеки административен акт е положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Правен интерес от оспорване на всеки административен акт имат заинтересованите лица, спрямо които актът създава задължения или засяга техни права и законни интереси. Оспорващите следва да разполагат с активна процесуална легитимация от подаване на оспорването до приключване на съдебното производство. В случая оспорената заповед не създава задължения за частните жалбоподатели „Тием Варна трейдинг“ ООД и „Тием Варна бийч“ ООД, тъй като те не са неин адресат. Разпоредените с акта задължения по чл. 57а ЗУТ са по отношение на адресата на заповедта – „Белвекс“ ООД, което е собственик на преместваемия обект и наемател на плажа. При издаване на заповедта органът действа служебно и негова е преценката относно адресата, дали това да бъде извършителя на преместваемия обект или собственика на имота. В случая частните жалбоподатели не установяват собственически права върху съоръжението, а наред с това не са налице данни, че двете търговски дружества са негови извършители. Поради това правилни са изводите на съда, че за тях липсва активна процесуална легитимация и правен интерес от оспорване на заповедта. При недоказаност, че са лица с правен интерес и активна процесуална легитимация за обжалване на процесната заповед, правилно жалбите им са оставени без разглеждане като недопустими на основание чл. 159, т. 4 АПК, ведно с искането за спиране на предварителното изпълнение. Като правилно обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2907/10.11.2021 г. по адм. д. № 2424/2021 г. на Административен съд – Варна. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Илияна Дойчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Лозан Панов /п/ Славина Владова