Решение · № 3600/2022 · дело 10300/2021

По дело 10300 / 2021 РЕШЕНИЕ № 3600 София, 14.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 10300/2021 Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Хед старт“ ЕООД и касационна жалба от ректора на Технически университет ̶ София, подадени против решение № 4664 от 13.07.2021г., постановено по административно дело № 10069/2020г. по описа на Административен съд ̶ София-град, с което по жалба на „Ивяни“ ЕООД е отменена заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на ТУ̶ София. В касационната жалба на „Хед старт“ ЕООД сe релевират оплаквания за недопустимост и неправилност на оспореното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Поради това жалбоподателят моли за обезсилване на оспореното решение, респективно за неговата отмяна. В касационната жалба, подадена от ректора на Технически университет ̶ ̶ София се навеждат аргументи за неправилност на оспореното решение поради наличието на всички касационни основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което се моли за неговата отмяна и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването. Претендира се и присъждането на направените в производството разноски. Ответникът „Ивяни“ ЕООД счита жалбите за неоснователни, поради което моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответниците „ЕД 1964“ ЕООД- град София, „Алита БГ“ ЕООД- град София, „Реал-24“ ЕООД- град Пловдив и „П.В.Груп 77“ ЕООД- град Пловдив, не заявяват становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. След като прецени становищата на страните във връзка със събраните по делото доказателства, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство, за които постановеното решение е неблагоприятно, при спазване на срока по чл.211, ал.2 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, те са и основателни. Производството пред административния съд се е развило по жалба на „Ивяни“ ЕООД, ответник в настоящото касационно производство, против заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на Технически университет ̶ София, с която „Алита БГ“ ЕООД, „Ивяни“ ЕООД, „Реал-24“ ЕООД и „П.В.Груп 77“ ЕООД са отстранени от участие в процедурата; „Хед Старт“ ЕООД е класиран на първо място, а „ЕД 1964“ ЕООД е класиран на второ място и е наредено сключването на договор за наем с класирания на първо място. В жалбата са били релевирани твърдения както относно неправилното отстраняване на жалбоподателя, така и относно допуснати съществени нарушения още при откриването на тръжната процедура. Установените от първоинстанционния съд факти са следните: Със заповед № ОН-09/13.03.2019г. на ректора на Технически университет ̶ София е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот- публична държавна собственост, включваща автомивка, помещение за смяна на масла, склад, кафе-аперитив, метално хале- тип холандски с площ 250 кв.м и ½ част от метално хале тип холандски с площ от 125 кв.м., както и обслужващ терен с площ от 150 кв.м. Описаният недвижим имот се намира в град София, бул.“Св.Климент Охридски“ № 8 и е с предназначение за учебна практика, търговия и услуги в областта на комплексното обслужване на моторните превозни средства. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация. Към кандидатите за наематели е поставено изискване да поемат задължение да допускат извършването на учебни практики, лабораторни упражнения, експериментални и приложни изследвания от докторанти и специализанти на ТУ-София целогодишно съгласно изготвен преди всяка учебна година график, утвърден от декана на Факултета по транспорта; да извършват безплатно миене на служебните автомобили на ТУ-София, както и безплатно да извършват годишните технически прегледи за състоянието на служебните автомобили на ТУ-София (т.ІІ от заповедта- "Изисквания към кандидатите"). Спрямо кандидатите е поставено изискване да представят към заявлението за участие, изготвено по образец и декларация по т.ІІ.6, също по утвърден образец, подписана от представляващия кандидата и с нотариална заверка на подписа, в която да декларират, че в обекта ще се допуска извършването на учебни практики, лабораторни упражнения, експериментални и приложни изследвания в областта на контрола на техническото състояние на моторните превозни средства, без за това да се дължи възнаграждение от страна на ТУ-София, безплатно ще се извършва миене на служебните автомобили, както и ще се осигури преминаването им през периодична проверка на техническото състояние (ГТП). Съобразно представения по делото протокол, търгът е проведен на посочените в заповедта време и място, от назначената за това комисия и в присъствието на представители на част от шестимата кандидати, подали оферти за участие в търга. Комисията е разгледала представените оферти и е констатирала, че четири от офертите не отговарят на поставените със заповедта за откриване изисквания, поради което кандидатите, подали тези оферти, са отстранени от участие в процедурата. Отстраняването на „Ивяни“ ЕООД е мотивирано с обстоятелството, че представената от кандидата декларация по т.ІІ.6 от заповедта за откриване на процедурата не е нотариално заверена в съответствие с поставените изисквания. От представената административна преписка, в която се съдържат заверени преписи на всички оферти за участие в търга, се установява, че декларацията по т.ІІ.6 е подписана от Н. Камбурова в качеството й на представляващ „Ивяни“ ЕООД, но подписът й не е нотариално заверен (л.124 от делото на АССГ). До отваряне на ценовите предложения са допуснати „ЕД 1964“ ЕООД и „Хед старт“ ЕООД, който е класиран на първо място с предложена цена левовата равностойност на 925, 00 евро без ДДС. Другият допуснат участник е класиран на второ място с предложена цена левовата равностойност на 920,00 евро без ДДС. Председателят на комисията е подписал съставения протокол с особено мнение, което е приложено към него. В това особено мнение е посочено, че в заповедта липсват параметри за техническите изисквания и квалификационния опит на участниците, не са поставени и изисквания участниците да докажат професионалната си компетентност в областта, което би могло да компрометира целта, с която обектът се отдава под наем. Със заповед № ОН-22/08.05.2019г. на ректора на ТУ- София откритата процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за посочения по-горе обект е прекратена. Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че в одобрената тръжна документация не са заложени параметри за техническите изисквания и квалификационния опит на участниците и не е поставено условие, че кандидатите следва да осигурят цялостното оборудване и обзавеждане на обектите за тяхното функциониране съобразно предназначението им. С решение № 7940/13.12.2019г., постановено по административно дело № 6538/2019г., което е влязло в сила на 20.08.2020г., Административен съд София-град е отменил посочената заповед като незаконосъобразна и е върнал преписката на ректора на ТУ за довършване на тръжната процедура. В мотивите към постановеното решение съдът е приел, че заповедта за прекратяване е постановена при особено съществено нарушение, тъй като липсва съставен протокол на комисията за провеждане на търга, в който да са обективирани съображения за невъзможността тръжната процедура да бъде довършена. Освен това съдът е приел, че посочените в заповедта фактически основания не представляват обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, поради което не могат да обусловят и законосъобразното прекратяване на тръжната процедура на основание чл.46 от ППЗДС. Съдът е приел, че процедурата е протекла в съответствие с правилата на ЗДС и ППЗДС, а поставените със заповедта за откриване на процедурата специфични условия са ясни и конкретни и са непосредствено свързани с провеждането на учебния процес във факултета по транспорт към ТУ. При тези изводи съдът е приел, че след като търгът е бил проведен и комисията е разгледала обсъдила и класирала ценовите предложения на двамата допуснати кандидати, то ректорът е бил длъжен да издаде заповед по чл.13, ал.3 във връзка с чл.55, ал.1 от ППЗДС. Поради това съдът е отменил заповедта за прекратяване на тръжната процедура и е върнал преписката на ректора за довършване на процедурата по търга при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. След връщането на преписката е издадена и заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на Технически университет-София, която е предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство. При постановяване на оспореното в настоящото производство решение АССГ е преценил, че заповедта не страда от пороците, посочени в жалбата на „Ивяни“ ЕООД, тъй като е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Приел е, че жалбоподателят законосъобразно е бил отстранен от тръжната процедура, тъй като представената от него декларация по т.ІІ.6 не е отговаряла на поставеното изискване за нотариална заверка на подписа. Приел е за неоснователно оплакването, че комисията незаконосъобразно е изисквала от участниците в търга да представят удостоверение за актуално състояние и удостоверение за несъстоятелност. Съдът обаче е преценил, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизодствените правила още в заповедта за откриване на процедурата. Мотивирал е извода си с обстоятелството, че никъде в заповедта за откриване на процедурата не е посочено, че в отдавания под наем обект ще се извършват годишни технически прегледи на моторни превозни средства, а същевременно е поставено изискване участникът, който спечели търга и сключи договор, да извършва безплатно годишни технически прегледи на служебните автомобили на ТУ-София. Приел е, че с поставените към участниците изисквания е въведено по аналогия допълнително предназначение на обекта, което е в противоречие с принципа на съразмерност, установен в чл.6 от АПК, тъй като поставеното специфично условие не кореспондира с предназначението на имота и изискванията към участниците в търга. Поради това е отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е валидно и допустимо. Касационната инстанция намира за неоснователни развитите от касационния жалбоподател „Хед старт“ ООД оплаквания за недопустимост на съдебното решение, тъй като то е постановено по недопустима жалба на лице, което няма правен интерес от оспорването на акта; разгледани са основания за незаконосъобразност, които не са наведени от жалбоподателя и са преразгледани въпроси, които са разрешени с влязъл в сила съдебен акт. Решението е постановено, след като съдът е сезиран с процесуално допустимо оспорване, спрямо което не са налице някои от основанията за оставянето му без разглеждане по чл.159 от АПК. Оспорването е предявено от участник в тръжната процедура, който е отстранен и има правен интерес да оспори заповедта, издадена на основание чл.55, ал.1 от ППЗДС, както с доводи за неправилното си отстраняване, така и с доводи за незаконосъобразно провеждане и приключване на процедурата. Чл.168, ал.1 от АПК задължава съда при постановяване на решението си да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а не само на основанията, посочени от оспорващия. Поради това произнасянето по въпроси, които не са наведени от жалбоподателя, но са свързани с предмета на спора- законосъобразността на оспорения административен акт, не обуславя недопустимост на решението. Не е налице и незачитане на пределите на силата на пресъдено нещо, тъй като по предявеното оспорване против заповедта няма влязло в сила съдебно решение. Въпросите относно извършената от съда преценка на законосъобразността на заповедта за откриване на производството касаят правилността, а не допустимостта на решението. В случаите, в които оспорен административен акт е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне на основание чл.173, ал.2 от АПК, спорът не е разрешен със сила на пресъдено нещо и административният орган следва да издаде административен акт, съобразен с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеното съдебно решение обаче е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че заповедта, с която „Ивяни“ ЕООД е отстранен от участие в тръжната процедура, а „Хед старт“ ЕООД е обявен за спечелил търга, е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на процедурата по ППЗДС, а сочените от жалбоподателя нарушения на материалния закон не са налице. Според първоинстанционния съд единственото основание, водещо до незаконосъобразност на оспорената заповед, е допуснатото съществено нарушение в заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга, свързано с въвеждането "по аналогия" на допълнително предназначение на обектите, предмет на търга, посредством поставянето на допълнително условие за извършване на годишни технически прегледи на автомобилите на ТУ по раздел ІІ от тръжната документация. Касационната инстанция намира, че изводите на първоинстанционния съд в тази насока са незаконосъобразни. Първоинстанционният съд не е съобразил, че заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на ТУ е издадена изцяло в изпълнение на задължителните указания по тълкуване и прилагане на ЗДС и ППЗДС, дадени с влязлото в сила решение № 7940/13.12.2019г. на АССГ. В него съдът е изложил мотиви, че специфичните условия, които са поставени в заповедта за откриване на процедурата, са непосредствено свързани с осъществяването на учебния процес във Факултета по транспорт към ТУ-София и поставянето им към кандидатите е допустимо съобразно нормата на чл.13, ал.2, т.6 от ППЗДС. Съдът изрично е посочил, че в тръжната документация се съдържа ясна и точна информация за предназначението на помещенията и за задълженията на спечелилия участник и това не съставлява основание за прекратяване на тръжната процедура. След като с решението си съдът е дал точни указания на административния орган как да продължи разглеждането на преписката и как да приложи и тълкува закона, административният орган не е имал право на преценка при подвеждането на конкретните фактически обстоятелства, подробно изследвани и обсъдени в съдебното решение под определената материалноправна норма. Ако бе сторил противното и при постановяване на акта си не се бе съобразил със задължителните указания на съда, дадени на основание чл.173, ал.2 от АПК, това би довело до нищожност на издадения административен акт съобразно чл.177, ал.2 от АПК. Като не е съобразил тези обстоятелства и е подложил на нова преценка законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата във връзка с поставените в нея специфични условия, съдът е постановил решението си в противоречие с материалния закон, което налага неговата отмяна. Доколкото не са налице предпоставките на чл.222, ал.2, т.1 и 2 от АПК, делото следва да се реши по същество. Жалбата на „Ивяни“ ЕООД против заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на ТУ е неоснователна по следните съображения: Заповедта е издадена от ректора на Техническия университет съобразно компетентността, възложена му с чл.19, ал.1 от ЗДС. Същата отговаря на изискванията за форма и е мотивирана с посочването на фактическите и правни основания за издаването й. Тръжната процедура е проведена в съответствие с правилата, установени в глава V от ППЗДС, приложими в случая на основание чл.13, ал.3 от ППЗДС. Спазени са изискванията на чл.44 за оповестяване на условията на търга в два централни ежедневника. Търгът е проведен на обявените дата и място от петчленна комисия, в чийто състав са включени юрист и икономист съобразно изискването на чл.43, ал.3 от Правилника. Съобразно изготвения протокол, отразяващ работата на комисията, в процедурата са подадени шест оферти. При отварянето на плика с офертата, подадена от „Ивяни“ ЕООД, комисията е констатирала, че декларацията, която се изисква съобразно т.ІІ.6 от заповедта, не е с нотариална заверка на подписа. Поради това дружеството е било отстранено от по-нататъшно участие в процедурата. Действително приложената към заявлението за участие декларация по т.ІІ.6 е изготвена по образец и е подписана от Н. Камбурова- управител на дружеството, но положеният на декларацията подпис не е нотариално заверен. След преценка на направените ценови предложения на участниците, допуснати до този етап, комисията е класирала на първо място „Хед старт“ ЕООД с предложена месечна наемна цена в размер на левовата равностойност на 925 евро, а на второ място- „ЕД 1964“ ЕООД с предложена месечна наемна цена, представляваща левовата равностойност на 920 евро. Въз основа на протокола на тръжната комисия и в изпълнение на дадените с решение № 7940/13.12.2019г. на АССГ указания, ректорът на ТУ е издал оспорената заповед, с която са обявени отстраняването на „Ивяни“ от процедурата и класирането на участниците и е наредено сключването на договор за наем с класирания на първо място и спечелил търга- „Хед старт“ ЕООД. Съдът намира, че участникът „Ивяни“ е законосъобразно отстранен от процедурата, тъй като подписът на представляващия дружеството на приложената към заявлението за участие декларация по т.ІІ.6., не е нотариално удостоверен. Условията на търга, в които е включено и изискването за представяне на такава декларация с нотариално удостоверен подпис, са оповестени по съответния ред и участникът е имал възможност да се запознае с тях. Условието не е незаконосъобразно, доколкото представянето на посочената декларация цели да гарантира спазването на поставените специфични условия към кандидатите. Не е налице и нарушение на нормите на ЗВО във връзка с чл.13, ал.1, т.6 от ППЗДС. Чл.89, ал.3 от ЗВО във връзка с чл.19, ал.1 от ЗДС допускат обособени части от недвижимите имоти, предоставени от държавата на висшите училища, да се отдават под наем съобразно ЗДС при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на ЗДС. Чл. 13, ал. 2, т. 6, респ. чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС предоставят в оперативната самостоятелност на ръководителя поставянето на специфични изисквания, когато това се налага от вида и предназначението на имота. С издаването на заповед по чл.55, ал.1 от ППЗДС административният орган е съобразил изцяло дадените от съда задължителни указания за липса на основания за прекратяване на тръжната процедура във връзка с поставените към участниците специфични условия, свързани с осъществяването на учебния процес във Факултета по транспорт на ТУ. Неоснователно е и поддържаното в хода на процеса оплакване, че комисията не е извършила оценка за съответствие на кандидатите относно наличието на кадрова и техническа обезпеченост, в резултат на което за спечелил търга е определен участник, който няма опит, кадрова и техническа обезпеченост да извършва технически прегледи на моторни превозни средства. В заповедта за откриване на тръжната процедура ректорът не е поставил изисквания, свързани с кадровата и техническа обезпеченост на кандидатите, поради което тръжната комисия не е била длъжна да извърши такава оценка. Напротив- ако бе извършила такава преценка, комисията би излязла извън рамките на своята компетентност и допуснатото нарушение би обусловило незаконосъобразността на крайния акт, с който приключва тръжната процедура- заповедта по чл.55, ал.1 от ППЗДС. По изложените съображения жалбата на „Ивяни“ ЕООД против заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на ТУ-София се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Претенция за разноски е заявена само от процесуалния представител на ректора на ТУ-София, която се явява основателна предвид изхода на спора. Съгласно чл.143, ал.3 от АПК на административния орган следва да се присъдят разноски за касационното производство, в които се включва заплатената държавна такса в размер на 70 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено от съда съобразно чл.24 от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.ІІ във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 4664 от 13.07.2021г., постановено по административно дело № 10069/2020г. по описа на Административен съд ̶ София-град и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ивяни“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, кв.Бенковски, [улица], ЕИК[ЕИК] против заповед № ОН-83/02.09.2020г. на ректора на ТУ-София. ОСЪЖДА „Ивяни“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, кв.Бенковски, [улица], ЕИК[ЕИК] да заплати на Технически университет- град София съдебни разноски в размер на 170 (сто и седемдесет) лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Тодор Петков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова