Решение · № 3873/2022 · дело 8375/2021

По дело 8375 / 2021 РЕШЕНИЕ № 3873 София, 20.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8375/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет касационни жалби, подадени съответно от: 1. главния архитект на Община Благоевград, 2. „Мериани“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, 3. "Стоб 2015" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв.Вутов, 4. И. Митев от гр.Благоевград, чрез адв.Вутов и 5. Л. Митева от гр.Благоевград, чрез адв.Вутов, срещу решение № 735 от 22.04.2021г., постановено по адм. дело № 258/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответницата Л. Спасова, в писмен отговор на касационните жалби и в хода по същество чрез адв. Рашев, излага съображения за неоснователност на касационните оплаквания и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът М. Радев, в писмено възражение по касационните жалби излага доводи за тяхната неоснователност и законосъобразност на обжалваното решение и моли за потвърждаването му. Претендира разноски. Ответникът Д. Бежански оспорва касационните жалби по съображения, изложени в писмен отговор и моли за оставяне в сила на решението със законните последици. Останалите ответници Д. Бежански, Й. Мелниклийска, С. Димитров, Д. Митов, И. Черкезов, Д. Новоселска, К. Тренчев, А. Ямалиев, Е. Ямалиева, Р. Хърльов, Д. Тренчева, "Импакт 2010 - БГ" ЕООД , "Стамбо 6" ЕООД, "Елит Груп 777" ООД, "Крисистрой" ЕООД, "Лик Строй" ЕООД и Е. Радев не изразяват становище по касационни жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалба и обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила изцяло. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, за процесуално допустими, а разгледани по същество - основателни. С обжалваното решение е обявено за нищожно допълване по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ на Разрешение за строеж №131/21.04.2010г., постановено от главния архитект на Община Благоевград на 17.06. 2015 г. с изрично вписване в самото разрешение за строеж, с което по одобрен на 29.05.2015г. архитектурен проект е въведена поетапност на строежа „Жилищна сграда, магазини, кафе-бар и подземно застрояване“, находящ се в УПИ V, кв. 192, имот с идентификатор 04279.601.312 по КККР на гр. Благоевград, с конкретно описани параметри на етапи I, II и III . Производството пред първоинстанционния съд е образувано по оспорване на Л. Спасова, Д. Бежански и М. Радев, които се легитимират като собственици на обекти в сградата като правоприемници по силата на правни сделки от 2015г., описани подробно в обжалваното решение. Прието е, че е налице изискуемата активна процесуална легитимация за оспорване с искане на прогласяване нищожността на процесния административен акт с оглед ТР №3/16.06.2013г. по тълк.дело №1/2012г. на ООС на ВАС. Решаващият правен извод на съда се базира на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесния акт, водещи в тяхната съвкупност до неговата нетърпимост в правния мир. Като най-тежък порок е възприет този за липса на изискуемата от закона форма на акта за допълване на РС. Прието е, че съгласно приложимата редакция на чл.154, ал.5 ЗУТ допълването на РС е следвало да се извърши с изрична заповед, която да отговаря на изискванията на чл.59 АПК, а не с отметка в самото разрешение. Изложени са мотиви и за ненадлежно сезиране на главния архитект от лицата по чл.149, ал.2 ЗУТ, което е довело до опороченост изначално на административната процедура, както и за констатираните от приетата по делото съдебно-техническа експертиза съществени пороци в одобрения проект – ненадлежно отразяване в проекта на контурите, определящи II и III етапи на строителството и допълване на РС в етап на вече изграден строеж. Съобразено е и безспорното обстоятелство, че допълненото РС е част от КПИИ по чл.150 ЗУТ. Решението е законосъобразно, като постановено при правилно прилагане на материалния закон към напълно изяснената фактическа обстановка по делото. Мотивите на първоинстанционният съд се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл.2 от АПК. Правилни са изложените от административния съд мотиви за основанията, при които по реда на чл.146, т.1 до т.5 АПК се приема наличие на нищожност на административния акт. Основното разграничение на недействителните актове на администрацията на нищожни и унищожаеми е в зависимост от степента и качеството на порока, от който е засегнат акта. Нищожни са тези административни актове, които, поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят, изменят или погасят някакви правни последици. Следва да се има предвид, че във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика правни последици. В конкретният казус, оспореното допълване по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ на Разрешение за строеж №131/21.04.2010г., постановено от главния архитект на Община Благоевград на 17.06. 2015 г., без издаване на изрична заповед, страда именно от такива радикални, тежки и основни недостатъци , тъй противоречи на императивните изисквания на чл.154, ал.5 ЗУТ – не е издадена заповед за допълване , която съставлява индивидуален административан акт, подлежащ на съобщаване и обжалване, а освен това като касае вече завършен строеж . Съгласно приложимата редакция на чл.154, ал.5 ЗУТ /ДВ,бр.82/2012г./, допълването на РС е допустимо само преди реализиране на залегналите в проекта отклонения, но не и в случай на вече изградени такива. Безспорно е установено по делото, че въведената етапност на строежа с процесното допълване на РС на II и III етапи касае вече приключило тяхно фактическо изграждане, което изключва правомощията на главния архитект по чл.154, ал.5 от ЗУТ. Това води до правната „нетърпимост“ на последиците на издаденото допълване на РС, което страда и от тежък порок във формата, тъй като законът е въвел изрично изискване за издаване на заповед, т.е. формата се явява условие за действителността на акта на главния архитект. Следователно са налице три от визираните пет основания по чл. 146 АПК, които разгледани в тяхната съвкупност са особено съществени – напълно липсват материалноправните предпоставки за издаване на акта, т.е. актът е лишен изцяло от законово основание, отпаднала е компетентността на издателя на акта и е съществено опорочена изрично разписаната в закона форма на акта. Предвид горното и тъй като не са налице основанията за отмяна на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено изцяло, а касационните жалби – оставени без уважение. С оглед изхода на делото и надлежно заявените претенции за присъждане на разноски от ответниците, разноски се дължат от касаторите поравно единствено на Л. Спасова в размер на 600лв, съставляващи адв.възнаграждение по приложения Договор за правна защита и съдействие от 17.01.2022г. Ответниците М. Радев и Д. Бежански не са установили направени пред настоящата инстанция разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 735 от 22.04.2021г. по адм. дело № 258/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград. ОСЪЖДА главния архитект на Община Благоевград да заплати на Л. Спасова сумата 120лв /сто и двадесет лева/, разноски. ОСЪЖДА „Мериани“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград да заплати на Л. Спасова сумата 120лв /сто и двадесет лева/, разноски. ОСЪЖДА "Стоб 2015" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, да заплати на Л. Спасова сумата 120лв /сто и двадесет лева/, разноски. ОСЪЖДА И. Митев от гр.Благоевград, [адрес] да заплати на Л. Спасова сумата 120лв /сто и двадесет лева/, разноски. ОСЪЖДА Л. Митева от гр.Благоевград, [адрес] да заплати на Л. Спасова сумата 120лв /сто и двадесет лева/, разноски. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Галина Солакова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илияна Дойчева /п/ Бранимира Митушева