Определение · № 3785/2022 · дело 3422/2022

По дело 3422 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3785 София, 19.04.2022 Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3422/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Софтрейд 2003“, ООД, гр. София против определение № 1477 от 22.02.2022 г. по адм. дело № 1588/2022 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РА-18-01/ 10.01.2022 г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като предварителното изпълнение на акта ще причини значителни имуществени вреди на дружеството, както и на трето лица. Моли определението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество за спиране на изпълнението на оспорената заповед. Ответникът – главен архитект на Столична община оспорва частната жалба. Моли определението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд София – град е образувано по жалба на „Софтрейд 2003“ ООД – частен жалбоподател против заповед № РД-18-01/ 10.01.2022 г. на главния архитект на Столична община, с която, на основание чл. 57а, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ е наредено дружеството да премахне незаконно поставен преместваем обект: „шест броя чадъри от метална конструкция с шест броя бетонови фундаменти“, разположени в ПИ с идентификатор 68134.109.33, по КККР на гр. София. С жалбата дружеството прави искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта по съображения, че предварителното изпълнение ще причини значителни имуществени вреди, както на него, така и на трето лице. Съобразявайки изложеното в молбата и представените доказателства, съдът приема, че липсват данни за значителни и трудно поправими вреди и не са налице основания за спиране на изпълнението на акта. По тези съображения с определението, предмет на оспорване, отхвърля искането. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Правилно съставът на Административния съд София - град приема, че не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на главния архитект на Столична община. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК. В случая предварителното изпълнение се основава на изричната разпоредба на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, според която жалбата не спира изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Следователно законът въвежда презумпция за наличие на една или повече от предвидените от чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за предварително изпълнение на акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно, ако презумпцията бъде оборена или ако на основание чл. 166, ал. 2 от АПК оспорващият докаже, че предварителното изпълнение може да му причини значителни или трудно поправими вреди, като във всички случаи изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства (чл. 166, ал.2 АПК). В конкретния случай административният съд правилно приема, че изброените по – горе условия за спиране на допуснатото предварително изпълнение не са осъществени. Законосъобразно е преценено, че липсват доказателства за значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Посочените от жалбоподателя значителни имуществени вреди не са следствие от предварителното изпълнение на заповедта и за тях не са ангажирани доказателства. Останалите съображения са свързани с накърняване на права на трето за производството лице, поради което не следва да бъдат обсъждани. Освен това, както първоинстанционният съд правилно приема, възможните неблагоприятни последици, свързани с отделянето на обекта от терена, са следствие от изпълнение на разпоредените с административния акт задължения за адресата и не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал.2, изр. посл. АПК, чието наличие е предпоставка за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, направеното от ответната страна искане и на основание на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Столична община - юридическото лице, в чиято структура е административният орган, сума в размер на 50. 00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1477 от 22.02.2022 г. по адм. дело № 1588 / 2022 г. на Административен съд София - град. ОСЪЖДА „Софтрейд 2003“, ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 5 да заплати на Столична община, гр. София ул. „Московска“ № 33 сумата 50.00 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Галина Солакова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илияна Дойчева /п/ Мариета Милева