Определение · № 3701/2022 · дело 3349/2022

По дело 3349 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3701 София, 18.04.2022 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 3349/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по частна жалба на „Софт Про Конструкт“ ЕООД гр. София, чрез процесуален представител, против разпореждане № 10074/16.12.2021г., постановено по адм. дело № 10420/2021г., на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-22221420005457-091-001/23.06.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1427/14.09.2021г., на Директор на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди, че прекратителното определение е неправилно, тъй като не е било налице редовно уведомяване на дружеството за разпореждането на съда за оставяне на жалбата без движение поради незаплатена д.т. Сочи се, че неправилно е приложена нормата на чл. 50 от ГПК, тъй като съобщението на съда не е било оформено по начин който е допустим от закона. Моли съда да отмени оспореното разпореждане и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП“ София, при ЦУ на НАП не изразява становище по частната касационна жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и изложените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното разпореждане Административен съд София- град в производство по реда на чл. 158 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-22221420005457-091-001/23.06.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София и е прекратил производството по делото. За да достигне до този извод съдът е приел, че с разпореждане от 03.11.2021г. е оставил жалбата без движение за заплащане на д.т., като изрично е указал на страната, че при неизпълнение в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението остави без разглеждане жалбата и ще прекрати производството по делото. Първоинстанционния съд е приел, че съобщението за съдебния акт е връчен редовно на дружеството на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК – неоткриване на жалбоподателя на посочения от него адрес и неуспешно връчване по електронната поща, както и поради липса на други възможности за връчване. Приел е, че в преклузивния седемдневен срок указанията за отстраняване на допуснатите нередовности на жалбата не са изпълнени, поради което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК жалба е оставена без разглеждане и е прекратено образуваното производството. Разпореждането е неправилно. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че разпореждане от 03.11.2021г. е надлежно връчено на посочения от жалбоподателя адрес на управление. На първо място съдът не е посочил на коя дата приема, че уведомлението до жалбоподателят му е било връчено, за да прецени дали регламентирания в чл. 158, ал. 3 от АПК срок е изтикъл. На второ място съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим субсидиарно на основание § 2 от ДР на ДОПК, връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. По силата на чл. 50, ал. 4 от ГПК Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, като второ уведомление не се залепва. За да е налице редовно връчване в конкретния случай е следвало изрично длъжностното лице призовкар да посочи по какъв начин е установил липсата на дружеството на посочения адрес. Отбелязването в съобщението, че на адреса има и други административни сради и че са получени сведения от служители за непознаване на това дружество на адреса не води до извод, че съобщението е оформено по начин по който да се установи безспорно, че дружеството не е със седалище на управление на сочения адрес. Въпреки, че в жалбата некоректно е посочен адрес за призоваване, без да се уточни точно в коя административна сграда, етаж и офис се помещава дружеството-жалбоподател, длъжностното лице е следвало да установи безспорно – като посочи лице което му е дало тази информация, че такова дружетво липсва на посочения адрес. Неправилно съдът е изпратил съобщение на електроната поща на дружеството, тъй като тя не се използва от него, а съобщенията в ревизионното производство са получаване чрез изтегляне през портала за електронни услуги на НАП. Съдът е следвало да приложи нормата на чл. 50, ал. 4 от ГПК и да разпореди връчване по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК т.е. чрез запепване на уведомление, а не по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Последната се прилага само и единствено при установяване по безспорен начин, че търговеца е напуснал адреса си на управление, не и когато не може да бъде открит от длъжностното лице призовкар. По изложените съображения настоящият състав счита, че не може да бъде прието за валидно връчено на частния жалбоподател разпореждане от 03.11.2021г. на първоинстанционния съд, поради което и дадения с него 7-дневен срок за представяне на доказателства за внесена по сметка на Административен съд София- град държавна такса към датата на постановяване на разпореждането - 16.12.2021г., не е изтекъл. Оспореното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопоризводствените действия. Предвид изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ разпореждане № 10074/16.12.2021г., постановено по адм. дело № 10420/2021г., на Административен съд София – град. ВРЪЩА делото на същия състав на Административен съд София- град за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мирослав Мирчев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Василка Шаламанова /п/ Христо Койчев