Определение · № 3721/2022 · дело 3197/2022

По дело 3197 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3721 София, 19.04.2022 Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание на осемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3197/2022 Производството е по реда на чл. 229 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД, със седалище гр. София, срещу определение № 407/07.03.2022 г., постановено по адм. дело № 193/2022 г. на Административен съд-Плевен /АС-Плевен/. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното определение, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, подадена пред първата инстанция, ведно с присъждане на направените за това производство разноски. С молба от 14.04.2022 г., подадена чрез процесуалния представител на дружеството адвокат Т. Ненов, са изложени допълни доводи в подкрепа на твърденията на частния жалбоподател за обжалваемостта на атакувания пред първата инстанция, административен акт и и наличието на правен интерес от оспорването. Ответната страна - Общински съвет-Долна Митрополия /ОбС-Долна Митрополия/, редовно уведомена, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, срещу съдебен акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството, а разгледана по същество - за основателна, поради следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на търговското дружество - частен жалбоподател, против решение № 479, взето по протокол № 35/31.01.2022 г. от проведено редовно заседание на ОбС-Долна Митрополия, с което на посочено основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 1, т. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/, чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 5, чл. 6, ал. 1, чл. 8, ал. 1 и чл. 9 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/, чл. 5, ал. 3 и чл. 12, ал. 2 от Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационни оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители, и в изпълнение на решение № 303/26.02.2021 г. на ОбС-Долна Митрополия за откриване на процедура по приватизация на общинската част от капитала на "БГ Енерджи ДМ" АД, представляваща 67% от капитала на акционерното дружество, са утвърдени анализ на правното състояние и информационен меморандум на акционерното участие на община Долна Митрополия в капитала на "БГ Енерджи ДМ" АД, приета е приватизационна оценка на това акционерно участие - в размер на 6 362 000лв и е определен метод за приватизация на 43 560 броя обикновени, налични и поименни акции, представляващи 67% от вписания капитал на акционерното дружество, чрез публичен търг с явно наддаване, определени са условията на търга, утвърдена е тръжна документация, и за членове на комисията по провеждане на търга са избрани трима общински съветници, а на кмета на община Долна Митрополия са делегирани всички регламентирани в НТК, правомощия на органа за приватизация, с изключение на тези по чл. 6 от същата наредба и му е възложено изпълнението на всички следващи действия по изпълнение на решението на ОбС. В жалбата си пред административния съд "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД излага подробни съображения за нейната допустимост и основателност и прави искане за отмяна на оспореното решение на ОбС-Долна Митрополия, ведно с евентуално искане по чл. 166, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 180, ал. 1 АПК - за спиране на изпълнението на атакуваното решение на ОбС, в случай, че според съда то има характера на общ административен акт и подаването на жалбата не е спряло изпълнението му. За да остави без разглеждане жалбата на дружеството, като недопустима, ведно с акцесорното искане за спиране по чл. 166, ал. 2 АПК, с атакувания в настоящото производство съдебен акт АС-Плевен приема, че са налице предпоставките по чл. 159, т. 1 АПК за прекратяване на производството по делото. В тази връзка излага мотиви, че оспореното решение на ОбС няма характера на индивидуален или общ административен акт, доколкото при издаването му ОбС-Долна Митрополия е действал като собственик на 67% от акциите на "БГ Енерджи ДМ" АД и приетото решение представлява акт на разпореждане с общинско имущество по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, за продажбата на мажоритарния пакет от акциите на общината в акционерно дружество, посредством приватизация по чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗПСК, чрез провеждането на публичен търг. Подчертано е, че миноритарният акционер "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД не е адресат на решението на общинския съвет, а оттам и че то не засяга пряко негови права и законни интереси, и не подлежи на обжалване по реда на АПК, а и защитата на правата на жалбоподателя, произтичащи от устава на "БГ Енерджи ДМ" АД следва да се осъществи по общия исков ред, тъй като касае търговски, а не административноправни взаимоотношения. Така направените изводи на административния съд са неправилни и не се споделят от настоящия съдебен състав. Приватизацията е сложен фактически състав, включващ в себе си административноправни и гражданскоправни елементи, а процедурата за нейната реализация, като съвкупност от последователни юридически факти е предвидена в ЗПСК и доразвита в подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Между страните не се спори, че приложим в настоящия случай е ЗПСК, съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от който закон, приватизация е включително прехвърлянето чрез продажба, на дялове или акции - собственост на държавата или общините от търговски дружества. В чл. 4, ал. 4 ЗПСК е предвидено, че в случаите на новообразувано дружество с общинско участие, решение за приватизация, се приема от общинския съвет, който е и органът според чл. 31, ал. 1 ЗПСК, определящ метода за извършване на приватизация, докато в чл. 32, ал. 1, т. 1-6 ЗПСК са изброени методите за приватизация, чрез които се извършва продажбата на акции, собственост на общините. Но след като приложимият ЗПСК сочи общинският съвет като орган, овластен да приеме решение за определяне на метод за приватизация, между лимитативно изброените в чл. 32, ал. 1 ЗПСК, то приетото решение за продажба на акции - собственост на общината, несъмнено има административен характер и подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Още повече, че ЗПСК не въвежда изключение от общата клауза за обжалваемост на административните актове, визирана в чл. 120 от Конституцията, по отношение на решението на органа за приватизация за определяне на метод за приватизация. Допълнителен довод в подкрепа на изложеното са и правилата на чл. 45, ал. 3 ЗМСМА, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Действията на общинския съвет при осъществяване на приватизация имат разпоредителен характер /в този смисъл е и решение № 7/01.10.2002 г. на КС на РБ по конституционно дело № 10/2002 г./, поради което попадат в приложното поле на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и могат да бъдат оспорвани пред съответния административен съд, съгласно изричния текст на чл. 45, ал. 3 ЗМСМА. Само за пълнота следва да се отбележи и че обжалваемостта на решенията на органите за приватизация, свързани с приватизация и следприватизационен контрол е призната имплицитно в решение № 5/18.04.2003 г. на КС на РБ по конституционно дело № 5/2003 г. По изложените съображения, административният съд неправилно е приел, че атакуваното пред него решение на ОбС-Долна Митрополия не представлява годен за оспорване административен акт, при което без да са налице предпостваките по чл. 159, т. 1 АПК, незаконосъобразно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил образуваното по нея съдебно производство. Наред с горното, следва да се има предвид, че в случая не би могло да се приеме, че за "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД не е налице правен интерес от оспорване на атакуваното решение на ОбС-Долна Митрополия. Между страните липсва спор, че дружеството притежава 33% от акциите в капитала на "БГ Енерджи ДМ" АД, както и че според записаното в чл. 13, ал. 2 от устава на последното, има уговорено право на приоритетно закупуване на поименните акции, при продажба на акциите на общината. В този смисъл, не може да се отрече правото на акционер, макар и миноритарен, да се увери чрез иницииране на производство по съдебен контрол, че продажбата чрез приватизация на акциите на общината в капитала дружеството и изборът на новия мажоритарен акционер, са осъществени законосъобразно, включително чрез проверка на законосъобразността на акта на ОбС за определяне на метода за приватизация на поименните акции, собственост на Община-Долна Митрополия, от акциите на "БГ Енерджи ДМ" АД. По изложените съображения атакуваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото - върнато на АС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД, подадена пред първата инстанция, включително и по отношение на заявеното с нея при условията на евентуалност, особено искане по чл. 166, ал. 2 АПК. С оглед изхода на спора и представеното по делото платежно нареждане, своевременно заявеното от частния жалбоподател искане за присъждане на разноски за платена държавна такса в размер на 150лв, като основателно, следва да бъде уважено. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 407/07.03.2022 г., постановено по адм. дело № 193/2022 г. на Административен съд-Плевен, и ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД, против решение № 479, взето по протокол № 35/31.01.2022 г. от Общински съвет-Долна Митрополия. ОСЪЖДА Община - Долна Митрополия да заплати на "Крам Комплекс Къмпани" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Околовръстен път" № 159, представлявано от управителя П. Кралева, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляващи направени за това дело разноски. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Кремена Хараланова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мира Райчева /п/ Мария Радева