Решение · № 3898/2022 · дело 1935/2022

По дело 1935 / 2022 РЕШЕНИЕ № 3898 София, 20.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1935/2022 Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационни жалби, подадени от ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“; от „Пенон“ ЕООД и от кмета на община Враца против решение № 73 от 27.01.2022 г. на КЗК по преписка вх. № КЗК-927/940/942/954/990/2021 г. в частите, с които КЗК е оставила без уважение жалбите на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ и на „Пенон“ ЕООД против решение D10422648/16.11.2021 г. на кмета на община Враца за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез провеждане на публично състезание с предмет "Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца" и в частта, с която по жалба на "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД цитираното решение е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение на "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД. Касационният жалбоподател ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ с адрес в град Пловдив обжалва решението в частта му, с която КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството против решението на кмета на община Враца за определяне на изпълнител и жалбата на дружеството против решението на възложителя за изменение на посоченото решение за определяне на изпълнител, както и исканията за присъждане на сторените разноски (т. 4, 6, 10 и 12). В касационната жалба се навеждат доводи за материалната незаконосъобразност на решението поради извършена от КЗК неправилна преценка за законосъобразното отстраняване на участника. Касаторът счита, че направеното от него ценово предложение изцяло съответства на изискванията на възложителя. Поради това касаторът моли за отмяната както на решението на КЗК в обжалваната му част, така и за отмяната на решението за определяне на изпълнител и за връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Претендира присъждане на направените в производството пред КЗК и ВАС разноски. Не заявява становище по останалите касационни жалби. Касационният жалбоподател „Пенон“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив обжалва решението в частта, с която КЗК е оставила без уважение жалбата му против решението на възложителя за определяне на изпълнител (т.5 от решението на КЗК). Счита за незаконосъобразни изводите на КЗК за правилното му отстраняване от процедурата и сочи, че офертата му отговаря изцяло на изискванията на възложителя, а посоченият от него гаранционен срок съответства на определения от закона. Поради това моли за отмяна на решението на КЗК в атакуваната му част, както и за отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител и за връщане на преписката на възложителя за повторно разглеждане на офертата на „Пенон“ ЕООД. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Не заявява становище по останалите касационни жалби Касационният жалбоподател- кметът на община Враца, обжалва решението в частта му, с която по жалба на „Ди Ен Ес Секюрити“ ЕООД решението му за определяне на изпълнител в обществената поръчка е отменено и преписката му е върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение на "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД (т. 1 и 2 от решението на КЗК). Счита за неправилен извода на КЗК, че посоченото дружество е отстранено от процедурата незаконосъобразно. Поради това моли за отмяната на решението в атакуваната му част и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на „Ди Ен ЕС Секюрити“. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Не заявява становище по останалите касационни жалби. Ответникът „Кивиа Ангелов“ ЕООД със седалище в град Враца не заявява становище по касационните жалби. Ответникът „Ди Ен Ес Секюрити“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Плевен,оспорва касационната жалба, подадена от кмета на община Враца. Счита, че решението на КЗК в тази му част не страда от пороци, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски съобразно представения списък. Ответникът ДЗЗД „Обединение Филкаб-Инженеринг“ с адрес в град Пловдив оспорва касационните жалби на ДЗЗД „Светлина за Враца“ и „Пенон“ ЕООД и счита за основателна касационната жалба на кмета на община Враца. Излага подробни доводи във връзка със становището си. Претендира присъждането а разноските по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на подадените касационни жалби и предлага на съда да остави в сила решението на КЗК в оспорените му части поради липсата на касационни основания, обуславящи отмяната му. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационните жалби оплаквания и изразените от страните становища, констатира следното: Касационните жалби са процесуални допустими. Същите са подадени в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП, от надлежни страни и срещу тези части от решението на КЗК, които са неблагоприятни за тях. Разгледани по същество, жалбите на кмета на община Враца и на „Пенон“ ЕООД са неоснователни, а жалбата на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалби на "Кивиа Ангелов" ЕООД, ДЗЗД "Консорциум Светлина за Враца", "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД и "Пенон" ЕООД срещу решение № D10422648/16.11.2021 г. на възложителя, с което ДЗЗД „Обединение Филкаб-Инженеринг“ е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка, а "Кивиа Ангелов" ЕООД, "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД и "Пенон" ЕООД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“. Към образуваната преписка е присъединена и преписката, образувана по жалба на ДЗЗД "Консорциум Светлина за Враца" срещу решение № D10713817/29.11.2021 г. на кмета на община Враца, с което е допълнено решение № D10422648/16.11.2021 г. за определяне на изпълнител и „Консорциум Светлина за Враца“ е отстранено от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез провеждане на публично състезание с предмет "Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца" е открита с решение № F146207/26.08.2021 г. на кмета на община Враца и има за предмет рехабилитация и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на част от уличната мрежа на град Враца като за обекта има одобрен инвестиционен проект. Обявената продължителност на изпълнението на поръчката е 180 дни. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията. Възложителят е приел, че класирането на офертите ще се извърши въз основа на критерий оптимално съотношение качество/цена съгласно одобрената методика за оценка. В нея е предвидено, че комплексната оценка е сума от оценките по следните показатели- срок за изпълнение на СМР (СИ) с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 30 %; гаранционен срок (ГС) с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 30% и ценово предложение с максимален брой точки 100 и относителна тежест 60%. Показателят гаранционен срок се формира от аритметичния сбор на сроковете на експлоатационна гаранция за различните видове осветителни тела и от гаранционния срок за изпълнените СМР. Възложителят е поставил изисквания участниците да изготвят техническо предложение по образец (№1), в което да посочат срок за изпълнение на строителството (т.І.1); гаранционни срокове на различните осветителни тела (т.І.2.1), гаранционен срок за изпълнените СМР (т.І.2.2). В образеца е посочен максималният гаранционен срок за всеки отделен вид осветителни тела, както и минималният и максималният гаранционен срок за изпълнените строителни дейности по т.2.2. Изрично е посочено, че минималният гаранционен срок е определеният в чл.20, ал.4, т.10 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, който е в размер на 6 години. Възложителят е поставил условие оферираният срок по т.2.2 да е не по-дълъг от един път и половина от посочения в чл.20, ал.4, т.10 от Наредбата срок. Възложителят е поискал участниците да приложат към техническото си предложение официални документи, издадени от производители или негови оторизирани представители за доказване на предложените гаранционни срокове на осветителните тела. Ценовото предложение на участниците също трябва да е изготвено по одобрения образец (№2) и към него следва да се приложат попълнена количествено-стойностна сметка по образец и анализи на единичните цени, съответстващи на позициите в количествено-стойностната сметка. В процедурата са подадени четири оферти, които са разгледани от комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите, назначена от възложителя със заповед № 1348/20.09.2021г., а работата й е отразена в съставените протоколи №№ 1 и 2. Съобразно отразеното в протокол № 1, при разглеждането на техническото предложение на „Ди Ен Ес Секюрити“ ЕООД комисията е констатирала, че участникът е представил попълнено техническо предложение по образец, към което е приложил декларации за съответствие и приложения към тях и декларация за осигуряване на гаранционно обслужване от БСМ ООД. Комисията е приела, че в техническото предложение на участника е налице нередовност по отношение на заявените от него гаранционни срокове относно експлоатационната гаранция на уличните осветителни тела със светодиоди, тъй като в приложената декларация липсват данни за предложените експлоатационни гаранционни срокове. Комисията е приела, че с декларираното гаранционно обслужване на предложените от участника осветителни тела за срок от 15 години не са изпълнени минималните изисквания на възложителя относно доказването на предложената експлоатационна гаранция. Поради това комисията е предложила този участник да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. При разглеждането на техническото предложение на „Пенон“ ЕООД комисията е приела, че е налице нередовност по отношение на заявения от участника гаранционен срок за изпълнените строително монтажни работи (т.І.2.2.). Комисията е констатирала, че участникът е предложил гаранционен срок за извършените СМР в размер на 10 години, който надвишава максималния гаранционен срок за извършените СМР, определен от възложителя. Комисията е преценила, че съобразно определените от възложителя условия, максималният гаранционен срок следва да е не по-дълъг от един път и половина от минималния срок от шест години, определен в чл.20, ал.4, т.10 от Наредба № 2 и възлиза на девет години. Поради това комисията е приела, че представената от участника оферта не съответства на поставените от възложителя изисквания, поради което се явява неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП. Поради това комисията е предложила отстраняването на участника от процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. При разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ комисията е приела, че е налице разминаване между срока за изпълнение на поръчката, посочен в техническото предложение и посочената в анализните цени разходна норма по позиция №16 от КСС- „Настройка и пуск на системата за улично осветление“. За да достигне до този извод, комисията е приела, че посочените в анализа на единичните цени човекочасове за дейността по т.16- 1515,1515 часа, ще се осъществяват от един работник и при осемчасов работен ден на същия за изпълнение на дейността ще са необходими 189,39 човекодни, равняващи се на 271 календарни дни и те надвишават срока за изпълнение на поръчката, предложен от участника. Поради това комисията е приела, че представеното ценово предложение не съответства на предложения срок за изпълнение на обществената поръчка, тъй като времето за изпълнение на дейността по позиция 16, изчислено съобразно оферираната разходна норма, надвишава срока за изпълнение на поръчката със 151 календарни дни. По тези мотиви комисията е счела, че офертата на участника е неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП и е предложила отстраняването му на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Въз основа на резултатите от оценяването комисията е класирала на първо място ДЗЗД „Обединение Филкаб-Инженеринг“ и е предложила на възложителя да сключи договор с него. На основание отразените в протоколи №№ 1 и 2 резултати, с решение № D10422648/16.11.2021 г., възложителят е определил за изпълнител по процедурата ДЗЗД "Обединение Филкаб - Инженеринг" и е отстранил от участие в процедурата "Пенон" ЕООД, "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД, "Кивиа Ангелов" ЕООД и ДЗЗД "Интерхолд – Парсек", възприемайки изцяло мотивите и правните основания, изтъкнати от помощния орган. В решението липсва изрично произнасяне относно участника ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“. След подадена от страна на това дружество жалба срещу решението за определяне на изпълнител, възложителят се е произнесъл с решение № D10713817/29.11.2021 г., с което е допълнил решение № D10422648/16.11.2021 г. за определяне на изпълнител, отстранявайки ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП с мотиви, които са идентични на изложените от помощната комисия в протокол № 1. Постановеното решение за изменение също е обжалвано от „Консорциум Светлина за Враца“. КЗК е приела за основателна жалбата на „Ди Ен Ес Секюрити“ ЕООД, поради което е отменила решението за определяне на изпълнител и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение на този участник. В мотивите на решението си КЗК е изложила съображения за незаконосъобразното отстраняване на този участник. КЗК е приела, че констатацията на помощната комисия за липса на официален документ, съдържащ данни за предложените гаранционни срокове на осветителните тела в офертата на икономическия оператор, е необоснована, а изложените в протокола мотиви са противоречиви и с тях се въвеждат нови изисквания относно формата и съдържанието на официалните документи, с които участникът следва да докаже предложените от него гаранционни срокове, които не са поставени от възложителя съобразно одобрената документация. Поради това КЗК е приела, че допуснатото от помощната комисия съществено нарушение при разглеждане на офертата на този участник обуславя и незаконосъобразността на решението на възложителя за определяне на изпълнител, с което този участник е отстранен. Решението на КЗК в тази му част е правилно и законосъобразно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба на кмета на община Враца пороци. След цялостен анализ на техническото предложение на участника, в което се съдържа декларация от дружеството- производител на осветителните тела, че ще осигури гаранционното им обслужване за срок от 15 години, КЗК е приела, че не е налице констатираното от помощния орган несъответствие на техническото предложение на „Ди Ен Ес Секюрити“ с утвърдените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Действително в одобрената документация възложителят никъде не е конкретизирал какви следва да бъдат формата и съдържанието на официалните документи, с които участникът следва да докаже предлагания от него гаранционен срок на осветителните тела. Единственото посочено условие е тези официални документи да бъдат издадени от производителя или негови оторизирани представители- стр.3 от образец № 1. Представената от участника декларация е от производителя на осветителните тела и в нея изрично е посочено, че гаранционното обслужване на предложените от участника осветителни тела е за срок от 15 години. След като в приложената писмена декларация на производителя е посочен петнадесетгодишен срок за гаранционно обслужване на осветителните тела, напълно необоснован е изводът на помощната комисия, че представеният документ не отговаря на минималните изисквания, поставени от възложителя и в него липсват данни за предложените експлоатационни гаранционни срокове. В касационната си жалба възложителят развива доводи относно разликата в понятията „гаранционно обслужване“, „гаранционен срок“ и „срок на експлоатационна гаранция“, които обаче не променят по никакъв начин горния извод. Както вече се посочи, с решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил документация, в която липсват подобни разяснения. Т.2 от утвърдения образец на техническото предложение е: „Предлагаме следните гаранционни срокове…“. При липса на дадени изрични указания или разяснения какво следва да се разбира под гаранционен срок, следва да се приеме, че това понятие е употребено в общоизвестния смисъл- срокът, в който производителят гарантира да отстрани за своя сметка повредите на определена стока, като предостави сервизно обслужване или замяна в случай на проявени дефекти. Направеното в касационната жалба тълкуване на понятието „експлоатационна гаранция“ поставя условия, които не само не се съдържат в одобрената документация, но противоречат и на търговската практика и на житейската логика. По изложените съображения решението на КЗК в тази му част следва да бъде оставено в сила поради липсата на касационни основания за отмяната му. Решението на КЗК е правилно и в частта му, с която подадената от „Пенон“ ЕООД жалба е оставена без уважение като неоснователна. В тази връзка КЗК е направила обосновани изводи, че помощната комисия на възложителя не е допуснала нарушения във връзка с предложеното отстраняване на този участник от процедурата. След анализ на техническото му предложение, КЗК е приела, че то е изготвено в противоречие с изискванията на възложителя, тъй като в него е предложен гаранционен срок на строително-монтажните работи, който е извън определените от възложителя параметри. В одобрената документация изрично е посочено, че минималният гаранционен срок за строително-монтажните работи, които ще се извършат, е срокът, определен в чл.20, ал.4, т.10 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Предложение второ на цитираната норма предвижда, че при основен ремонт и реконструкция на съоръжения за автомагистрали, пътища и улици, минималният гаранционен срок е шест години. Възложителят е определил, че максималният срок може да е един път и половина по-дълъг от този срок, т.е девет години. Предложеният от участника срок е десетгодишен и безспорно надвишава определеният от възложителя максимален гаранционен срок на извършените СМРV Решението за откриване на процедурата не е обжалвано, не са постъпвали искания от заинтересовани лица за промени в процедурата. Ето защо и на основание чл.101, ал.5 от ЗОП участниците е следвало да се съобразят стриктно с обявените от възложителя минимален и максимален гаранционен срок по отношение на изпълнените строително-монтажни работи. Като не е сторил това и е предложил гаранционен срок на СМР в размер на 10 години, който надвишава определеният от възложителя максимален срок, участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, което се явява основание за отстраняване на участника съобразно чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Развитите в касационната жалба доводи, че възложителят е определил неправилно минималният гаранционен срок и вместо разпоредбата на чл.20, ал.4, т.10 от Наредбата е следвало да приложи чл.20, ал.5 от Наредбата, са неоснователни. Както се изтъкна и по-горе, условията по процедурата не са оспорени и са задължителни както за участниците, така и за възложителя и за комисията по чл.103 от ЗОП. Ако е считал, че гаранционният срок е неправилно определен, участникът е могъл да се възползва от правата по чл.100, ал.2 от ЗОП или да обжалва решението за откриване на процедурата, но това не е сторено. Поради това той е бил длъжен да се съобрази с поставеното от възложителя условие предложеният максимален гаранционен срок да не надвишава девет години. След като това не е сторено, отстраняването му от процедурата е законосъобразно. Ето защо решението на КЗК следва да бъде оставено в сила и в тази му част. Решението на КЗК обаче се явява необосновано и постановено в противоречие с материалния закон в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“. На първо място следва да се изтъкне, че касационната инстанция споделя доводите на КЗК относно възможността на възложителя при условията на чл. 202 от ЗОП да отстрани допуснато нарушение при постановяване на решение в процедура за възлагане на обществена поръчка. Установява се по несъмнен начин, че в решението за определяне на изпълнител липсва произнасяне относно офертата на „Консорциум Светлина за Враца“ и този участник нито е класиран, нито е отстранен. След подадената от консорциума жалба възложителят е постановил решение, с което е отстранил допуснатото нарушение и е допълнил решението си, като е постановил изрично отстраняването на този участник от процедурата. В случая са налице предпоставките на цитираната разпоредба- решението за определяне на изпълнител е оспорено, а решението, с което се отстранява допуснатото нарушение, е постановено в срока по чл.209, ал.3 от ЗОП. Съдът обаче не споделя изложените от КЗК мотиви относно законосъобразното отстраняване на участника от процедурата поради несъответствието на ценовото му предложение с изискванията на възложителя по отношение на дейността по раздел ІV, т.16 от количествено-стойностната сметка- „Настройка и пускане на системата за улично осветление“- 1 бр. Възложителят е поставил следните изисквания относно ценовото предложение: то да е изготвено по одобрения образец (№ 2) и към него да са приложени остойностена количествено-стойностна сметка, също по образец, както и анализи на единичните цени, съответстващи на позициите в количествено-стойностната сметка. Възложителят не е одобрил образец по отношение на изискуемия анализ на единичните цени, не е поставил и изисквания към минималното съдържание на тези анализи или задължителни компоненти, които да бъдат включени в тях. Изискване да бъде посочен броят на работниците, които ще осъществяват конкретната дейност не е включено и друга част от документацията на поръчката. Основанията за отстраняване от участие в процедурата във връзка с несъответствие с ценовото предложение също са конкретно посочени в забележка, включена в образец № 2- ценово предложение. Според посоченото в нея, основание за отстраняване ще е налице спрямо тези участници, които не са попълнили цени и/или обща стойност за някои от елементите, предмет на обществената поръчка; които са предложили нулеви цени или нулеви общи стойности в ценовото си предложение за някои от елементите, предмет на обществената поръчка; които са допуснали аритметични грешки в ценовото си предложение; които са предложили цена, която надвишава максимално допустимата стойност за обществената поръчка; които са допуснали грешки в представената анализна стойност и единичната цена, посочена в КСС-то; които са допуснали аритметични грешки в представените анализни цени. При така формулираните от възложителя изисквания по отношение на ценовото предложение следва да се приеме, че той е предоставил на участниците възможност да предложат по свое усмотрение единични цени за съответните дейности по КСС и е изискал единствено да бъде приложен анализ относно начина на формирането на тези цени. Тези условия са придобили стабилитет и както вече се посочи, са задължителни не само за участниците съобразно правилото на чл.101, ал.5 от ЗОП, но и за възложителя и за подпомагащата го комисия по чл.103 от ЗОП. Поради това последната е следвало да съобрази дали ценовото предложение съответства на поставените от възложителя изисквания, без да се отклонява от тях, поставяйки допълнителни изисквания и без да ги тълкува разширително. От материалите по преписката се установява, че ценовото предложение на „Консорциум Светлина за Враца“ е изготвено по одобрения образец и към него е приложена остойностена КСС по образеца на възложителя. Към количествено-стойностната сметка са приложени и анализи за предложените единични цени по всяка една конкретна дейност. В тези анализи са посочени конкретни разходни норми за труд и механизация. По отношение на дейността по т.16, в попълнената от участника количествено-стойностна сметка е посочена единична цена 20 000 лева. В приложения анализ на единичните цени, по отношение на дейността по т.16 също е посочена единична цена от 20 000 лева. Същата е формирана от разходи за труд в размер на 18 181,82 лева и печалба 1818,18 лева. По отношение на разходите за труд е посочено следното: работник І ст.; разходна норма - 1515,1515 човекочаса; цена - 6,00 лева. Нито в анализа, нито някъде другаде в ценовото или техническото предложение на участника е посочено от какъв брой работници ще се извърши тази дейност (това важи и за останалите дейности, описани в КСС). В случая комисията по чл.103 от ЗОП не се е съобразила стриктно с условията на възложителя, а е подложила ценовото предложение на анализ, който е напълно несъобразен с поставените от него изисквания и ги разширява необосновано. След като в одобрената документация не е заложено условие да се посочи броят на работниците, които ще осъществяват конкретната дейност, комисията по чл.103 от ЗОП не е следвало да преценява дали заложената по отношение на дейността по т.16 разходна норма за труд в размер на 1515,1515 човекочаса, съответства на предложения срок за изпълнение на поръчката. В противоречие с отразеното в ценовото предложение, комисията е приела, че участникът предлага да изпълни конкретната дейност с един работник, което при заложената разходна норма в човекочасове предпоставя срок за изпълнение на тази дейност, който надвишава предложения от участника срок за изпълнение на поръчката. Допуснатото нарушение е съществено и води до извод за незаконосъобразното отстраняване на участника от процедурата. Като е приела, че непосочването на конкретен брой работници, които ще осъществяват дейността по тази позиция в анализните цени е поставило оценителната комисия в неяснота и невъзможност да прецени дали реално са спазени условията по процедурата, КЗК също е направила незаконосъобразен извод, който не е съобразен с материалния закон. Това налага отмяната на решението на КЗК в частта му по т.4, 6, 10 и 12, с която са оставени без уважение жалбите на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ против решение № D10422648/16.11.2021 г. и решение № D10713817/29.11.2021 г. на кмета на община Враца и исканията за възлагане на сторените в производството разноски. При преценката на направеното от участника ценово предложение и приложенията към него не се установява наличието на някоя от посочените от възложителя хипотези, които имат за последица отстраняването на участника от процедурата или наличието на друго несъответствие на ценовото предложение с изискванията на възложителя, поради което не е налице и основание за отстраняване на този участник по смисъла на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Установеното незаконосъобразно отстраняване на касатора "Консорциум Светлина за Враца" налага отмяната на оспореното пред КЗК решение № D10422648/16.11.2021 г. за определяне на изпълнител, изменено с решение № D10713817/29.11.2021 г. и връщане на преписката на възложителя на етап ново разглеждане на ценовото предложение на посоченото дружество за установяване на съответствието му с изискванията на документацията за участие при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, изложени по-горе. В останалите му части, които са обжалвани (т.1 ,2 и 5), решението е правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационните жалби на „Пенон“ ЕООД и кмета на община Враца. Поради това то следва да бъде оставено в сила в тези му части. Основателността на касационната жалба на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца“ предпоставя и основателност на акцесорната претенция за разноски, предявена своевременно от процесуалния им представител. Съобразно представения списък разноските за обжалване на двете решения на възложителя пред КЗК възлизат на 4100 лева, а разноските пред настоящата инстанция- на 3250 лева, от които 2400 лева адвокатско възнаграждение и 850 лева заплатена държавна такса. Претенцията е доказана по размер от представените по делото доказателства- платежни нареждания и фактури, които установяват плащането на горните суми. На основание чл.143, ал.1 от АПК посочените разноски следва да се възстановят от бюджета на органа, издал отменения акт, а именно- община Враца. Претенциите за разноски, предявени от останалите двама касатори- „Пенон“ ЕООД и кмета на община Враца, са неоснователни с оглед неоснователността на предявените от тях касационни жалби. Неоснователността на касационната жалба на кмета на община Враца обуславя основателността на искането на ответната страна- „Ди Ен Ес“ ЕООД, за присъждане на сторените по делото разноски. Съобразно представения списък и приложената към него фактура, същите възлизат на 3600 лева и представляват заплатено адвокатско възнаграждение. На основание чл.143, ал.1 от АПК тези разноски също следва да се възложат на органа, издал отменения в производството пред КЗК акт и следва да се възстановят от бюджета му. С оглед изхода на спора, претенцията за разноски, предявена от ответната страна ДЗЗД „Обединение Филкаб-Инженеринг“, е неоснователна по аргумент от чл.143, ал.4 от АПК. Мотивиран така и на основание чл.216, ал.7 във връзка с чл.221, ал.2, предл.1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 73 от 27.01.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. № КЗК-927/940/942/954/990/2021 г. само в частта му по т. т.4, 6, 10 и 12 и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ по жалба на ДЗЗД "Консорциум Светлина за Враца" решение D10422648/16.11.2021 г. на кмета на община Враца за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: "Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца", изменено с решение № D10713817/29.11.2021 г. на кмета на община Враца и ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД "Консорциум Светлина за Враца" съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 73 от 27.01.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. № КЗК-927/940/942/954/990/2021 г. в частта му по т.1, 2 и 5. В останалата му част решението е влязло в сила като необжалвано. ОСЪЖДА ОБЩИНА ВРАЦА да заплати на ДЗЗД "Консорциум Светлина за Враца" с участници "Електролукс Табаков и синове" ООД с ЕИК[ЕИК] и "Лайтинг инженеринг" ООД с ЕИК[ЕИК], сумата 4100 (четири хиляди и сто) лева, представляваща направени разноски в производството пред комисията за защита на конкуренцията и сумата 3250 (три хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща направени разноски в производството пред Върховния административен съд. ОСЪЖДА ОБЩИНА ВРАЦА да заплати на "Ди Ен Ес Секюрити" ЕООД с ЕИК:[ЕИК] сумата 3600 (три хиляди и шестстотин) лева, представляваща разноски в производството пред Върховния административен съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Тодор Петков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова