Определение · № 4000/2022 · дело 3555/2022

По дело 3555 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4000 София, 27.04.2022 Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание на двадесет и шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 3555/2022 Производството е по реда на чл.229 във вр. с чл.213а, ал.7 АПК. Образувано е по частна жалба на „ОАК-Интерагро-България““ЕООД, чрез процесуален представител, срещу разпореждане №808 от 03.02.2022г. по адм. дело №167/2021г. на Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/. Твърди се неправилност на обжалваното разпореждане като се иска отмяната му. Не се претендират разноски. Ответната страна –Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното разпореждане АС-Пловдив, на осн. чл.213а, ал.1 АПК: -връща касационната жалба на „ОАК-Интерагро-България““ЕООД, срещу Решение №1298/24.06.2021г., постановено по адм.д.№167/2021г. на Административен съд-Пловдив. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че е налице неизпълнение от дружеството на разпореждане №7145 от 22.11.2021г. на АС-Пловдив, с което е оставена без движение касационна жалба на „ОАК-Интерагро-България“ЕООД против срещу Решение №1298/24.06.2021г., постановено по адм.д.№167/2021г. на Административен съд-Пловдив, и съдът е указал на жалбоподателя да отстрани в 7-дневен срок от съобщението установените нередовности, като касационната жалба се приподпише от адвокат като се представят доказателства за представителна власт пред Върховния административен съд на лицето приподписало касационната жалба, а в случай, че жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност-удостоверение за юридическа правоспособност. Съдът е счел, че разпореждането е съобщено по реда на чл.18а, ал.9 АПК чрез залепване на известие на адреса на дружеството на дата 10.01.2022г., при което в срок до 17.01.2022г. не са представени доказателства за отстраняване на нередовността на жалбата, а именно, не е представено пълномощно, за приподписалото касационната жалба лице-адвокат В. Илиев. Разпореждането е неправилно. По делото се установява, че: Касационната жалба е подадена на 24.08.2021г. от „ОАК-Интерагро-България“ЕООД, представлявано от М. Пенчева, с посочен адрес гр.Пловдив, [улица]. С разпореждане от 24.08.2021г. АС-Пловдив е оставил без движение подадената касационна жалба, като е указал на жалбоподателя: -в 7 дневен срок от съобщението, да внесе 370лв. ДТ по сметка на ВАС или да заплати същата сума на ПОС-терминал в сградата на ВАС и да представи документ, удостоверяващ плащането; -касационната жалба да се приподпише от адвокат, като се представят доказателства за представителна власт пред ВАС на лицето, приподписало касационната жалба, а в случай, че жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност-удостоверение за юридическа правоспособност. За разпореждането е изпратено съобщение на посочения в касационната жалба адрес, което е върнато на 01.10.2021г. с отбелязване, че лицето не може да бъде намерено на адреса и няма открито лице, съгласно да получи съобщението. На 06.10.2021г. от съдията- докладчик е писмено разпоредено „да се съобщи по реда на чл.18а, ал.9 АПК“. На 08.10.2021г. е залепено уведомление на входната врата на адреса, с указание за явяване в едноседмичен срок в канцеларията на АС-Пловдив за получаване на съобщението, заедно с приложените книжа. На 14.10.2021г. съобщението е връчено на адвокат В. Илиев-пълномощник. На 21.10.2021г. в АС-Пловдив е подадена молба (вх.№18589) от ОАК-Интерагро-България“ЕООД, чрез адвокат В. Илиев- АК-Пловдив, с посочен съдебен адрес гр.Пловдив, [улица] и телефон. Към молбата е приложен документ от ПИБ за плащане по сметка на ВАС на сума в размер 370лв. с основание за плащане ДТ по адм.д.№167/2021г. Приложено е пълномощно от 19.10.2021г., с което управителя на ОАК-Интерагро-България“ЕООД М. Пенчева, упълномощава адвокат В. Илиев, да представлява дружеството пред АС-Пловдив по адм.д.№167/2021г., да прави искания, завежда искове, да подава жалби и молби до съда, да признава исканията на другата страна, да води преговори и сключва споразумения, както и да се договаря от името на дружеството и в негов интерес. Приложена е приподписана касационна жалба от адвокат В. Илиев с дата 20.10.2021г. С разпореждане по вх.№15863 от 16.11.2021г. на председателя на Пето отделение на ВАС, касационната жалба е приета за нередовна, тъй като не е представено пълномощно за адв. В. Илиев за приподписване на касационната жалба, съгласно чл.212, ал.2 АПК, като е посочено, че представеното с молба от 21.10.2021г. пълномощно е за АС-Пловдив, а не за ВАС. Делото е изпратено на АС-Пловдив, с указания на съдията-докладчик в първоинстанционния съд, да укаже на касационния жалбоподател ОАК-Интерагро-България“ЕООД, да представи пълномощно за адвокат В. Илиев за приподписване на касационната жалба или да укаже възможността на жалбоподателя, че може да подпише касационната жалба лично, ако е лице с юридическо образование, което да докаже с удостоверение за юридическа правоспособност. По указанията първоинстанционния съд се е произнесъл с разпореждане №7145 от 22.11.2021г. Това разпореждане е изпратено до „ОАК-Интерагро-България“ЕООД до адрес гр.Пловдив, [улица], чрез М. Пенчева, и е върнато на 30.12.2021г. с отбелязване, че лицето не може да бъде открито на адреса и няма открито лице, съгласно да получи съобщението. На 05.01.2022г. от съдията- докладчик е писмено разпоредено „да се залепи уведомление“. На 10.01.2022г. е залепено уведомление на входната врата на имота, с указание за явяване в едноседмичен срок в канцеларията на АС-Пловдив за получаване на съобщение по ад. №167/2021г., заедно с приложените книжа. На 18.01.2022г. в АС-Пловдив е подадена молба (вх.№847) от ОАК-Интерагро-България“ЕООД, към която е приложено платежно нареждане за внесена ДТ по сметка на ВАС в размер на 370лв. На 03.02.2022г. е постановено обжалваното в настоящото производство разпореждане №808 от 03.02.2022г. по адм. дело №167/2021г. на АС-Пловдив. При тези данни е видно, че указанията, дадени с разпореждане №7145 от 22.11.2021г. на АС-Пловдив, са несъответни на указанията посочени в разпореждане по вх.№15863 от 16.11.2021г. на председателя на Пето отделение на ВАС, в които не са в смисъл за „представяне доказателства за представителна власт пред Върховния административен съд“, а видно от съдържането на разпореждането са за „представяне пълномощно за адвокат В. Илиев за приподписване на касационната жалба или да се укаже възможността на жалбоподателя, че може да подпише касационната жалба лично, ако е лице с юридическо образование, което да докаже с удостоверение за юридическа правоспособност. Разпоредбата на чл.212, ал.2 АПК изисква прилагане към касационната жалба „пълномощно за приподписването“ но не сочи на неговото съдържание, т.е достатъчно е то да удостоверява представителна власт на лицето-адвокат, приподписало касационната жалба спрямо страната в първоинстанционното производство, но не непременно представителна власт за тази страна за процесуално представителство пред касационната инстанция- в случая Върховния административен съд. Отбелязването в разпореждане по вх.№15863 от 16.11.2021г. на председателя на Пето отделение на ВАС, че представеното с молба от 21.10.2021г. пълномощно е за АС-Пловдив, а не за ВАС, не променя горния извод предвид съдържанието на това пълномощно. В конкретния казус представителна власт на страната жалбоподател пред първата инстанция- ОАК-Интерагро-България“ЕООД по см. на чл.212, ал.2 АПК е налице в представеното по делото пълномощно от 19.10.2021г., приложено към молба вх.№18589/21.10.2021г. от ОАК-Интерагро-България“ЕООД, чрез адвокат В. , в което се съдържа овластяване на упълномощения адвокат да представлява ОАК-Интерагро-България“ЕООД АС-Пловдив по адм.д.№167/2021г., като подава жалби и молби до съда. Овластяването на упълномощения адвокат да подава жалби по делото включва и правомощието да приподписва касационна жалба подадена от името на упълномощилата го страна по см. на чл.212, ал.2 АПК. Налага се извод, че в процесния случай нередовностите в касационната жалба са отстранени на 21.10.2021г. с подаването на молба от същата дата и приложенията към нея, поради което към датата на постановяване на обжалваното разпореждане-22.11.2021г., не са били налице нередовности на касационната жалба от вида, посочени в разпореждане №7145 на АС-Пловдив, които да е било необходимо да се отстраняват от „ОАК-Интерагро-България“ЕООД в посочения от съда в това разпореждане срок. Следва да се отбележи, че дадените от АС-Пловдив идентични указания както с разпореждане от 24.08.2021г., така и с разпореждане №7145 от 22.11.2021г., в смисъл „да се представят доказателства за представителна власт пред ВАС на лицето, приподписало касационната жалба“ несъответстват на изискванията на закона-чл.212, ал.2, изр. последно АПК, при което неизпълнението на незаконосъобразно указание (неизвършване на процесуално действие от страна в процеса в определен срок) не е основание за връщане на касационната жалба. По изложените съображения, атакуваното разпореждане №808 от 03.02.2022г. по адм. дело №167/2021г. на Административен съд-Пловдив следва да се отмени като незаконосъобразно. Разноски за настоящото производство не са претендирани и не се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на Пето отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ разпореждане №808 от 03.02.2022г. по адм. дело №167/2021г. на Административен съд-Пловдив, Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Донка Чакърова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Еманоил Митев /п/ Емил Димитров