Решение · № 4042/2022 · дело 1055/2022

По дело 1055 / 2022 РЕШЕНИЕ № 4042 София, 27.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1055/2022 Производството е по чл.208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 250/13.12.2021г., постановено по административно дело № 354/2021г. на Административен съд- Сливен. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл.209, т.3, предл.1 и 3 от АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отхвърли предявеното оспорване. Ответникът по касационното оспорване- „Г. М и М“ ЕООД счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Административният съд е сезиран с оспорване на уведомително писмо изх.№ 01-2600/3757/02.07.2021г. в частта му, с която заместник- изпълнителният директор на ДФЗ е отказал финансова помощ по схема „Училищно мляко“ за продукт прясно мляко в размер на 964,06 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1866,75 лева без ДДС и продукт кисело мляко в размер на 3467,32 лева без ДДС по заявка за плащане № 02/20/300720/31749/01 от 09.12.2020г. на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", наричана по-нататък само Наредбата. Относимите към развитите в касационната жалба оплаквания факти, установени от административния съд, са следните: „Г. М и М“ ЕООД, ответник в касационното производство, е одобрен изпълнител по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“. Със заявка за плащане № 02/20/300720/31749/01 от 09.2020г. дружеството кандидатства за подпомагане за сумата 9240,23 лева без ДДС за доставени мляко и млечни продукти за отчетен период 01.11.2020 - 30.11.2020г. Към заявката са представени редица документи, между които и фактура № 0002000647 от 30.11.2020г. и приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020г., подписан между „Г. М и М“ ЕООД и „Брадърс комерс“ ООД относно закупуването и предаването на следните видове продукти: „Прясно мляко 2 0,250 Домлян Училищно мляко“, „Кашкавал 30 гр Домлян БДС“ и „Кисело мляко Домлян 2% 0,200 БДС Учлищно“. След извършената от страна на ДФЗ проверка по заявлението за плащане, от дружеството са изискани допълнителни доказателства относно срока на годност, търговската марка и съответствието на описаните мляко и млечни продукти, както и приемно-предавателен протокол за тези стоки, подписан от производителя и доставчика. От представените допълнителни доказателства и обяснение от „Г. М и М“ се установява, че процесните количества мляко и млечни продукти са с търговска марка „Домлян“ и са произведени от „Полидей-2“ ЕООД, а „Г. М и М“ ЕООД ги е закупило от дистрибутора на този производител- „Брадърс комерс“ ООД. Представен е приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020г., подписан от „Полидей-2“ ООД, „Брадърс комерс“ ООД и „Г. М и М“ ЕООД относно процесните количества мляко и млечни продукти. Административният орган приема, че по отношение на доставените мляко и млечни продукти не е спазено изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата, поради което и на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата отказва финансова помощ по заявката за плащане за продукт прясно мляко в размер на 964,06 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1866,75 лева без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 3467,32 лева без ДДС. В уведомителното писмо е посочено, че съобразно представените доказателства, „Брадърс комерс“ ООД- дружеството, от което са закупени процесните продукти и представител на което е подписало приемно-предавателния протокол, не е производител на мляко и млечни продукти по БДС, с което не е спазено изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата. Съдът приема, че така постановения отказ за изплащане на финансова помощ за доставените мляко и млечни продукти, е материално незаконосъобразен, поради което отменя уведомителното писмо в оспорената му част. Посочва, че Наредбата не съдържа забрана млякото и млечните продукти да се доставят на изпълнителя по схемите от дистрибутор, а не от производител. Приема, че е необходимо единствено тази доставка да е удостоверена от производителя, което в конкретната хипотеза е сторено с представения приемно-предавателен протокол, подписан между производителя „Полидей 2“, дистрибутора „Брадърс комерс“ и изпълнителя по схемата- „Г. М и М“. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Между страните по делото няма спор по фактите. Спорът между тях се свежда единствено до тълкуването и приложението на чл.11, ал.3 от Наредбата. Нормата е императивна и съобразно предвиденото в нея, когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения трябва да бъдат придружени от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В Наредбата не е предвидена възможност доставката на млякото и млечните продукти да бъде придружена от приемно-предавателен протокол, подписан от други лица- например от дистрибутора на стоките, нито доставката да бъде удостоверена от производителя по друг начин, както приема първоинстанционния съд. Въведеното от чл.11, ал.3 изискване не цели и да се гарантира възможността да се установи произхода на извършените доставки, както твърди ответникът по касационното оспорване. Тази възможност се гарантира от разпоредбата на чл.10, ал.5, т.3 от Наредбата, която въвежда изричното изискване доставяните в учебните заведения млека и млечни продукти да са придружавани по време на доставката и транспортирането от документ съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно изискванията за възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно храните от живоински произход. В конкретната хипотеза е установено, че доставчикът по схемата „Училищно мляко“- „Г. М и М“, не е производител на мляко и млечни продукти, а доставените от него такива продукти по схемата „Училищно мляко“ са закупени не от производителя им- „Полидей 2“, а от друг търговец- дистрибутор на мляко и млечни продукти с търговска марка „Домлян“, произвеждани от „Полидей 2“. Според изискванията на Наредбата, доставяните от „Г. М и М“ количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти „Домлян“, е следвало да бъдат придружени от протокол, подписан от доставчика (одобрения изпълнител по схемата) и от производителя, от когото са закупени, съобразно изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата. Неспазването на това изискване е основание за отказ да се изплати част или цялата финансова помощ по заявката за плащане съобразно чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата. Представеният впоследствие протокол, подписан както от дистрибутора, от когото са закупени стоките, така и от производителя, не отговаря на образеца, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ и не санира допуснатото нарушение на чл.11, ал.3. По изложените съображения касационната инстанция намира, че решението на АС- Сливен е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и това налага отмяната му и разрешаване на спора по същество. Предявеното от „Г. М и М“ оспорване на уведомителното писмо в частта, с която е отказано изплащането на финансова помощ по схема „Училищно мляко“, е неоснователно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, съгласно която Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. Отказът е постановен от компетентен административен орган- заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, оправомощен със заповед № 03-РД-2033/16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП. Актът е издаден в изискуемата писмена форма и е мотивиран с посочване на фактически и правни основания за издаването му. Спазена е и предвидената в чл.18 от Наредбата процедура за издаване на акта и заявителят е уведомен за констатираната нередовност. От изложените по-горе съображения се установява наличието и на материалната предпоставка, която обосновава постановения отказ. Установено е по категоричен начин, че заявителят не е спазил изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата и извършените от него доставки на мляко и млечни продукти не са били придружени от приемно-предавателен протокол, изготвен по утвърдения образец и подписан от доставчика (одобрен изпълнител по схемата „Училищно мляко“) и производителя, от когото са закупени продуктите. Най сетне не е налице и нарушение на прокламирания в чл.6 от АПК принцип за съразмерност на акта, тъй като отказът за изплащане на финансова помощ касае доставките, по отношение на които не е изпълнено изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата. Поради това касационната инстанция приема, че отказът на заместник-изпълнителния директор за изплащане на финансова помощ по схема „Училищно мляко“ в размер на 964,04 лева без ДДС за продукт прясно мляко; на 1866,75 лева без ДДС за продукт кашкавал и на 3467,32 лева без ДДС за продукт кисело мляко по заявката за плащане на „Г. М и М“ за отчетен период 01-30.11.2020г., е законосъобразен. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на разноски, предявена от ответника в касационното производство- „Г. М и М“, е неоснователна. Касаторът не е предявил претенция за разноски, поради които такива не следва да се присъждат. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 250/13.12.2021г., постановено по административно дело № 354/2021г. на Административен съд- Сливен и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Г. М и М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Сливен, [улица], [жилищен адрес] против уведомително писмо изх.№ 01-2600/3757/02.07.2021г. в частта му, с която заместник- изпълнителният директор на ДФЗ е отказал финансова помощ по схема „Училищно мляко“ за продукт прясно мляко в размер на 964,06 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1866,75 лева без ДДС и продукт кисело мляко в размер на 3467,32 лева без ДДС по заявка за плащане № 02/20/300720/31749/01 от 09.12.2020г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Тодор Петков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова